Вообще меня просто убили фразы первого чжана.
(из мелкого подлизывания использую перевод АА Маслова)
Так вот.
Первые фразы это на потом.
Но (это типа перевод на демифологизированный язык)
Небытие - начала космоса.
Бытие - начала вещей.
Что бы сказал Парменид!
Это вообще как может быть?
Могу Вас понять, как человека увлечённого изучением структуры текстов и логических связок в построении филосовских "выводов" кит. мыслителей и даже восхищаюсь вашей методичности в этом подходе. Но погружаясь в изучение интелектуального микрокосмоса, наверное нельзя забывать о его связи( хотим мы этого или нет)с макрокосмосом "мысли"... Мне показалось, причиной многих нестыковок в Вашей теме, является возможно, недостаточная свобода в расширении "средств" познания
. Может помните, как некий посетитель зоологического музея, провёл там целый день, увидел и рассмотрел каждую букашку, а слона и не заметил?
(c) "...Субъект, знание, время
Книга или даже все библиотеки мира - представляют ли они абсолютную ценность для Вселенной? А крошечная осмысленная последовательность знаков, которую можно найти там после запятой в числовых просторах десятичного разложения числа пи, в точности повторяющая все 10 томов курса Ландау-Лифшица,- представляет ли она собой знание? Чье знание она тогда выражает? И что есть знание вообще?
На первый взгляд, знание - это установленное отношение между информацией в памяти субъекта и внешним объектом. Например, между знаками в книге или электрическими импульсами в мозге и реальным объектом, - то есть отношение между двумя или более материальными сущностями. Но является ли знанием просто система отношений между объектами? Конечно, нет. И хотя структура таких отношений может выражать физический закон или сложное понятие, все это не имеет отношения к пониманию. Говорят, что ценность информации определяется субъектом, способным ее понять. Но что есть понимание?
На наш взгляд понимание эквивалентно распознаванию Геделевских предложений. Субъект может осмыслить информацию, только если его познавательный аппарат предоставляет ему необходимые средства в виде конечного набора правил вывода modus ponens. Понять что-то новое - это означает получить недостающие для этого аксиоматические ресурсы. Тогда то, что было просто шумом, приобретает смысл . Процесс понимания обычно связывают с построением теории или гипотезы. Такая теория, как следует из теоремы Геделя, не может появиться индуктивным путем. То есть она не может появиться внутри самого слоя в иерархии априорий. "В природе невозможно "прочитать" и частицы теории: это ошибка индуктивизма" – пишет Дойч. Цыпленок Рассела[1] – хорошая тому иллюстрация. Согласно Попперу гипотеза появляется подобно мутации, которая потом закрепляется в процессе, подобном естественному отбору. Так возникает новое знание. Для нас такая точка зрения неприемлема. "
http://iphysicist.narod.ru/article3/page_6_10.htm
