Dmytro, Вы знаете, я уже подумываю над тем, чтобы согласиться с Вами. С марксистской "диалектической" логикой действительно спорить с самого начала проигрышно - у нее, ИМХО, вывод сделан заранее, до анализа фактов. Но еще раз попробую Вам что-то объяснить.
Только в первом случае были белые которые вытесняли чёрных, а во втором уже чёрные которые притесняют чёрных. Разница есть, заметьте.
В чем и для кого? Для тех, кого притесняют? Людям в гетто есть разница, кто отдает приказы ввести туда войска? Их радует, что этот приказ отдают такие же черные? В свое время, когда приказ о вводе войск и полиции отдавали белые, у черных в гетто тоже был повод порадоваться - в полиции тауншипов служило много черных. Всегда приятнее, когда бьет хлыстом или отдает такой приказ свой же черный брат, а не ненавистный колонизатор. Свой кнут - он и бьет приятнее.
Не надо расфасовываться, что это одно и то же.
По моему разумению, политика притеснения - это всегда одно и тоже, независимо от того, кто ее проводит. Об этом я и сказал.
Мы всегда имели белое большинство колонизаторов, которое угнетало чёрное большинство.
Меньшинство, Dmytro, белое меньшинство. Или меньшинство угнетает большинство, или наоборот. Два большинства в одном месте бывает редко - это относительные величины. В ЮАР было четыре миллиона белых против тридцати милллионов черных, в Родезии - двести тысяч белых против пяти миллионов черных, в португальских колониях всего полмиллиона белых против пятнадцати миллионов черных.
Сейчас белые вытеснены и чёрные угнетают чёрных, с одной стороны надо бороться за права эксплуатируемых, а с другой стороны в окружении империализма надо поддерживать те островки сопротивления которые имеются.
Это вполне логично: "нужно бороться за права эксплуатируемых, но при этом из политических соображений необходимо поддерживать как раз тех, кто их эксплуатирует". "Разделяй и властвуй", нет? Но где здесь марксизм? Или это "правильный" марксисткий апдейт понятия?
Нет тут никаких нестыковок, тут надо определить как говорил Мао Цзедун, главное противоречие в нашем мире. Т.е. между империализмом и колониями.
Вы не напомните, где в мире остались колонии? И по какому признаку их определяют? И где скрывается мировой империализм?
Т.е. пока правительство ЮАР будет хотя бы минимально противником империализма его надо будет поддерживать несмотря на псевдо-марксизм и этнические чистки, с другой стороны надо по возможности развивать рабочее движение, но чтоб не повредить борьбе против империализма.
Дорогой Dmytro, возьмите на себя труд и почитайте историю Южной Африки. Марксистским по своим высказываниям был так называемый Африканский Национальный Конгресс (АНК), вся марксистская риторика которого укладывалась в необходимость отмены эксплуатации человека человеком и необходимость вооруженной борьбы. Говорилось это исключительно для того, чтобы получить поддержку стран соцлагеря. АНК - это националистическая организация южноафриканского племени кхоза (Нельсон Мандела - потомок одного из королевских родов кхоза), которой, к примеру, интересы других племен (зулусов, к примеру) не волнуют.
Этнических чисток ни в ЮАР, ни в португальских колониях _никогда не было_, и именно в силу доставшейся в наследство работоспособной экономики и государственной машины. Настоящий геноцид, чистки и т.п. были в Руанде, Конго, Уганде - где никакой экономики и государственной машины не построили. Рабочее движение в ЮАР развито достаточно - там сильные профсоюзы, существующие еще с 1980-х годов - времен апартеида.
И какой марксизм и антиимпериализм в ЮАР? Это капиталистическое рыночное государство с частной собственностью и действующими транснациональными корпорациями, вы ничего не перепутали? С чего ему быть противником империализма, если ему оно продает свои алмазы, бокситы, уран и оружие и покупает сырье и технологии для своих предприятий?
Поясняю, рабочее движение может оказаться хорошим поводом для США и Британии вмешаться в дела иностранного государства, как например в Зимбабве. Т.е. пусть даже марксистская оппозиция будет подвергаться гонениям Мугабе надо беречь, а то марксисты смогут быть тем вазелином, по которуму в задницу страны войдут империалисты 
Это типично троцкистская точка зрения и иже с ним "либералов" они берут на себя роль вазелина т.е. предателя своей страны и под видом борьбы за права женщин, детей или угнетённых пропускают в свою страну империализм, который за несколько лет с успехом перевыполнит то, против чего его хотели использовать. Потом такой троцкистский вазелин с запахом члена уже никуда не годится. Ала Новодворская и диссиденты, кто их помнит, но свою роль они сыграли. Сорри за анальную тему, но зато очень и очень в точку, по моему 
Вы знаете, я ни слова не понял из этого пассажа, кроме рабочего движения в Зимбабве - исторически аграрной стране. Но и это рассуждение очень и очень неплохо само по себе звучит. "Вазелин" и "член" - это, видимо новомарксисткие понятия такие, мне трудно судить.
Проблема "инфраструктуры", что она была привнесена в Африку извне. Вопреки желаниям африканского большинства. Социализм тоже приносится извне и часто вопреки желаниям, но социализм ставит цель избавить трудящихся от экспплуатации в то время как "инфраструктуры" это орудие для эксплуатации.
Т.е., инфраструктуру строить и привносить вопреки желаниям африканского большинства - это плохо. А в соответствии с желанием большинства приносить вооруженную борьбу против "эксплуатации" (против тех, кто строит дороги) и поддерживать этнические чистки - это хорошо. Против такой логики, боюсь, спасуют любые аргументы.
