Начнем. Будьте так добры, если Вы уж точно знаете, из какой именно литературы я почерпнул эти знания, то перечислите ее. Судя по Вашему мнению, ее библиография будет не слишком большой.
Действительно, не очень. Это из соросовского учебника для вузов по религиоведению и культурологии. Я его видел где- то в 1997 году, тогда же выбросил, поэтому точных исходных данных привести не могу. Оно и не стоит того.
Возможно, Вы видели это в какой- то другой книге, но значит в нее это переписали- либо из того соросовского убожества, либо из других каких- то американских. Во всяком случае ветер дует оттуда.
Теперь о концепции личности в Китае. Я знаком с ней и в ее теоретическом обосновании, но здесь опять-таки надо поинтересоваться в каком именно философском преломлении, и то, как она осуществляется на практике. Могу только лишь сказать, что даосизм с этой точки зрения мне ближе конфуцианства, хотя я и не являюсь его поклонником.
Я тоже, больше в теории. Как она осуществляется на практике- это отдельная большая тема. Но надеюсь, Вы не будете спорить, что она очень отличается от европейской, и автоматически подставлять одно вместо другого- неверно.
Мы с Вами говорим о разных вещах — Вы о даосской копцепции совершенного государства, я - о дасосской копцепции личности. Согласитесь, что это не одно и то же.
Здесь я не виноват. Вы меня просили сравнить "систему организации общества". Я и сравнил. Хотя навскидку и так помнил, что она для даосов не особо важна и почти полностью идентична конфуцианской.
Если же речь идет о даосской концепции личности, тогда конечно- они отличались.
Проблема лишь в том, что Китай не всегда был конфуцианским. частенько ведущей была именно даосская идеология- и она на данный момент не смогла победить конфуцианскую.
Далее. Невозможна экспансия даосской идеологии на другие страны., а конфуцианской- пожалуйста. Даосского культурного региона- нет, а конфуцианский- весьма значителен. Япония, Корея, Вьетнам....
Не говорит ли все это о том, что даосская идеология все же в чем- то менее совершенна, чем конфуцианская?
Хотя конечно, так тоже можно говорить лишь условно. Ведь это мы их разделяем, а для китайцев они давно слиты вместе.
Ну, а чтобы убедиться в моей правоте какая концепция более жизнеспособна, то это можно будет проверить, посмотрев на итоги войн Поднебесной с Западом в 19 веке. Кто более жизнеспособен, тот и более силен. Кто более силен, тот войны и выигрывает. Так, кто там победил тогда?
Почему же только в 19 веке? смотреть надо на всю историю. А кто победил во 2 веке до н. э, в 14, в 17 ?
Не хотите смотреть на всю историю- смотрим на ее последний этап. Так кто же победил в 20 веке? неужели Запад?
Отмазка не есть ответ, хотя писать, как и читать, надо больше.
А если для Вас ответ- это только то, что Вас устраивает, а все остальное- отмазка, то пора избавляться от такого инфантилизма, и понять, что мир этот вовсе не для Вас одного создан был.