Вы несколько себе противоречите - предварительно моделируете что Китай сверхдержава и будет идти по пути экономической экспансии, потом о невозможности просчитать ситуацию, а лишь о развитии факторов и влиянии на объект.
В целом выход здесь как в физике - рассчитать где конкретно будет находиться электрон, можно только вероятностно по уравнению Шрёдингера, но это никак не влияет на то, что ток потечет по проводу от плюса к минусу и лампочка загорится.
Глубокое моделирование соц. процессов наталкивается на такой объем переменных, что непросчитывается никакими ЭВМ. Но с древних времен предположить на длительную перспективу, что сильный А будет навязывать свое видение мира более слабому Б несложно, это целиком базируется на человеческой психологии. В силу этого и анализ сводится к оценке «мощи» участников процесса и факторов влияющих на ее увеличение/уменьшение. Составляющие этой мощи эволюционировала вместе с развитием «цивилизации».
В древние времена – основой мощи государства являлась военное превосходство, которое давало усовершенствование тактики ведение боя, появление новых видов оружия, или их техническое усовершенствование, в последующем совершенствование оперативным управлением групп войск, еще дальше стратегическое планирование и организация поставок и резервов – этот вопрос прекрасно исследовал Энгельс в теории насилия. По другому подошел сделал Дебельбрук анализировавший лишь оперативное и тактическое искусство, но определивший циклы в конфликтах – после стабилизации военных мощностей соперников, от массового типа решения военных задач, приходили к единичным действиям малых групп частично превосходящих противника. Если не удавалось захватить армией, содействовали внутренним переворотам.
Силовой контроль территорий, на протяжении всей истории человечества не являлся самоцелью, он всегда обеспечивал рад управленческих задач, среди ключевых: контроль коммуникаций, доступ к ресурсам, уничтожение соперника в развитии, улучшение сбыта своих товаров, возможность экспансии культуры. По сути последняя обеспечивала решение всех предыдущих, так как создавала лояльных граждан. Про решаемые внутренние задачи управления обществом при ведении военных действий, сейчас не говорим (а это соц. напряжение, проблема «лишних» граждан, необходимость выводить энергию «молодняка», карьера представителей определенных социальных групп и личностные возможности обогащения и т.д.).
Но на протяжении всей истории развития человека, менялся и экономический базис для ведения войн, как и связанные с ним политические формы управления.
Если в древние времена, оружием обеспечивали себя сами, так как основа производства – частый труд, то во времена развития мануфактур, а в последующем и индустриального производства – эта задача решалась теми же индустриальными методами. Индустриальной стала организация и армии – был введен конвейер – ресурсы- техобеспечение, мобилизация-конвейерная подготовка, снабжение, бой. В этой схеме довлеющим стали ресурсы и техническое превосходство (коэффициент осваивания ресурсов).
Наращивание ресурсов и раздувание армии, уперлось в необходимость ассиметричных средств уничтожения – им стало ядерное оружие, которое привело к бессмысленности силовых средств. Его нивелирование возвращает к предыдущей схеме. Но.
Потребность в ресурсах (люди, полезные ископаемые, оборудование, производственные мощности) существенно переросла возможность их поставки своей территорией, в силу чего появился вопрос, либо расширения территорий, либо обеспечение лояльности территорий имеющих эти ресурсы. В силу ограниченности таких владельцев ресурсов и конкуренции за них нескольких крупнейших участников, вкупе с развитием мировой экономики и средств коммуникаций, а экономической убыточностью мировых войн и возможностью полного взаимоуничтожения, привели к невозможности силового их захвата, но увеличили экономические возможности их контроля. Что вывело экономику в качестве важнейшего средства ведения войны. Развитие межэкономических связей между основными конкурентами, сделало это и средством прямого воздействия на «противника».
Развитие средств массовой информации и коммуникаций, в т.ч. и межгосударственного обмена усилило фактор тиражирования культуры (а ее производная общественный, политический и экономический уклад) – введя в оборот военных действий информационный срез, усиление которого ведет к привлечению экономической поддержки и давлению изнутри на неприменение вооруженных сил противником.
Такая эволюция военных действий полностью соответствует экономическому развитию общества – войска и силовой отъем результатов труда, ресурсы и индустриальное производство уровня государства, влияние на глобальную экономика и транснациональное производство, информация/культура и доминирование постиндустриальных секторов в экономике.
Прорыв и превосходство в одном из секторов (средства насилия, экономика, информация, культурная привлекательность), усиливает ее роль в конфликтном взаимодействии, но в целом идет смещение к новым методам, при паритете предыдущих.
Новые тенденции в экономике, например увеличение фактора личности, его образованности, владения управленческими методами, либо возможностями созидания культуры/информации вводит и новые горизонты борьбы – борьбы за «таланты».
Меж тем, как деньги являются мерилом эквивалентной стоимости производства любых человеческих ценностей (в т.ч. и культуры, информации), то оценка мощи государства по состоянию ее экономики (ВВП и другие показатели) и возможности влиянию на нее других государств, является ныне доминирующей. Тем не менее часто это приводит к недооценке других факторов, не всегда адекватно оцениваемых по причине их «амортизации», т.е. уже введенного в оборот, либо не участвующих в экономическом обмене. Как например более ранние учеты по пушкам не учитывали, «национальный дух к сопротивлению», превосходство культуры «побежденных» и т.д.
Но повторюсь, анализ несложен - "сила есть, ума не надо" - человечество не меняется и прогнозы на этом - валидные, ну а нюансы и даты нужны только для диссертаций :-).