От Чжучи. Для ясности:
Этому письму предшествовало писмьо г-жи Роднянской, опубликованное на форуме "Русского журнала" и где-то уже повторенное здесь. Для полноты ощущений привожу его еще раз здесь:
_________________________
Дорогой Никита Львович!
По поводу споров со мной я сделала несколько ответных замечаний не в «Русском журнале», а на форуме Зайчика. Но Вам хочу кое-что заметить по соседству с Вашей статьей «Ниже уровня моря».
Вы знаете, с каким удовольствием я поглощаю Ваши, всегда остроумные и парадоксальные, литературные и исторические суждения. Здесь – тот же эффект. Но все же… Вы ведь тут несколько вуалируете нечто, с моей точки зрения, неоспоримое: «Евразийская симфония» – образцовая утопия, следовательно, имеет дидактическую и пропагандистскую цель. С целью-то этой я и схлестнулась. А детективная игра, филологические каламбуры – там это почти везде талантливо, и я способна это оценить.
Далее: «Хольм ван Зайчик полагает, что к истине ведут самые разные пути». Да нет же, так полагает наш почтенный философ Григорий Соломонович Померанц (тоже востоковед). А Зайчик поисками «путей к истине» вовсе не занят, он позитивист, и главное для него - польза, что Вы и сами обнаруживаете. («Принцип дополнительности» – «разные пути» – здесь не срабатывает; пишется как-никак альтернативная история, а не комплементарная). И занят он «подрывом» не «русской православной цивилизации», а единой европейской цивилизации, выросшей из античности и христианства.
(Что касается меня, то для меня в религии главное не «личностное, космическое и экзистенциальное» – Честертон Вас за такую лексику по головке не погладил бы, - а Бог.)
К сему – пара мелочей. Тютчевские День и Ночь восходят не столько к петербургскому ландшафту («златотканный покров» – это скорее Италия), сколько к немецкому романтизму, скажем, к Новалису. «Родина европейской утопии», как Вы прекрасно знаете и сознаете, - не Китай (это только в ХУШ веке, у французских просветителей), а все-таки Европа же – Англия, Италия, прародина – все та же Эллада (Платон).
А в остальном – спасибо за добрые слова и за увлекательный текст.
Ваша Ирина Роднянская
____________________________
Стрельба из пушек по воробьям как точная наука, или Пожалуйста.
Дорогая Ирина Бенционовна!
Во "Всемирную паутину" я не вхож, не бьюсь там подобно мухопауку, паукомухе, но благодаря друзьям получил Ваш ответ и призадумался. Дело в том, что —
С самого, самого начала своего печатного житья-бытья я дал себе слово никогда не отвечать на возражения, не ввязываться в полемику, оставлять последнее слово не за собой, но ... видимо ... на то и правила, чтобы были исключения; для того и даются слова, чтобы, попросив прощения, всё-таки хоть один раз да их нарушить. Я ведь и первую свою эссею прислал не в возражение Вам, а в дополнение или исполнение. Это не возражение, а рассуждение по поводу - не более. Как там у Алексея Константиновича? "А я хотел, Арина, всех помирить...", найти, так сказать, консенсус, как говаривал политический деятель, в чём-то схожий с выше процитированным ... Центрист, ёлкин корень. Если же центрист хочет всех помирить, а не всех побить - судьба его, как правило, печальна.
Сколько я мог заметить, все споры с нервным оставлением последнего слова за собой или связаны с каким-то недоразумением (просто люди не договорились о терминах), или касаются таких вещей (самых главных), которые словами трудно обозначить, а если начнёшь обозначать, то всенепременно кого-нибудь обидишь. И чем больше будешь стараться уточнить и объяснить, тем в большую лужу будешь садиться. Ну вот самый простой пример: Вы пишете: "для меня в религии главное не личностное, экзистенциальное, космическое,- Честертон Вас за такую лексику по головке не погладил бы,- а Бог". Да, именно так, я именно это и хотел сказать, противопоставив Вашу позицию позиции Хольма ван Зайчика. Для Хольма ван Зайчика в религии важен её социальный регуляторный механизм, поэтому - если благодаря тудишену люди не режут братьев своих и помогают ближним, то зачем же от тудишеня отказываться? Для Вас в религии важен Бог par exellence, а раз так, то какие тут ... к Богу в рай ... тудишени? Но этот подход я и называю личностным, экзистенциальным и космическим (вселенским). Пусть за эти прилагательные меня исколотит палками Честертон, а сбоку (подобрав сутану) наподдаст Ян Твардовский, я от своего не отступлюсь. Отношение к Богу вне социального есть отношение экзистенциальное, личностное и так далее... Здесь спор между мной и Вами связан, с одной стороны, с недоразумением (о терминах не договорились), с другой стороны, с самыми главными вещами, которые словами (терминами) трудно обозначить. Как там говаривал Сакердон Михайлович? "Есть неприличные поступки. Неприлично спросить у человека 50 рублей в долг, если Вы видели, как он только что положил в карман 200. И спросить человека: "Веруете ли Вы в Бога?" - тоже поступок бестактный и неприличный". Ну а уж объяснять человеку, как он верит в Бога, и сравнивать его веру с отношением к Богу другого человека - это верх бестактности и неприличия, поэтому я, пожалуй, сверну этой теме голову.
Я лучше перейду к тому, в чём Вы правы - абсолютно: "Тютчевские "День и Ночь" восходят не столько к петербургскому ландшафту ("златотканый покров" - это скорее Италия), сколько к немецкому романтизму, скажем, к Новалису". В точку. В десятку, но (как говорила одна моя весёлая знакомая) с нашей стороны тоже будет зацепочка. А не кажется ли Вам, что Питер как раз и есть очень - немецко-романтический город? Не немецкий, не романтический, а именно что - немецко-романтический. Именно здесь, в северном городе, где собирались вырыть каналы, как в Венеции, очень ощутимо: итальянские красоты не более, чем "златотканый покров". Именно здесь жестокая шутка из мастерской расстриги романтизма будет естественна. Всё тот же Тютчев, мающийся в ожидании визы (ОВИР задерживает): "А что будет с Дантесом?" - "Вышлют за границу..." - "Жуковского что ли убить?" Школа Генриха Гейне. Это он научил европейских поэтов острить так весело и ... непринуждённо. - "Родина европейской утопии", как Вы прекрасно знаете и сознаете, не Китай (это только в ХУШ веке, у французских просветителей), а все-таки Европа же - Англия, Италия, прародина - все та же Эллада (Платон)". Видите, не прекрасно я это знаю и сознаю, раз прилгнул для красоты слога и не дал себе труда подумать над проблемой: "Восточные корни европейской утопии". Давайте уточним: "Родина европейской утопии, готовой осуществиться, - Китай". Прародина - Платон. Но в Платоне и в его "Государстве" столько ... специфически восточного, такой инструктивный гимн пропет "азиатскому способу производства", что я некоторое время даже полагал, что Сократа не за одни слова только осудили, но и за какие-то ... мм ... действия. Я полагал, что был в Афинах проперсидский, проспартанский заговор аристократической молодёжи, но потом от этой конспирологической теории отказался. Какой-то у неё рефрен получался зловещий: "У нас в Афинах зря не сажают".
Теперь я рискну перейти к важнейшим нашим разногласиям. (Звучит дивно - "Наши разногласия". Кто понимает...).
"И занят он (Хольм ван Зайчик-Н.Е.)"подрывом" не "русской православной цивилизации", а единой европейской цивилизации, выросшей из античности и христианства". Тезис этот настолько серьёзен и интересен, что я оставляю в стороне неловкость высказывания. Честертон (коль скоро для нас важен этот мыслитель) по поводу "подрыва европейской цивилизации" тоже ... мм ... поморщился бы. Можно было бы сострить по поводу того, что европейская цивилизация совсем ослабела, если её можно "подорвать" шестью приключенческими романами. Но не хочется. Во-первых, чем тоньше организована цивилизация, тем легче её подорвать - в том числе и романами; во-вторых, европейская цивилизация тем и сильна (слаба) была, что не отбрасывала "подрывников", а каким-то удивительным образом - их включала в своё плодотворное и развивающееся начало. Уж на что Маркс - "подрывник", и тот - ... лёг на свою "полочку". Уж на что - Жанна Д Арк не "подрывница", а просто - ... вочеловеченная бомба - (Кошон, свинья, разумеется, коллаборационист и трус, но вопрос, который он раз за разом задавал Деве, был принципиальным для той европейской цивилизации (да и для нашей): "Как же может Бог христиан быть за одних христиан против других христиан?") - так и эта "бомба" стала святой. В-третьих, всё-таки ... мм ... терминология. "Подрыв" как-то уж очень диверсионно. Может быть, не "подрыв", а один из симптомов кризиса, в котором оказалась и Россия, и Европа? Причём кризиса, встроенного в систему этой самой "европейской цивилизации" - постоянная встреча с "другими", с инакими, с опасными для самих основ житья-бытья другими; вопрос - как сосуществовать с этими другими ... Ну, допустим, с верящими в тудишеней или вообще ни во что не верящими? То есть это не Хольм ван Зайчик "подрывает" цивилизацию, а сама цивилизация стоит перед каким-то ... мм ... "подрывом". Помните, как замечательно написал отец Сергий Булгаков Василию Розанову по поводу его "Апокалипсиса наших дней"? - "Это - новый вариант первого искушения, искушения социализмом, и Вы снова приступаете к Тому, Кого Вы так роковым образом не любите, с вопросами того, кто Его тогда искушал". Но ведь "Апокалипсис наших дней" не с ветру взят. Это - ответ на общественный вызов. И Хольм ван Зайчик (учитывая разницу общественных темпераментов, силы кризиса и таланта) также отвечает на некий общественный вызов. Не он "подрывает"; он отвечает на "подрыв", пытается ответить, что вообще свойственно беллетристам, пишут они утопию, антиутопию или детектив.
"Хольм ван Зайчик полагает, что к истине ведут самые разные пути". Да нет же, так полагает наш почтенный философ Григорий Соломонович Померанц (тоже востоковед). А Зайчик поисками "путей к истине" вовсе не занят, он позитивист, и главное для него - польза". Это возражение впрямую (по-моему) связано с "подрывом европейской цивилизации". Не хочется отвечать вопросом на вопрос, тем более, что у этого "вопроса на вопрос" - нехорошая традиция, но ... загнали в тупик: "А что есть истина?" Дела, которые расследуют Багатур Лобо и Богдан Рухович Оуянцев-Сю, таковы, что истина и польза совпадают. Бывает ведь и такое, верно? В тех же случаях, когда истина не совпадает с пользой, доблестные сыщики пасуют. Любовь, например, счастье, выбор между двумя близкими тебе людьми - какая тут польза? Сплошной вред ... для нервов. В этих случаях даже рационально (сообразно устроенное) общество не поможет и не может помочь. На этой печальной ноте завершаю своё письмо.
Нет, нет, ещё одно! Ещё одно - недоразумение. Я ведь вовсе не поклонник ни евразийства, ни утопий, ни империй, ни ... ни ... ни..., мои рассуждения о Хольме ван Зайчике суть попытки самому себе объяснить, что же мне симпатично в этой евразийской утопии. В конце концов, Павел Крусанов тоже ведь не бездарен? Имперец, евразиец - всё как полагается, но ... как-то не лежит душа к укушенному ангелу (или к укушенному ангелом?). Может быть, самый ловкий заманивающий финт "л. п. ч." состоит уже в самом названии "Плохих людей нет". Ей-ей, греющее мою душу утверждение. Ну а так, что сказать: Вы мне спасибо, я Вам - пожалуйста. В общем, почему я ещё не люблю полемику - рано или поздно любая полемика вырождается в стрельбу из пушек по воробьям как точную науку. Батюшки светы! 9000 знаков. Ужас какой!
Вечно Ваш Никита Львович Елисеев.
