Дело, конечно, не в мате, (он так интегрировался в их язык, что с ним, пожалуй, ничего уже не поделаешь) а в общем стиле критической статьи, в принципе, не особенно оригинальной, но интересной в силу своей типичности и характерности.
Что до геополитичеких стремлений, развенчиваемых критиками Зайчика, то они исторически обяснимы, ergo - естественны, а значит, критиковать их - всё равно что "отменять декретами" закономерные проявления общественной жизни.
Также очевидно, что в наши дни интерес к цивилизационному самобичеванию начинает спадать и на смену ему приходит... много чего, но в том числе - здоровая оценка собственных исторических судеб и возможностей, как в будущем, так и в прошлом. Такое уже было - при Елизавете Петровне (после Бирона, хоть и не сразу же). Наши современные Бироны уже не могут эффективно продавать свои сказки, потому что вместо инх начинают эффектно продаваться иные.
Я не литературовед и некоторые эпизоды у Ван Зайчика не вызвали у меня интереса, но я никогда не одобрял критики в тоне, допущеном автором указаной статьи, каковой может и быть грамотным человеком - стараниями советской власти таких теперь немало, но вот носителем культуры ему определённо не быть.
И, наконец, о Пелевине. Велик и славен этот автор. "Чапаев и Пустота" прочитан мною 5 (!) раз с поиском скрытых сущностей и смыслов. Однако я пололжительно ХОЧУ В ОРДУСЬ, а детективов НЕ читаю, исключая, может, сэра Артура, да Эдгара Алана ( кстати, он, обучаясь в Вест-Пойнте, однажды выполнил приказ "явиться на поверку в белых перчатках и с оружием" буквально - явился голым, но при всём положенном по уставу снаряжением, за что был изгнан из колыбели американского офицерства.), ну ещё Честертона, но он уж очень католик... трудно, хотя занимательно, не меньше, чем "Молот ведьм" Шпренгера и Инститориса.
