Автор Тема: Почему я против модернизации  (Прочитано 24122 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Andrei Ignatiev

  • Пионер
  • **
  • Сообщений: 81
  • Карма: 7
Почему я против модернизации
« : 29 Июня 2011 22:56:22 »
 Нынешняя пропаганда внушает нам, что мы все время должны куда-то мчаться. Младенцы должны выпрыгивать из пеленок и тут же «делать карьеру». Как нас учит реклама: «Ну купите сок для успеха вашего ребенка!» Безногие на инвалидных колясках должны покорять Эверест, чтобы продемонстрировать, как безграничны их возможности при капиталистической системе. «Ритм жизни все время убыстряется», - внушают нам. Интересно знать, а нельзя ли поубавить, мы же не белки в колесе, а люди. Другая фраза, при упоминании которой моя рука тянется к булыжнику: «Хочешь жить, умей вертеться». Тот, кто не умеет вертеться, тот, конечно, не умирает, но его записывают в    лузеры:  http://www.nb-info.ru/revolt/luzer171110.htm Теперь мы можем завидовать нашим предкам, у которых не спать после обеда считалось грехом.
Впрочем, в лузеры записывают не только отдельных людей,  но и целые народы. В прошлом году много шума наделали высказывания Познера и Юргенса. В Европе стало модным осуждать ленивых греков и португальцев. Когда я шесть лет назад написал статью "Нужно ли гнаться за Западом" (http://www.nb-info.ru/gonka.htm),  я и не подозревал, что стану свидетелем еще одной и наверно уже последней попытки возобновления этого изнуряющего и бесполезного занятия.  Для каждого из предшествующих этапов гонки было характерно какое-либо знаковое слово или выражение: то «прорубим окно в Европу», то индустриализация, то «догоним и перегоним Америку», то «перестройка и ускорение». С уст же нынешнего президента постоянно сходят только два слова: «модернизация» и «инновация». Наша премудрая оппозиция в свое время порядочно поднадоела своими рассуждениями о «сырьевой игле», «нефтегазовой олигархии» и даже «феодализме». Теперь может наслаждаться, видя, как верховная власть вняла ее увещеваниям. Только никто не  разъясняет нам, какова конечная цель подобного движения. Раньше обещали коммунизм построить к 1980 году, а теперь что? И чудится мне, что перспективы самые гнусные.
Уже сейчас «прогресс» порождает все большую степень зависимости от централизованных и весьма хрупких  систем. Человек, писавший  текст пером, был, конечно, менее зависим от внешних факторов, чем печатавший его на машинке, а печатавший на машинке, в свою очередь, намного менее зависимый, чем набирающий его на компьютере. Выключили электричество, и что делать? Крестьянин, топивший свой дом дровами, которых всегда можно было нарубить в соседнем лесу, имел, конечно, гораздо меньше оснований для беспокойства, чем нынешний горожанин, уповающий на милость котельной и МЧС. Конечно, на рубку дров требуется время, но и современный ЖКХ дерет больше любого помещика-крепостника. Раньше, делая  на почте денежный перевод, можно было сделать его, даже если не было света. Теперь житель Пскова, например, может лишиться этого удовольствия, если сломался компьютер в Санкт-Петербурге. Придет время, и неверное нажатие кнопки в мелкой конторе сможет привести к всемирной катастрофе. Так что не надо говорить, что «прогресс человечества невозможно остановить». Он сам создает предпосылки для своего прекращения. Остановить эту комедию можно было уже в 1962 году, если бы Хрущев внял призывам Че Гевары и Фиделя Кастро и не пошел на попятную. Но только для этого требовались санкции очень высокой инстанции, а теперь скоро мелкий клерк сможет это провернуть.
Параллельно набирает силу виртуализация. Раньше событие было значимо само по себе, о действительно важных событиях люди узнавали, а о пустяковых – нет. Теперь имеет значимость и не само событие, а то, как его показали и осветили в СМИ. Таким образом, задержание трех трансвеститов в Москве благодаря либеральным масс-медиа быстро становится «кровавым преступлением путинского режима» мирового значения. Сейчас, впрочем, уже даже не раздувают события, а просто придумывают их, берут из ниоткуда. События в Ливии, в которой военачальники правительственных сил только и делают, что переходят на сторону повстанцев (непонятно, кто вообще воюет за Каддафи), этому яркий пример.
Понятно, что эти процессы в целом способствуют возрастанию контроля над людьми. Крестьянина, топившего избу дровами, нельзя было так запугать и приручить, как нынешнего обывателя, которому газ и свет всегда можно отключить. «А не будут покупать – отключим газ!» Главе патриархального многодетного семейства не нужны были пенсии, пособия и прочие подачки государства. И средневекового человека, узнававшего новости на рынке, а не из телевидения или интернета, не могла сбить с толку никакая пропаганда.
Однако все это лишь цветочки, ягодки же нам еще сполна предстоит вкусить в конце времен. Сейчас без устали  меняют лишь вещи и направления информационных потоков, то есть то, что создает среду обитания, а скоро, видимо, и сами люди превратятся в подопытных кроликов. Психологическая подготовка к этому идет вовсю. Пресса переполнена статьями в жанре научпопс, в которых люди будущего, подвергнутые генной селекции и слившиеся с компьютерами, уже более походят на биороботов из фантастических фильмов. Впрочем, об этом давно рассуждают не только фантазеры и фантасты, но и вполне серьезные ученые. Например, известный советский астрофизик И. С. Шкловский в книге «Вселенная, жизнь, разум» писал, что естественные разумные существа являются, по-видимому, лишь промежуточной ступенью от неразумных видов к искусственным разумным существам, которые и будут осваивать космос. Схожими идеями увлекался и академик Сахаров-Франкенштейн. Как он писал еще в 1968 году: «Успехи в биологических науках (…) дадут возможность эффективно контролировать и направлять все жизненные процессы на биохимическом, клеточном, организменном, экологическом и социальных уровнях, от рождаемости и старения до психических процессов и наследственности включительно». По мнению Сахарова, подобный тотальный контроль над человеком достижим уже к 2000 году. Интересно, и Сахарова ведь  до сих пор считают либералом? По-моему, технототалитаризм чистейшей воды.  Сейчас до роботизации человека, то есть до его полной автоматизации, рукой подать. Предпосылки к этому если не созданы полностью, то создаются на наших глазах. И не надо думать, как это делает недалекий фантазер  Максим Калашников (http://www.nb-info.ru/revolt/kalash050111.htm), что какие-нибудь патриоты смогут обратить эти технологии себе на пользу, что «сверхчеловек разговаривал по-русски». Дело даже не в том, что их никто не подпустит  к рулям управления, но  сам процесс носит глобальный характер, и нелепо представить среди этого вселенского потопа создания какой-либо  огороженной площадки вроде СССР-2. Так что все эти сверхчеловеки будут не русскими, не немцами и даже не американцами, а трансгенными трансвеститами, совокупляющимися по указке мирового правительства, о котором   мечтал тот же Сахаров. Впрочем, остается надеяться, что до этого не дойдет. Либо кнопку кто-нибудь не там найдет, либо доллар обвалится, и денег на эти поистине сатанинские разработки уже не будет.
Модернизация в России, конечно же, провалится. Если не получилось ни у Петра Первого, ни у Хрущева, то Медведев и подавно станет в лужу со своим Сколково.  Поставьте рядом к станкам россиянина и китайца, понаблюдайте за ними, и вы поймете, почему. Познер вообще был прав, только весь вопрос в том, как это правоту расценивать. В конце концов, трудолюбие не такое уж и хорошее качество (http://www.nb-info.ru/revolt/trudkakzlo.htm),  как принято считать. Будь все люди такими ленивыми, как греки и португальцы, может быть, и не очутились бы мы сейчас между Сциллой экологической катастрофы и Харибдой тотальной роботизации. И пусть наши герои – Иван-дурак и Емеля, который всю жизнь сидел на печи, зато и жители России будут еще сохранять человеческий облик, когда в соседних странах будут бегать одни трансгуманоиды с чипами вместо мозгов.
Андрей Игнатьев (http://www.nb-info.ru/revolt/stopmodern.htm)

Оффлайн v_andal

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 3578
  • Карма: 86
  • Пол: Мужской
    • рассуждения дилетанта
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #1 : 30 Июня 2011 16:04:33 »
В соответствии с Вашим советом я решил не напрягаться ни на тему модернизации, ни на тему глобализации, а потому прочесть все просто не смог. Выражаю свое восхищение Вашим трудолюбием. Вам наверное даже поспать некогда, все время на сочинения уходит, крутитесь как белка в колесе :)
Не сотвори себе кумира

Оффлайн yeguofu

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 2347
  • Карма: 238
  • Пол: Мужской
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #2 : 05 Июля 2011 02:36:39 »
Есть над чем подумать и о чем поговорить. Благодаря материалу топикстартера впервые попал на сайт национал-большевиков. И среди мешанины размещенной там информации обнаружил статью об Юлиусе Эвола  http://www.nb-info.ru/revolt/moievola.htm , весьма своеобразном мыслителе, которого у нас было принято клеймить  как закоренелого фашиста. Но и у этого "врага народа" встречается немало интересных мыслей, с которыми стоит познакомиться для оценки современного нам положения вещей.

Цитировать
Морально Эвола всецело на стороне народов Востока. В работе «Критика фашизма: взгляд справа» он пишет: «Белые» не смогли противопоставить этим народам ничего, кроме своей технической цивилизации, материального и организационного превосходства, а также христианства с его странной претензией на единственно верное или по крайней мере величайшее учение» (Эвола, 2007, с. 340). Возмущение Эволы вызывает то, что процесс деградации, захвативший Европу, затрагивает и страны Азии: «большинство неевропейских народов сбросило «колониальное» иго лишь для того, чтобы подвергнутся еще худшей форме колониализма: экономической эксплуатации со стороны иностранного капитала. Практически отрекшись от своих вековых традиций, эти народы приняли западный образ жизни. Капитулировав перед псевдоцивилизацией, они имитируют социальные, политические и идеологические формы белых народов, утратив всякие высшие стремления, в результате чего все «развитие» сводится к пародического копированию «белого» государства» (Эвола, 2007, с. 341). И еще: «если говорить об Исламе, то существование в нем инициатических центров (суфизм) неоспоримо, но даже их наличие не помешало арабским странам «развиваться» в антитрадиционном, прогрессистском и модернистском направлении, со всеми неизбежно вытекающими из этого последствиями».


Цитировать
позиция Эволы является единственно приемлемой для нонконформистов, живущих в современном обществе, ибо быть коллективистом в наших условиях означает либо раствориться среди офисного планктона, либо, что не лучше, стать «своим парнем» для какой-нибудь группы алкоголиков-сантехников. Другое дело, что индивидуализм, на мой взгляд, может быть только переходной стадией, позволяющей вырваться из того свинарника, в котором нам выпало несчастье жить. Застряв на этой стадии, мы рискуем так и ограничиться ярким, но бесплодным бунтарством одиночки, наподобие героя романа «Человек-невидимка». Вопрос же о том, «к какой банде примкнуть», каждый из нас должен решать самостоятельно.


Цитировать
Эвола говорит об «отсутствии всякого смысла в социализированном, рационализированном и материалистическом существовании» (Эвола, 2007, с. 286). Сейчас в своей стране мы можем наблюдать ту же самую одержимость производством и потреблением, слово «модернизация» звучит повсюду, а профессиональные «защитники народа», вопящие об «обездоленных россиянах», видимо, подразумевают, что каждая бабка должна жить во дворце и иметь свой персональный самолет. Однако Эвола при это указывает, что обуздать взбесившегося монстра смогут не леваки-бунтари, а мощная государственная власть: «Однако сделать что-либо в этом отношении в атмосфере демократии и мнимого либерализма совершенно невозможно. Как мы уже говорили, экономика перестанет быть «судьбой» в марксистском понимании только в случае ее обуздания и подчинения силам верховной власти и авторитета, то есть чисто политическим силам.

子曰三人行必有我師焉

Оффлайн Вeтер

  • Пионер
  • **
  • Сообщений: 89
  • Карма: 1
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #3 : 05 Июля 2011 07:57:00 »
Модернизация, темп - это может и правда всё, совершенно не нужные вещи. Однако модернизация - это способ "держаться на плаву" в условиях жесткой конкуренции.
天外有天,人上有人

Оффлайн v_andal

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 3578
  • Карма: 86
  • Пол: Мужской
    • рассуждения дилетанта
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #4 : 05 Июля 2011 16:17:07 »
Просто идеи - это не более чем сотрясание воздуха. Они могут звучать правильно, или интересно, но все это относительно. Реальность определяется не идеями, а практическими действиями людей. Если ради улучшения своих условий жизни людям надо проводить модернизацию, то ее будут проводить - плевать на идеи.
Не сотвори себе кумира

Оффлайн Вeтер

  • Пионер
  • **
  • Сообщений: 89
  • Карма: 1
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #5 : 06 Июля 2011 01:31:47 »
Сначала замысел - потом реализация. Будет другой замысел - будет другая реализация.
Это значит, что если у человека есть "идея", о том, что ему нужно улучшать свои условия жизни, то он будет этим заниматься. Если же у него нет такой идеи - то он не будет этим заниматься и может всю жизнь прожить, даже не поняв, насколько "ужасным" были его условия жизни (которые он считал совершенно естественными).
天外有天,人上有人

Оффлайн v_andal

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 3578
  • Карма: 86
  • Пол: Мужской
    • рассуждения дилетанта
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #6 : 06 Июля 2011 15:30:46 »
Можно смотреть и с другой стороны. Есть нужды и эти нужды порождают идеи по их удовлетворению :) Но не будем спорить о первичности яиц или куриц. Удовлетворимся тем, что далеко не всякая идея реализуется, и это не зависит от ее красоты или логичности :)
Не сотвори себе кумира

Оффлайн Вeтер

  • Пионер
  • **
  • Сообщений: 89
  • Карма: 1
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #7 : 06 Июля 2011 18:13:12 »
Это очень хорошо подмечено.
Видимо из всего этого можно сказать, что, предположим, у человека существуют некие "базовые потребности". Их удовлетворение - это и есть жизнь в естественности, отсутствие "прогресса". Остальные потребности рождаются от чужих желаний - когда человек видит, что кто-то имеет то, что у него нет, у него возникает желание получить тоже самое, даже если ему это не нужно. Вот такого вот "прогресса", по-моему, было бы неплохо избежать  :)
А идеи, конечно реализуются не все и не всегда,  за примерами далеко ходить не надо, так что спорить тут не о чем :)
天外有天,人上有人

Оффлайн yeguofu

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 2347
  • Карма: 238
  • Пол: Мужской
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #8 : 12 Декабря 2011 22:37:52 »
Статья, в которой, как мне кажется, достаточно четко прослеживается тема модернизации в ее соотношении с культурой любого народа и которая выявляет, по сути, глубинные источники того, что происходит на Болотной и других площадях.

Если кто не знает, автор - филолог и литературовед, генеральный директор Библиотеки иностранной литературы им. Рудомино. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0,_%D0%95%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%AE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0

Екатерина Гениева. Модернизация и культура. «Вестник Европы» 2011, №31-32 http://magazines.russ.ru/vestnik/2011/31/ge2.html

Цитировать
Похоже, мы начинаем терять культуру, а теряя культуру, мы теряем нашу идентичность и, следовательно, будущее страны, ее, скажем так, “духовную обороноспособность”. И тогда напрашивается несколько иное понимание модернизации, а вслед за этим и вопрос: возможна ли модернизация самой культуры и через культуру? Какую культуру? Традиционную, современную, культурную традицию, язык, литературу, искусство? И если модернизация действительно осуществляется через культуру, то это не только технический прогресс, а — не в последнюю очередь, — изменение менталитета человека, личности.

Почему это особенно важно для России? Страна потеряла идеалы минимум из-за двух исторических сломов — 1917 года и 90 -х годов прошедшего века. Эти преобразования в стране также шли под лозунгом “модернизации”. В первом — пропагандировалась модель создания нового коммунистического общества, и, как мы знаем, эта модель с крахом провалилась. Во втором случае России была предложена либерально-рыночная модель развития, модель создания в стране капитализма, причем в тех формах, которые она обрела преимущественно в Западной Европе. Мы знаем, какой резонанс имела “шоковая терапия” у населения, сколь неоднозначно воспринимается сопутствующая развитию рыночных отношений стратификация общества. Постепенно само государство ограничило рынок, ненавязчиво вводя процессы регулирования во многие его механизмы. По сути, ни тот, ни другой слом, производившиеся сверху, т.е. не естественно-историческим путем, а путем государственного давления на людей, не были интегрированы общественным сознанием. На смену тоталитарной морали, в которой было много идеологии, но мало человека, пришла не новая ментальность, новая духовность, а экономический “интерес” и рыночный практицизм. Они привели лишь к тому, что в обществе накопилась растерянность, усталость, горечь, смятение, и порою как ответная реакция — возникла плохо управляемая социальная агрессия. В результате сегодня в России создалась достаточно опасная, “безоснóвная”, “некультуротворная” ситуация: мы не можем сформировать собственное мировоззрение, те идеалы, которые сплотят нацию и будут восприниматься большинством общества как действенные и общезначимые нормы регулирования его жизни. А без нахождения такого “общего знаменателя”, внятного для всех, любые инновационные процессы забуксуют.

Цитировать
Культура — это ценностная шкала целого народа, “культурная матрица”, говорят одни; если мы подроем этот фундамент, то здание рухнет. По мнению этих людей, следует вернуться к хорошо апробированным культурным стереотипам, которые обеспечивали единство народа в прошлом. Но такое понимание полностью отвергает понятие модернизации, в лучшем случае — это консервация, а в худшем — регресс. “Культурная матрица” — это неподвижная часть культуры, опирающаяся исключительно на традицию и отвергающая инновации. Если все время соотносить современность с этой моделью, никакая модернизация работать не будет.

Противоположный полюс — “культурная революция” — резкий слом менталитета, известный нам из истории нашей страны также дважды: “культурная революция” большевиков отказалась от многих достижений русской культуры, буквально вытолкнула их за пределы страны на “философском пароходе”. Примерно то же сейчас предлагает сделать и наша реформа образования, сокращающая число часов на изучение языка и литературы в школе, снижая интерес к гуманитарным исследованиям, полагая их “непрактичными”, не соответствующими потребностям индустриального техногенного общества.
子曰三人行必有我師焉

Оффлайн v_andal

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 3578
  • Карма: 86
  • Пол: Мужской
    • рассуждения дилетанта
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #9 : 13 Декабря 2011 18:27:22 »
Со всем сочувствием отношусь к библиотекам и библиотекарям. Но боюсь, что как всякий увлечённый человек, автор статьи несколько драматизирует ситуацию. Прежде всего, идеалы теряет не страна, идеалы теряют люди. Но быть без идеалов - это нормальное состояние для большинства людей. Это данность, даже если бы и хотелось чтобы это было иначе. Взять ту же "культурную матрицу". Она относится к временам, когда большинство людей вообще были безграмотны и люди с идеями и идеалами на фоне этой серой массы были весьма заметны, впрочем заметны последующим поколениям, а не современникам. Суть в том, что в соответствии с какими-то идеалами живут единицы. И беда российских интеллектуалов в том, что потеряв чувство локтя они боятся жить в соответствии со своими идеалами. Им это кажется слишком сложно. Их можно понять, во времена СССР им казалось, что их поддерживает вся страна, а тут вдруг оказалось, что они мало кому нужны.

Так что на мой взгляд российским идеалистам имеет смысл не придумывать, каким бы идеалом вернуть себе поклонников, или как бы посильнее напугать чтобы все кинулись их спасать. Нужно просто быть сильным веря в свои идеалы.
Не сотвори себе кумира

Оффлайн juilia

  • Профессионал
  • ****
  • Сообщений: 262
  • Карма: 8
  • Пол: Женский
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #10 : 14 Декабря 2011 01:03:50 »
Нужно просто быть сильным веря в свои идеалы.
А какие у Вас идеалы? Есть ли они?

Оффлайн v_andal

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 3578
  • Карма: 86
  • Пол: Мужской
    • рассуждения дилетанта
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #11 : 14 Декабря 2011 17:35:27 »
А какие у Вас идеалы? Есть ли они?

Мой идеал - жить без идеалов  ;) Но это мой личный идеал, а потому он не имеет никакого отношения к "общечеловеческим" идеалам или ценностям. Возможно подобные идеалы есть у каждого, за других говорить не могу. Но зато точно знаю, что эти "идеалы" гораздо чаще противоречат идеалам окружающих, чем являются "общими" для всех.

Не сотвори себе кумира

Оффлайн juilia

  • Профессионал
  • ****
  • Сообщений: 262
  • Карма: 8
  • Пол: Женский
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #12 : 14 Декабря 2011 17:58:10 »
Мой идеал - жить без идеалов  ;)
Можно ли перефразировать «Моя нравственность - жить безнравственно»? Подходит для Вас или передёргиваю? :)

Оффлайн v_andal

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 3578
  • Карма: 86
  • Пол: Мужской
    • рассуждения дилетанта
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #13 : 14 Декабря 2011 18:04:36 »
Можно ли перефразировать «Моя нравственность - жить безнравственно»? Подходит для Вас или передёргиваю? :)

Вы можете перефразировать так, как Вам нравится. В конечном итоге, это никоим образом не касается меня. Это касается только Ваших представлений обо мне  :)
Не сотвори себе кумира

Оффлайн juilia

  • Профессионал
  • ****
  • Сообщений: 262
  • Карма: 8
  • Пол: Женский
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #14 : 15 Декабря 2011 00:16:03 »
Вы можете перефразировать так, как Вам нравится. В конечном итоге, это никоим образом не касается меня. Это касается только Ваших представлений обо мне  :)
Из Википедии: «Идеал - высшая ценность, наилучшее завершённое состояние того или иного явления - образец личных качеств, способностей; высшая норма нравственной личности; высшая степень нравственного представления о благом и должном; совершенство в отношениях между людьми; наиболее совершенное устройство общества".

Ваша же фраза: «Мой идеал - жизнь без идеалов»  говорит об отсутствии стремления к совершенствованию в каком-либо виде. Отсутствие оного стремления более присуще животным и растительным представителям нашего Мира. Предполагаю, что, так как Вы рождены человеком, Вы вкладываете в это иной смысл. Так какой?

С уважением :)

Оффлайн v_andal

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 3578
  • Карма: 86
  • Пол: Мужской
    • рассуждения дилетанта
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #15 : 15 Декабря 2011 18:00:15 »
Ваша же фраза: «Мой идеал - жизнь без идеалов»  говорит об отсутствии стремления к совершенствованию в каком-либо виде. Отсутствие оного стремления более присуще животным и растительным представителям нашего Мира. Предполагаю, что, так как Вы рождены человеком, Вы вкладываете в это иной смысл. Так какой?

С уважением :)

В общем-то это форум, и заявленная тема для обсуждения "Почему я против модернизации". Мне кажется, что Ваши вопросы уходят несколько в сторону от этой темы. Если Вам интересно понять мою жизненную философию, пишите в личку. Я постараюсь исчерпывающе ответить, так как не считаю это тайной :)

Если же рассматривать Ваш вопрос в контексте темы, то я как раз ничего против "модернизации" не имею. Вроде бы "модернизация" полностью соответствует "стремлению к идеалу". Разница лишь в том, а что именно считаешь "идеалом". Данное Вами определение упоминает "наиболее совершенное устройство общества" однако оно не указывает, какое именно устройство наиболее совершенно. Как следствие каждый имеет право на собственный "идеал", на собственный набор "нравственных представлений" и тп. Но эти "личные идеалы" не имеют ничего общего с "общечеловеческими идеалами" или "идеалами страны".

Впрочем, раз идеалы "личные", то и "модернизация" тоже оказывается "личной", а значит кому-то эта модернизация может оказаться не по душе, так как она не соответствует личным идеалам этого человека. Однако по прежнему, нет никаких оснований считать, что идеалы одного человека лучше идеалов другого. Тут всё начинает решать статистика. И если вдруг оказывается, что мало кто хочет следовать твоим идеалам, стоит ли объявлять о гибели мира?

Не сотвори себе кумира

Оффлайн yeguofu

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 2347
  • Карма: 238
  • Пол: Мужской
"Демократия" и res publica
« Ответ #16 : 16 Декабря 2011 19:01:13 »
"Что общего между Афинами и Вашингтоном" - гласит подзаголовок очень неплохого по ясности изложения материала о сути "демократии" http://magazines.russ.ru/zvezda/2011/12/ia18.html

Цитировать
Для античных людей, наоборот, целью (пусть даже навязанной внешними по отношению к индивиду моральными нормами) было общее дело — res publica. Демократия как форма правления ценилась лишь как средство для его сохранения и упрочения. В этой системе отсчета индивид имел значение лишь как составная часть государства. Лозунгу плебеев (простых, не мудрствующих лукаво людей) “Где хорошо, там и Родина” противостоял лозунг патрициев “Сладко и почетно умереть за Родину”. Патриций как идеальный гражданин служил идее, он был философским “реалистом”: для него Родина была не абстрактным понятием, а имела совершенно конкретный, ощутимо физический смысл. Плебей же был философским “номиналистом”, для него слово “Родина” было пустым звуком; если он кому-то и служил, то исключительно самому себе; для него первейшей священной ценностью было его неотъемлемое право на сытую безбедную жизнь. Об этой важнейшей черте американского общества писал Пушкин в своих замечаниях на книгу Токвиля об Америке: “Все благородное, бескорыстное, все возвышающее душу человеческую подавлено неумолимым эгоизмом и страстию к комфорту”. [выделено мной. - yeguofu] И вот в наше время этот идеал индивидуального комфорта усиленно навязывается всему прочему миру.


Цитировать
Аристократы духа всегда будут судить то или иное общественное устройство не по среднему уровню народного благосостояния, а по высшим достижениям общества. Поэтому они если и становятся попутчиками демократии, то крайне ненадежными. Вот что писал такой несомненный демократ, как Герцен: “Я не жалею о двадцати поколениях немцев, потраченных на то, чтобы сделать возможным Гете, и радуюсь, что псковский оброк дал возможность взрастить Пушкина”. Подобно тому как плохие времена рождают хорошие шутки, деспотические времена странным образом способствуют рождению высокого искусства: достаточно сравнить культурные достижения в России “благословенных” (с точки зрения либералов) 1990-х годов с достижениями суровых до жестокости 1920-х.


Цитировать
Демократия в современных условиях — это неуклюжая попытка декларировать формальное равенство фактически неравных людей. Да еще и самих себя обманывающих, как об этом говорил Гете: “Не то делает нас свободными, что мы ничего не признаем над собою, а то, что мы умеем уважать стоящее над нами. Потому что такое уважение возвышает нас самих”. Подлинная демократия как всеобщее равенство возможна лишь в раю или в аду: люди равны перед Богом и перед чертом, но никак не относительно друг друга.
子曰三人行必有我師焉

Оффлайн v_andal

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 3578
  • Карма: 86
  • Пол: Мужской
    • рассуждения дилетанта
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #17 : 16 Декабря 2011 20:11:45 »
Цитировать
“Все благородное, бескорыстное, все возвышающее душу человеческую подавлено неумолимым эгоизмом и страстию к комфорту” И вот в наше время этот идеал индивидуального комфорта усиленно навязывается всему прочему миру

Как бы из личного опыта. Подобный идеал мне никогда и никто не навязывал. Зато с фактами навязывания других идеалов (типа коммунизма) сталкиваться приходилось. Нынешняя ситуация в России не является "демократией", скорее это отсутствие "общих" идеалов. В этом отношении Россия действительно отличается и от США и от Европы, где уже формируются идеалы с претензией на "общечеловеческие".

Пушкин очень ошибался употребляя вместе "эгоизм" и "страсть к комфорту". В общем-то, нежелание признать что те, кому нравится комфорт, такие же люди как и ты сам - высшая форма эгоизма. Опять же, слово "комфорт", по крайней мере в английском языке, имеет отношение не только к материальному миру. Оно употребляется и в значении утешения, того утешения которое должна нести людям вера в Бога. Так что, верующие в Бога также стремятся к комфорту.

Уточнил значение этого слова для русского языка. Здесь то же самое, что и в английском

Цитировать
КОМФОРТ (английское comfort), бытовые удобства: благоустроенность и уют жилищ, общественных учреждений, средств сообщения и т.п. В переносном смысле: душевный комфорт - состояние внутреннего спокойствия, отсутствие разлада с собой и окружающим миром.

Взято с http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/23598

И как обычно, я не предлагаю кому бы то ни было перенимать идеалы американцев. Я всего лишь утверждаю, что они ничем не хуже любых других идеалов.
« Последнее редактирование: 16 Декабря 2011 20:50:33 от v_andal »
Не сотвори себе кумира

Оффлайн yeguofu

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 2347
  • Карма: 238
  • Пол: Мужской
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #18 : 16 Декабря 2011 20:46:15 »
Пушкин очень ошибался употребляя вместе "эгоизм" и "страсть к комфорту". В общем-то, нежелание признать, что те, кому нравится комфорт, такие же люди как и ты сам - высшая форма эгоизма.
Ах, этот Пушкин, анфан террибль, ошибался, говорите? А еще он, эгоист такой-сякой, вот ишшо до чего додумался, греховодник, в мыслишках своих сибаритских:

На свете счастья нет, но есть покой и воля.
Давно завидная мечтается мне доля —
Давно, усталый раб, замыслил я побег
В обитель дальнюю трудов и чистых нег.

Тоже мне, классик называется, "наше все", аристократ духа несчастный. "Эгоизм" и "страсть к комфорту" вместе употребляет. Это надо, а?
« Последнее редактирование: 16 Декабря 2011 20:55:07 от yeguofu »
子曰三人行必有我師焉

Оффлайн yeguofu

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 2347
  • Карма: 238
  • Пол: Мужской
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #19 : 16 Декабря 2011 20:53:56 »
Наверное, уместно будет перечитать (или прочитать) "Философию неравенства" Бердяева - того самого, который говорил, что "Россия не страна, а экспериментальная лаборатория Господа Бога", - в частности, "Об аристократии", Может, это поможет иным "мятущимся" умам. God bless America.  В смысле, что это не очередная атака на страну, где все такие же, как мы. http://www.vehi.net/berdyaev/neraven/06.html

Цитировать
В сущности, демократию нельзя даже противополагать аристократии. Это понятия несоизмеримые, совершенно разнокачественные. И представительная демократия может ставить своей целью подбор лучших и установление царства истинной аристократии. Демократия может быть понята, как установление условий, благоприятных для качественного подбора, для выделения аристократии. При этом целью может быть поставлено отыскание реальной, а не формальной аристократии, т. е. отстранение той аристократии, которая не является царством лучших, и раскрытие свободных путей для истинной аристократии. Все изображенные вами демократии плохо служат этим целям и забывают их во имя жалких интересов сегодняшнего дня. Демократия легко превращается в формальное орудие организации интересов. Искание лучших подменяется исканием более соответствующих интересам, лучше их обслуживающих. Демократия сама по себе не имеет внутреннего, онтологического содержания, и потому обслуживать она может цели самые противоположные. Этим она по существу отличается от аристократии, которая есть идеал благородства, породы, качества. Не обманывайте себя внешностью, не поддавайтесь слишком жалким иллюзиям. С сотворения мира всегда правило, правит и будет править меньшинство, а не большинство. Это верно для всех форм и типов управления, для монархий и для демократий, для эпох реакционных и для эпох революционных. Из управления меньшинства нет выхода. И ваши демократические попытки создать царство большинства, в сущности, являются жалким самообманом. Вопрос лишь в том, правит ли меньшинство лучшее или худшее. Одно меньшинство сменяется другим меньшинством. Вот и всё. Худшие свергают лучших или лучшие свергают худших. Непосредственного управления и властвования человеческой массы быть не может, это возможно лишь как момент стихийного массового разлива в революциях и бунтах. Но очень быстро устанавливается дифференциация, образуется новое меньшинство, которое захватывает в свои руки власть. В революционные эпохи обыкновенно правит кучка демагогов, которая ловко пользуется инстинктами масс. Революционные правительства, почитающие себя народными и демократическими, всегда бывают тиранией меньшинства. И редко, редко меньшинство это бывало подбором лучших. Революционная бюрократия обычно бывает ещё ниже той старой бюрократии, которую революция свергает. Революционная же масса всегда бывает лишь атмосферой для осуществления этой тирании меньшинства.
« Последнее редактирование: 16 Декабря 2011 21:17:21 от yeguofu »
子曰三人行必有我師焉

Оффлайн v_andal

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 3578
  • Карма: 86
  • Пол: Мужской
    • рассуждения дилетанта
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #20 : 16 Декабря 2011 20:57:15 »
Как-то не удивляет меня, что Вы держите Пушкина за идола неспособного ошибаться. Увы, я не Пушкин и красивым слогом не владею. Поэтому не питаю никаких надежд, что мои рассуждения Вам понравятся. Однако и согласиться с навязываемыми мне Вашими идеалами я не могу :(
Не сотвори себе кумира

Оффлайн yeguofu

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 2347
  • Карма: 238
  • Пол: Мужской
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #21 : 16 Декабря 2011 21:30:57 »
Как-то не удивляет меня, что Вы держите Пушкина за идола неспособного ошибаться. Увы, я не Пушкин и красивым слогом не владею. Поэтому не питаю никаких надежд, что мои рассуждения Вам понравятся. Однако и согласиться с навязываемыми мне Вашими идеалами я не могу :(
Wrong number again. Я давно уже не из тех, кто что-то навязывает. Всего лишь делюсь мыслями. А если они не ко двору, то, как говорят в народе, "не хошь, не нажимайся". И идолов с кумирами не развожу. Ну, а если иногда достучаться не удается - уж простите великодушно.  :)

А Пушкин - считаю, что мне до понимания и оценки этого явления еще расти и расти. Вы, похоже,  думаете иначе. Ваше право.
子曰三人行必有我師焉

Оффлайн v_andal

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 3578
  • Карма: 86
  • Пол: Мужской
    • рассуждения дилетанта
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #22 : 16 Декабря 2011 22:34:00 »
В общем-то, я и не пытаюсь оценивать Пушкина. Я только оценил вполне конкретные слова, не так ли? И в общем-то не играет никакой роли, кто эти слова сказал :)

Что же касается "навязывать" или "не навязывать". Возможно у меня мнительность, но когда я читаю статьи рассуждающие о том, что у кого-то "плохие" идеалы, у меня в памяти всплывают уроки обществоведения в школе, где меня учили какие идеалы правильные, а какие нет. Поэтому я упорно лезу и утверждаю, что нет правильных и нет неправильных идеалов. Есть только идеалы которые нравятся или не нравятся.

Опять же, я не люблю бесконечное смакование того, что человеку не нравится в ком-то. Как ни крути, а этот "кто-то" живёт в том же мире, что и все, а значит лучше думать о том, что нас может объединить, а не разделить. Смею надеяться, в этом мы с Вами сходимся.
Не сотвори себе кумира

Оффлайн Fu Manchu

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 2567
  • Карма: 117
  • Пол: Мужской
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #23 : 16 Декабря 2011 23:29:27 »
Цитировать
...что нас может объединить, а не разделить...
модернизация нас всех объединяет ;D
нежен ад

Оффлайн v_andal

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 3578
  • Карма: 86
  • Пол: Мужской
    • рассуждения дилетанта
Re: Почему я против модернизации
« Ответ #24 : 16 Декабря 2011 23:36:55 »
модернизация нас всех объединяет ;D

Ну, нас объединяет желание двигаться (как правило вперёд, а значит модернизироваться). А разделяет - неприятие чужих "модернизаций". Единство и борьба противоположностей однако ;D
Не сотвори себе кумира