Ух! Вот я наконец-то добрался до этой темы вплотную. Прежде чем паскалить
, пару слов по поводу набежавших постингов.
Весь вопрос в том, чьё жирное тело ты прячешь в утесах? А то вполне можешь стать молодым орлом, вскормленным пингвином в темнице сырой.
По-моему, быть орлом в темнице обещает куда более благостный финал, нежели быть пингвином в небе (см. мой постинг выше). И сверх того, темница - она на то и темница, что не видно ни фига; орёл ты или не орёл - никто, собственно, и не разберёт, придётся верить на слово. А пингвина в небе всяк опознает с первого взгляда, хоть он криком кричи, что он - нестинар, ученик Нестерова
Случилось страшное?
Глядя на девиз suvarn'ы, понимаешь ход её мыслей. Потому что если у человека проблемы с гуру, значит, он послушал женщину. И вообще, у него уже нет времени слушать гуру. Так что тема «Негативное влияние женщин на совершенных созданий, стремящихся к просветлению» вполне имеет право на существование, зря Олег её тут же и не создал - под горячую руку. Заодно можно было бы там же наконец решить давно назревший вопрос "человек ли женщина?"
Однако пора и к разделке.
"Ну что ж, начнём?" - "Начнём, пожалуй." Глупость Паскаля заключается в том, что он делит мир на неодушевленную Вселенную и мыслящую форму жизни, ничем это не обосновывая, а просто ради того, чтобы родить еще одну красивую, но бессмысленную фразу.
ИМХО, Паскаль в своем высказывании разделил мир на Я и не-Я - разделение, служащее отправной точкой, а не доказательством. "Я" выступает как определение, т.е. когда мы хотим понять, какова же "мыслящая форма жизни", мы можем рассматривать себя как универсально доступный образчик. А вот на свойствах Вселенной, о которой говорит Паскаль, действительно стоит остановиться подробнее. Именно в это время - ещё
до (!) Ньютона, но после Галилея, Декарта и Кеплера - Вселенная стала превращаться в геометрическое место точек, в качестве которого и была канонизирована в Европе на последующие 200-300 лет, в сущности - по сей день. С одной стороны, созданная тогда методология познания показала себя
максимально эффективной и мы все ей пользуемся по сю пору (хотя, возможно, не все получают от этого должное удовольствие
), с другой стороны, эта методология имплицитно и, по всей видимости, неотчуждаемо содержит идею
покорения познаваемого. Всё, что включается в систему науки, становится тем самым покорно власти человека, а само наличие модели того или иного явления тождественно возможности это явление
использовать, т.е. управлять им - будь то атом, или клетка, или общество, или Солнечная система. И конечной целью науки, естественно, является построение модели Вселенной. Собственно, такая модель и была построена вскоре после смерти Паскаля - Ньютоном, и шлифовалась ещё 200 лет вплоть до безупречности описания Гамильтона. Но уже эта модель показала, гм, явную недостаточность ресурсов человека и человечества для её использования, хотя
местами была очень эффективна, а главное - воодушевляла на покорение если не всей Вселенной, то уж хотя бы её доступной (по имеющимся силам) части. И хотя современная наука как-то пытается отойти, например, от "обратимости времени" и т.п. явных расхождений с действительностью в ньютонианской модели, но заплатить за это пришлось, с одной стороны, всё более и более растерянной и непрактичной моделью мира, с другой - всё-таки сохранением механистической модели в качестве педагогического фундамента для последующего изучения (а значит, и сохранив так или иначе эту модель как методологическую основу).
Что-то меня повело :*), к чему я всё это? :?) Ах да, ну так вот, Паскаль несколько предварил всю эту суету, указав, что наука не приведёт к покорению Вселенной человеку, а так и останется ещё одним отростком на тростнике. Было это гадание или прогноз с его стороны - оставляю прочим форумчанам. Собственно, в эпоху Возрождения уже провозглашались вполне ницшеанские идеи о необходимости - и неизбежности - полного развития сил и способностей человека и т.п., но поскольку всё это как-то не наступало, то Возрождение, рассыпавшись в трагических изломах маньеризма, постепенно стало застывать в причудливых завитках барокко. Средневекового Бога из Европы изгнали (интеллектуальная элита во всяком случае), а на его месте вдруг оказалась Вселенная - гигантский часовой механизм. Попытки как-то освежить это чудо - например, со стороны Спинозы - не производили особого впечатления. И впрямь, хорош проповедник пантеизма, если он тут же пишет "Геометрическую Этику"!
Между тем мысль Паскаля, исходя из простых и общедоступных наблюдений, дала некоторое основание для преодоления механистической (и вообще - научной) Вселенной, как бы покоряемой человеком, но в то же самое время в каждый миг подавляющей его. Не случайно она оказалось так или иначе повторяемой вплоть до нашего времени. Взять хотя бы два примера, спустя век-полтора после Паскаля. В 1788 году Кант в "Критике практического разума (Kritik der praktischen Vernünft)" писал:
Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt: Der bestirnte Himmel über mir, und das moralische Gesetz in mir.
Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне.Эту цитату часто сокращают ещё более и употребляют не очень кстати, между тем чуть ниже Кант разъясняет:
Der erstere Anblick einer zahllosen Weltenmenge vernichtet gleichsam meine Wichtigkeit, als eines tierischen Geschöpfs, das die Materie, daraus es ward, dem Planeten (einem bloßen Punkt im Weltall) wieder zurückgeben muß, nachdem es eine kurze Zeit (man weiß nicht wie) mit Lebenskraft versehen gewesen. Der zweite erhebt dagegen meinen Wert, als einer Intelligenz, unendlich, durch meine Persönlichkeit, in welcher das moralische Gesetz mir ein von der Tierheit und selbst von der ganzen Sinnenwelt unabhängiges Leben offenbart, wenigstens so viel sich aus der zweckmäßigen Bestimmung meines Daseins durch dieses Gesetz, welche nicht auf Bedingungen und Grenzen dieses Lebens eingeschränkt ist, sondern ins Unendliche geht, abnehmen läßt.
Первый взгляд на бесчисленное множество миров как бы уничтожает мое значение как животной твари, которая снова должна отдать планете (только точке во вселенной) ту материю, из которой она возникла, после того как эта материя короткое время неизвестно каким образом была наделена жизненной силой. Второй, напротив, бесконечно возвышает мою ценность как мыслящего существа, через мою личность, в которой моральный закон открывает мне жизнь, независимую от животной природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира, по крайней мере поскольку это можно видеть из целесообразного назначения моего существования через этот закон, которое не ограничено условиями и границами этой жизни.А 30 лет (и целую эпоху) спустя Джон Китс (Keats) написал сонет, который я позволю себе привести полностью и без перевода (хотя в последнее время Китса много переводили, но всё не очень успешно, да и ладно):
When I have fears that I may cease to be
Before my pen has glean'd my teeming brain,
Before high-piled books, in charactery,
Hold like rich garners the full ripen'd grain;
When I behold, upon the night's starr'd face,
Huge cloudy symbols of a high romance,
And think that I may never live to trace
Their shadows, with the magic hand of chance;
And when I feel, fair creature of an hour,
That I shall never look upon thee more,
Never have relish in the faery power
Of unreflecting love; — then on the shore
Of the wide world I stand alone, and think
Till love and fame to nothingness do sink.Как мертвая Вселенная может породить человека, обладающего разумом?
Ницше в этом плане был более проницателен, когда говорил: «Мы живем, полагая, что мыслим; однако с той же степенью уверенности можно предположить, что Нечто мыслит нами». Например, та же Вселенная.
Как - это совсем особый вопрос. Возможны варианты. Например, с точки зрения современной науки, насколько я в курсе, возникновение жизни не запрещено, хотя и не разрешено. Типа, раз уж возникла, то пусть живёт, хотя шансов вроде бы не было, да и странно это. С разумом вопрос решается наукой примерно так же, только ещё хуже
. А что, есть лучшие идеи?
А насчёт того, что кто-то мыслит мной - хорошо сказал Моцарт у Пушкина:
"Ба, право? Может быть! Но божество моё проголодалось!" 
Давайте все-таки определимся, что собственно мы здесь обсуждаем, достоинства Паскаля как философа или как сочинителя хорошо рифмованных частушек?
Странно называть рифмованными частушками вовсе даже нерифмованные записки, писанные для себя и опубликованные 5 лет спустя после смерти автора.
Марк Твен мне пишет:
«Меня бесконечно поражает, что весь мир не заполнен книгами, которые с презрением высмеивали бы эту жалкую жизнь, бессмысленную вселенную, жестокий и низкий род человеческий, всю эту нелепую смехотворную канитель. Странно, ведь каждый год миллионы умирают с этим чувством в душе. Почему я не пишу такую книгу? Потому что я должен содержать семью. Это единственная причина. Может быть, так рассуждали и другие».
Ну, о чём написаны заполняющие мир книги - это зависит от того, как их читать. Марк Твен, ИМХО, как раз и писал такую высмеивающую книгу, хоть и не хотел. И даже как-то прокормил при этом семью, хотя это была уже скорей случайность
.
