Восточное Полушарие
Россия и страны СНГ => Россия: Политика и история => Тема начата: Alt от 31 Января 2006 22:07:40
-
Поскольку раздел Философия на этом "Восточном (?) полушарии" отсутствует, а актуальность присутствует, задам эти вопросы здесь:
1. Что ПО-ВАШЕМУ означает "ГРАЖДАНСКОЕ ЧУВСТВО"?
2. Кто такие настоящие "ГРАЖДАНЕ" сегодня? Каковы их культурные ценности? Отличие их от ценностей схожих или близко-упоминаемых социальных групп ("патриотов", "тоскующих эмигрантов", "служащих", "задержанных", "юмористов-сатириков", "политиков", т.п.)?
Прошу, кроме определений из источников высказывать и свое личное понимание, и даже давать свои формулировки.
-
По- Вашему, эта "патриотическая" демагогия с красно- коричневым душком имеет что- то общее с философией?
Фу.
-
И так, имеем первое интересное мнение ККЧТ:
Определение №1
Гражданское чувство - это "патриотическая" демагогия с красно- коричневым душком, ничего общего не имеющее с философией.
"патриотическая" демагогия с красно- коричневым душком имеет что- то общее с философией?
Может у кого другое мнение?
-
По- Вашему, эта "патриотическая" демагогия с красно- коричневым душком имеет что- то общее с философией?
Фу.
А в штатах и европах эта демагогия с каким душком?
-
А в штатах и европах эта демагогия с каким душком?
звездно- полосатым, кахол- ве- лаванным, юнион-джековым и т.д.
-
А в штатах и европах эта демагогия с каким душком?
звездно- полосатым, кахол- ве- лаванным, юнион-джековым и т.д.
А у "здравого смысла" или "чувства меры" есть душок? Если да, то каков душок у "идиотизма"?
-
По- Вашему, эта "патриотическая" демагогия с красно- коричневым душком имеет что- то общее с философией?
Фу.
Однако не все Ваши коллеги говорят "Фу":
WELCOME TO PHILOSOPHY AND CIVIL SOCIETY
This site is devoted to the philosophical examination of the nature of civil society and civic culture in general. More specifically, it addresses the contemporary crisis of liberal democratic civic culture in the postmodern period. The thesis developed here was first presented in my book, The Culture of Citizenship: Inventing Postmodern Civic Culture (SUNY Press, 1994). To access (in either HTML, e-book, pdf, or text formats) the complete text of the first edition of the book, click HERE. A second edition of the book has been published by The Council for Research and Values in Philosophy and is now available from Amazon.com or directly from publisher ([email protected]).
Tom Bridges
Professor of Philosophy
Montclair State University (Upper Montclair, NJ, USA)
http://www.civsoc.com/
-
Однако не все Ваши коллеги говорят "Фу":
Tom Bridges
Professor of Philosophy
Montclair State University (Upper Montclair, NJ, USA)
[/quote]А, американцы... Идеи их философских школ пиарятся очень активно, но котируются тем не менее очень низко почему- то :-\ ;D.
-
Случай 1:
Мужчина, выходя из подъезда дома все время наталкивался на группу горланящих юнцов. Лидер группы распространял уголовные ценности. Мужчина решил купить книгу, на документальной основе расскрывающей непривлекательную жизнь людей в «углу» общества – уголовников. Прямой и не оскорбительный разговор мужчины юнцы восприняли серьезно и с интересом взяли читать книгу. Затем они стали передавать ее другим своим друзъям. Больше шума в подъезде не было.
Случай 2:
Женщина, в маршрутном такси, стала свидетелем нападения на водителя такси (т.н. шрейхбрехера) со стороны водителей-забастовщиков. Она сказала, что бастовать воля каждого, но не есть насилие. Забастовщики не стали чинить самосуд.
Случай 3:
Прохожий, увидел открытый люк, в который могут упасть прохожие, и стал звонить (по сотовому) в аварийную службу. Дождался службы и пошел далее.
Случай 4:
Другой прохожий, чуть не натолкнулся на торчащую ветку на аллее парка, взял его и привязал к более толстой и высокой ветке.
Вопрос: Из каких побуждений или чувств исходили все эти люди –
(а) чувства любви? (г) чувства справедливости? (ж) чувства идиотизма?
(б) чувства боязни? (д) чувства корысти (демагогии)? (з) возмездия?
(в) чувства уважения? (е) жажды славы? (и) иное?
-
Лидер группы распространял уголовные ценности.
Как хорошо сказано...
А вот это еще...
натолкнулся на торчащую ветку.., взял его и привязал к более толстой и высокой ветке.
Какой диковинный слог.
-
Как хорошо сказано... А вот это еще... Какой диковинный слог.
И что из этого следует?
-
Четвертый безусловно был идиотом:)
Первый напоминает мне профессора из школьного учебника, который велел мальчугану, который опаздывал на футбольный матч, жевать кашу тщательнЕе.
и так далее.
-
Как хорошо сказано... А вот это еще... Какой диковинный слог.
И что из этого следует?
Читатель ждет уж рифмы слезы...
Да, в общем, ничего, дорогой Alt, не следует.
А впрочем, отчего ж не следует. Из приведенного отрывка ясно видно, что автор его не знает своего читателя, да, пожалуй, и не уважает его.
Не любит, потому что иначе не стал бы изъясняться языком милициеского протокола.
А не уважает, потому, что низко ценит уровень его развития. Все таки вероятность того, что горланящие юнцы привяжут распространителя документальных книг "к более толстой и высокой ветке" далеко не нулевая.
-
Случай 3:
Прохожий, увидел открытый люк, в который могут упасть прохожие, и стал звонить (по сотовому) в аварийную службу. Дождался службы и пошел далее.
Это настоящий и безусловный русский герой.
Это ж надо, в аварийку звонить по мобиле.
Нас даже в пионерах не учили мобилой оказывать тимуровскую помосчь.
Все на борьбу с разгильдяйством!
Ударим мобилами по открытым люкам!
-
Четвертый безусловно был идиотом :)
Почему? Ведь, глядя на результат, выигрышный во всех отношениях, можно утверждать, что идиотам такой результативности не дано… Вы бы видели сколько в Японии подвязывают веток… да, и что «десять японских идиотов», это уже «гений», вы тоже прекрасно знаете, не так ли?
Первый напоминает мне профессора из школьного учебника, который велел мальчугану, который опаздывал на футбольный матч, жевать кашу тщательнее.
«Футбольный матч» и «уголовные ценности» - вы сравнили… Да, кстати о «непрожеванной пище» перед «футбольным матчем» действительно ведь нужно беспокоиться, не то позор дешевых оправданий, особенно на мировых чемпионатах, действительно неминуем.
Прохожий, увидел открытый люк, в который могут упасть прохожие, и стал звонить (по сотовому) в аварийную службу. Дождался службы и пошел далее. Это настоящий и безусловный русский герой. Это ж надо, в аварийку звонить по мобиле. Нас даже в пионерах не учили мобилой оказывать тимуровскую помосчь.
Кто ж говорит о русских? В России этого днем с огнем не сыскать!
Как хорошо сказано... А вот это еще... Какой диковинный слог… Читатель ждет уж рифмы слезы... Да, в общем, ничего, дорогой Alt, не следует. А впрочем, отчего ж не следует. Из приведенного отрывка ясно видно, что автор его не знает своего читателя, да, пожалуй, и не уважает его. Не любит, потому что иначе не стал бы изъясняться языком милициеского протокола.
Из приведенного отрывка видно, что автор немножко спутал филологию с философией. А на счет милицейского протокола… это лаконичный деловой стиль. Это также можно сравнить с медицинскими историями, поведенческими задачками, информационными справками, и т.п. Обобщенно, это называется «деловой стиль», то есть «не художественный». Прибегают к такому стилю для сохраниения канвы идеи и экономии времени собеседника.
Если вам не нравится уровень «делового стиля» - так уж извините, это к стилистам. Или Вы утверждаете, что ОПЕЧАТКИ составляют доказательство интеллектуальной несостоятельности собеседника?
А не уважает, потому, что низко ценит уровень его развития.
Лично Вас, я уважаю и высоко ценю уровень Вашего развития и об этом я давно высказался в Вашей «карме». Если же по причинам совпадений мои посты задели Вас, искренне прошу прощения, и конечно же никак не имел Вас ввиду.
Все таки вероятность того, что горланящие юнцы привяжут распространителя документальных книг "к более толстой и высокой ветке" далеко не нулевая.
Да, действительно, не нулевая. О чем и речь… Вероятность, что женщину в маршрутке побьют, солдат на фронте подстрелят, тоже большая… Действительно… и каков вывод из этого?
-
Alt, Вы и в самом деле полагаете, что деловой стиль напоминает общение Урфина Джуса с его деревянными солдатами?
Это.. хмм... немного не так.
-
Вопрос: Из каких побуждений или чувств исходили все эти люди –
(а) чувства любви? (г) чувства справедливости? (ж) чувства идиотизма?
(б) чувства боязни? (д) чувства корысти (демагогии)? (з) возмездия?
(в) чувства уважения? (е) жажды славы? (и) иное?
Я думаю, из чувства человеколюбия:)
Правда, случай # 1 мне кажется немного невероятным на российской территории.
Хотя как посмотреть - моя подруга ухитрялась довольно-таки эффективно строить и подростков, собирающихся кодлой на ее лестничной клетке, и самых оторванных подростков в своем пионеротряде в бытность вожатой. Удивительно, но удавалось разбудить и в них некоторые...гражданские чувства. Возможно, так действовало сочетание очень сильного, "мужского" (в лучших смыслах) характера и исключительно женственной фигуры?:)
Или просто сила в правде?:)
-
Alt, Вы и в самом деле полагаете, что деловой стиль напоминает общение Урфина Джуса с его деревянными солдатами? Это.. хмм... немного не так.
Повторюсь, про Урфин Джуса, это к стилистам. При желании можно продолжить тему "деловой стиль" в новой ветке.
-
Вопрос: Из каких побуждений или чувств исходили все эти люди –
(а) чувства любви? (г) чувства справедливости? (ж) чувства идиотизма?
(б) чувства боязни? (д) чувства корысти (демагогии)? (з) возмездия?
(в) чувства уважения? (е) жажды славы? (и) иное?
Я думаю, из чувства человеколюбия:) Правда, случай # 1 мне кажется немного невероятным на российской территории. Хотя как посмотреть - моя подруга ухитрялась довольно-таки эффективно строить и подростков, собирающихся кодлой на ее лестничной клетке, и самых оторванных подростков в своем пионеротряде в бытность вожатой. Удивительно, но удавалось разбудить и в них некоторые...гражданские чувства. Возможно, так действовало сочетание очень сильного, "мужского" (в лучших смыслах) характера и исключительно женственной фигуры?:) Или просто сила в правде?
Спасибо Ciwei за ответ. Действительно, из вышеприведенных чувств, в упомянутых примерах 1-4, на мой взгляд, действительно, чувство человеколюбия стоит очень близко к сути их поведения.
Но вот уточняющий вопрос - только ли человеколюбие заставляет (1) мужчину очистить подъезд от горлопанов, (2) женщину остановить насилие, (3) человека закрыть люк на дороге по которой сам ходит, (4) подвязывать ветку в парке по которому гуляет? (5) Где находится человеколюбие, когда граждане вынуждены защищать страну с оружием в руках и убивать других людей?
А сила, конечно же в правде, точнее в реалиях, правде природной... Другое дело, что в лицо реалиям как правило стараются смотреть мужчины, именно поэтому "смотреть в лицо реалиям" и отождествляется с "мужественностью"... Помню один русский мужчина выбросил пачку сигарет и больше не курил, когда увидел своего сына курящим. Оба после этого не курят. Мужественный поступок... Хотя, когда мужчин нет, за дело приходится браться женщинам...
Для справки: Случай №1 произошел не на российской территории...
-
Но вот уточняющий вопрос - только ли человеколюбие заставляет (1) мужчину очистить подъезд от горлопанов, (2) женщину остановить насилие, (3) человека закрыть люк на дороге по которой сам ходит, (4) подвязывать ветку в парке по которому гуляет? (5) Где находится человеколюбие, когда граждане вынуждены защищать страну с оружием в руках и убивать других людей?
Ух какие каверзные вопросы.
Не люблю давать определения, в них ли суть?
Действовать так, как написано в первых 4-х случаях, может человек, которому не наплевать на мир, где он живет, и на людей, что живут рядом.
На то, чтобы не пройти мимо, а включиться в ситуацию, его толкают два соображения - желаниe сделать доброе дело и понимание того, что в таких условиях и ему будет жить лучше. (То есть осознание себя как части целого и как следствие - активное отношение к миру).
Баланс этих соображений может меняться, но присутствуют всегда оба - это можно видеть по выбираемым методам решения проблемы.
Первое соображение - суть созидательнoe начало и, простите за банальность, забота о людях (ветку и люк можно было просто привыкнуть обходить).
Второе - мудрость, та, которая от сердца, а не от ума (на пацанов можно было просто попытаться натравить милицию или пытаться действовать криком, то же и в ситуации с мaршруткой).
(5) Где находится человеколюбие, когда граждане вынуждены защищать страну с оружием в руках и убивать других людей?
Человеколюбие находится там, где ему положено, так как те, кто несет в чужой дом смерть и порабощение, нарушают человеческие законы и тем самым сами вычеркивают себя из списка людей. Добровольно они это делают или из-под палки - это, как говорится, их проблемы...
Хотя, когда мужчин нет, за дело приходится браться женщинам...
По моим наблюдениям, женщинам браться за дело приходится очень часто, видимо, действительно мужчин нет?:)
Мне не не совсем понятно словосочетание "гражданские чувства". Я таким понятием вообще не оперирую ни в действиях, ни в суждениях. Видимо, слабовата гражданская позиция ;D
Сами-то какую формулировку дадите?
-
Я думаю, из чувства человеколюбия:)
Действительно, из вышеприведенных чувств, в упомянутых примерах 1-4, на мой взгляд, действительно, чувство человеколюбия стоит очень близко к сути их поведения.
Но вот уточняющий вопрос - только ли человеколюбие заставляет (1) мужчину очистить подъезд от горлопанов, (2) женщину остановить насилие, (3) человека закрыть люк на дороге по которой сам ходит, (4) подвязывать ветку в парке по которому гуляет? (5) Где находится человеколюбие, когда граждане вынуждены защищать страну с оружием в руках и убивать других людей?
Боюсь разочаровать, но во всех случаях государство если где-то и при чем, так только при том, что бессовестно не исполнило свои обязанности перед его населенцами (не важно, граждане они его или нет!), а люди же поступали так как раз именно из сострадания ближним вопреки отвратному отношению к ним со стороны этого самого государства.
Меня, например, уже давно поздно призывать "начинать с себя". Я уже давно успел и начать, и кончить, причем в самых разных ипостасях и позициях (калька с англ. ;) ;D). теперь хочу спросить у со своей Родины надеется ли она-таки что-то мне предложить адекватное за сотни взращенных и патриотически настроенных, между прочим, молодых личностей, окромя подачки на булку с молоком, которую я имел не один десяток лет. Данный вопрос, ИМХО, имеет куда больше отношение к понятию гражданственности, нежели приведенные Вами примеры с ветками, подвязанными к уголовным ценностям.
М-да, пошловато вышло. Зато точно.
-
Случай 1:
Случай 2:
Случай 3:
Случай 4:
Вопрос: Из каких побуждений или чувств исходили все эти люди –
Есть здесь кто- нибудь, кто понимает, что вообще всего вышенаписанного есть общего с гражданскими чувствами?
Это самое обычное китайское 仁 . При чем тут гражданственность?
А гражданские чувства, Алт,это совсем другое.
-
Меня, например, уже давно поздно призывать "начинать с себя". Я уже давно успел и начать, и кончить, причем в самых разных ипостасях и позициях (калька с англ. ;) ;D). теперь хочу спросить у со своей Родины надеется ли она-таки что-то мне предложить адекватное за сотни взращенных и патриотически настроенных, между прочим, молодых личностей, окромя подачки на булку с молоком, которую я имел не один десяток лет.
Мне кажется, что в этом контексте нельзя смешивать Родину и правящую власть.
-
Не люблю давать определения, в них ли суть?
Суть вне определений, но без определений - нет опорности (адресности), без опорности (адресности) - нет взаимопонимания. Кунцзы и другие уже высказывались на эту тему (о необходимости «определяться» перед обсуждением). Без определений, разговор такой -
- Ешь, раз положено (требуется)!
- Ну так, ведь, не положено (физически)!
или такой -
- Дуб, а дуб, а ты не ясень?
- Нет, я береза – ответил тополь.
Определения не вечны и не идеальны, но позволяют, хотя и временно (в обозримых пределах), строить самолеты, летать в космос, звонить по телефону, приближать собеседников к сути, конструктивно вести беседу …
Мне не совсем понятно словосочетание "гражданские чувства". Я таким понятием вообще не оперирую ни в действиях, ни в суждениях.
И не только вы… В разных культурах зачастую нет определенных слов для выражения чего-либо. До недавнего времени в СНГ не оперировали ни в действиях, ни в суждениях множеством понятий современной экономики, права, естествознания. На русском языке заново приходится переосмысливать такие слова, как прибыль, собственность, право, принципиальность, воля, долг, обязательства, ответственность…
Сами-то какую формулировку дадите?
Как раз таки я бы сказал, что люди в вышеприведенных случаях были движимы именно гражданскими чувствами, неведомыми во многих «развивающихся» культурах. Да вы и сами неплохо их описали – ГРАЖДАНСКИЕ ЧУВСТВА, это когда человеку –
не наплевать на мир, где он живет, и на людей, что живут рядом… желаниe сделать доброе дело и понимание того, что в таких условиях и ему будет жить лучше. …осознание себя как части целого и как следствие - активное отношение к миру… созидательнoe начало и, простите за банальность, забота о людях (ветку и люк можно было просто привыкнуть обходить)… мудрость, та, которая от сердца, а не от ума (на пацанов можно было просто попытаться натравить милицию или пытаться действовать криком, то же и в ситуации с мaршруткой).
По-моему прекрасно, не правда ли? И разве эти чувства, составляют корысть, демагогию, желание всех построить, или идиотизм?
Сколько людей в неразвитых странах «умны» на уровне «обойти» люк и ветку…? Много. Но они не понимают, что «обходя» люки и ветки, они наталкиваются на «пропасти» и «колья» на своем пути… Они думают, жизненное здравомыслие, это геройство, а геройство, это затыкание дыр неправильного управления. Вывод - выплескивание ребенка (жизненный здравый смысл) с водой (неуместное геройство). Отсюда и запрограммированная «трагичность» любого народа, презирающего жизненное здравомыслие, мудрость, общечеловеческие ценности.
А свои определения я обязательно дам, по ходу беседы, совсем скоро.
-
А гражданские чувства, Алт,это совсем другое.
Что же?
-
Тертуллиан утверждал, что "человеческая душа по своей природе - христианка".
Один из основных библейских принципов: "поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой".
-
Давайте в этом топике не будем употреблять выражений типа неразвитые страны. Вполне может оказаться, что в таких странах те чувства, о которых идет речь, будут развиты гораздо сильнее, чем в оплотах демократии.
-
государство если где-то и при чем, так только при том, что бессовестно не исполнило свои обязанности перед его населенцами (не важно, граждане они его или нет!), а люди же поступали так как раз именно из сострадания ближним вопреки отвратному отношению к ним со стороны этого самого государства.
Вы как-то странно обходите «граждан» потивопоставляя «людей» и «государство».
Государство, это его граждане. Если есть (настоящие) граждане, то есть и (настоящее) государство. Или, каковы «граждане», таково и «государство».
Так что же такое настоящие Граждане?
Можно начать немного с идеи. Теории возникновения государств и организованных сообществ можно разделить на две основные группы:
(1) Созданные на основе ПРИНУЖДЕНИЯ,
(2) Созданные на основе СОГЛАСИЯ.
Первые, это (1) АВТОРИТАРНЫЕ по сути режимы (не зависимо от «демократичных» названий).
Вторые, это (2) ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ по сути государства (не зависимо от «монархичных» наименований).
Отсюда, широкоизвесное изречение «Государство, это аппарат подавления» грешит феодальной недостказанностью. Современное государство, если в чем-то и аппарат подавления, то только «аппарат подавления АНТИГРАЖДАНСКОЙ деятельности».
(1) Подданные – признают насильственную власть
(2) Граждане – признают власть убеждения и согласия
теперь хочу спросить у со своей Родины надеется ли она-таки что-то мне предложить адекватное за сотни взращенных и патриотически настроенных, между прочим, молодых личностей, окромя подачки на булку с молоком, которую я имел не один десяток лет.
Думаю такая постановка вопроса не есть – гражданская… Гражданская нмв, была бы – «Теперь хочу спросить у с исполнительной власти, неслуживого народа, сотен взращенных и патриотически настроенных молодых личностей». Думаю, этот народ Вам предложил «булку с молоком» на десятки лет и надеются таки предложить адекватное. Значит так «подданные-граждане» воспринимают ваш вклад и собственные возможности. Народ ведь тоже небогатый, на булке и молоке сидит.
Данный вопрос, ИМХО, имеет куда больше отношение к понятию гражданственности, нежели приведенные Вами примеры.
Вы хотите сказать, что служили не известно кому, по сути, не тем, фактически, и теперь вы хотите чтобы вас услышали? Кому тот солдат служил, что в мирное время потерял ноги? Кому служили, с того и спрашивать, на того и надеяться приходится.
-
Тертуллиан утверждал, что "человеческая душа по своей природе - христианка".
Один из основных библейских принципов: "поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой".
Я бы даже сказал, "гражданская душа по своей природе - христианка!"
"ПОСТУПАЙ С ДРУГИМИ ТАК, КАК ХОЧЕШЬ, ЧТОБЫ ПОСТУПАЛИ С ТОБОЙ!" - абсолютно гражданский принцип.
Почему? Потому, что ОБЩЕЧЕЛОВЕЧеские принципы едины.
Разнятся более мелкие принципы и культурные ценности.
-
Давайте в этом топике не будем употреблять выражений типа неразвитые страны. Вполне может оказаться, что в таких странах те чувства, о которых идет речь, будут развиты гораздо сильнее, чем в оплотах демократии.
С этого и начинаются проблемы "сказанного-сделанного", де-юре и де-факто, политики и экономики, морали и права.
Существуют совершенно объективные СОЦИАЛЬНЫЕ, ЭКОНОМИЧЕСКИЕ, КУЛЬТУРНЫЕ и другие критерии, согласно которым страну можно назвать неразвитой, включая и понятие ГРАЖДАНСТВЕННОСТЬ (в целом по стране). Можно ее называть "развивающейся", но разве от этого легче? Разве от "развитого" социализма было легче, в то время, когда тот был "не развитым"?
-
Цывэй, на мой взгляд, все разложила - добавить нечего :)
-
Ну для меня примером гражданских чувств и спайки с этим компетентных органов- ситуация в КНР вокруг картины Роба Маршалла…… гражданские чувства китайцев выражены в ненависти к японцам.. по этому можно предположить что в КНР ксенофобия это гражданское чувство.. другой пример гражданского чувства в Азии –Японцы а точнее попсовая группа девок около 15 штук популярная у педофилов и школьниц «Morning Musume» которые перед своими выступлениями на сцене кратко представляются и говорят о том что они считают одежду кимоно милой , любят рис по причине того что он вкусный, свою родную деревню, родной город, любят свои деревенские просторы, родную страну с её морями и горами и тп. и тд…
В РФ я полагаю, гражданские чувства выражает Православие или Ислам.. так как коммунизм с политруками и комиссарами и парт собраниями лет так 15 отошел в прошлое и явно партийная догматика и культ президента не отражает гражданские чувства граждан РФ в отличие от КНР…. роль компетентных органов РФ в формировании гражданских чувств явно отсутствует…
А так меня интересуют гражданские чувства в Великой Восточной Азии….. и в странах ех СССР.
.ХМ ..вот… ;D :)
-
А гражданские чувства, Алт,это совсем другое.
Что же?
Цывэй, на мой взгляд, все разложила - добавить нечего
-
Ciwei и Kirillo, кстати говоря, обрисовали
ДВЕ стороны ОДНОЙ медали.
Сейчас, чуток со временем разберусь и поделюсь мнением, мыслями.
Для начала, давайте разберем, в чем различие
ГРАЖДАН от Человеколюбов и Гуманитариев?
-
Давайте в этом топике не будем употреблять выражений типа неразвитые страны. Вполне может оказаться, что в таких странах те чувства, о которых идет речь, будут развиты гораздо сильнее, чем в оплотах демократии.
С этого и начинаются проблемы "сказанного-сделанного", де-юре и де-факто, политики и экономики, морали и права.
Существуют совершенно объективные СОЦИАЛЬНЫЕ, ЭКОНОМИЧЕСКИЕ, КУЛЬТУРНЫЕ и другие критерии, согласно которым страну можно назвать неразвитой, включая и понятие ГРАЖДАНСТВЕННОСТЬ (в целом по стране). Можно ее называть "развивающейся", но разве от этого легче? Разве от "развитого" социализма было легче, в то время, когда тот был "не развитым"?
Термины развитая, развивающаяся страна характеризуют только экономический уровень страны. Там, где речь идет о чувствах, морали и т.п., я считаю, эти термины использовать нельзя. Попробую пояснить на примере Мадагаскара. (По форуму гуляет регионовед, африканист. Если ошибусь, поправит.) В настоящее время одна из беднейших стран планеты. Здесь живут не только представители различных народностей, но и рас (негроидной, полинезийской). Мадагаскар потерял свою независимость последним из африканских государств в самом конце 19-го века. Завоевание Мадагаскара стоило французам больших жертв. В колониальную эпоху был целый ряд восстаний. Народ неробкого десятка и постоять за себя умеет. После обретения независимости были и государственные перевороты, но БЕСКРОВНЫЕ. Как такую страну и ее народ можно называть неразвитыми? С такой же точки зрения можно посмотреть и на Китай с конца 19-го до средины 20-го века.
-
Цывэй, на мой взгляд, все разложила - добавить нечего :)
То, что так хорошо изложила Ciwei, скорее относится к нормам морали. А нормы морали диктует религия. Если взять такие заповеди, как «Не убей», «Не укради», «Не делай ближнему того, что не желаешь себе», то они содержатся в том или ином виде во всех мировых религиях: христианстве, исламе, буддизме, зороастризме. Поэтому их можно отнести к разряду так называемых общечеловеческих ценностей.
Заявленные в этой теме «гражданские чувства» могут подразумевать нечто другое. Определение гражданина не содержится ни в БСЭ ни в Энциклопедических словарях. Его можно отыскать только в толковых словарях и в толковых словарях иностранных слов.
Например, в Толковом словаре Даля
ГРАЖДАНИН м. гражданка ж. городской житель, горожанин, посадский.
Член общины или народа, состоящего под одним общим управлением; каждое лицо или человек, из составляющих народ, землю, государство. Гражданином известного города называют приписанного к этому городу купца, мещанина или цехового. Именитый гражданин, стар. звание богатейших и почетнейших купцов. Почетный гражданин, нынешнее звание, даруемое купцам и недворянам за заслуги и выслугу, также военным и гражданским чиновникам, не выслужившим ни потомственного, ни личного дворянства. Степенный гражданин, отличие, жалуемое за службу по городским выборам. Гражданский, относящийся к гражданам, к государственному или народному управлению, к подданству. Гражданские обязанности двояки: к правительству и к ближнему.
Поэтому, если «гражданские чувства» существуют, то по идее они должны отражать отношения между людьми, сознающими себя гражданами одного государства (согражданами), либо отношение граждан к государству. Первое, по моему мнению, вряд ли сильно отличаются от общечеловеческих чувств. Определить второе не берусь.
-
(1) Термины развитая, развивающаяся страна характеризуют только экономический уровень страны. Там, где речь идет о чувствах, морали и т.п., я считаю, эти термины использовать нельзя. (2) Попробую пояснить на примере Мадагаскара.
(1) А куда вы припишете:
- поголовную КОРРУМПИРОВАННОСТЬ населения,
- НАЦИОНАЛИЗМ,
- презрение к общечеловеческим ценностям,
- предательство офицерами солдат,
- руководителями подчиненных,
- столичниками провинциалов,
- защитников защищаемыми???
Это ли не критерии неразвитости любого современного общества? Разве здесь не идет реь о чувствах, морали и т.п.?
(2) Мадагаскар... зачем далеко ходить, у нас тоже бескровные революции по СНГ, но до разитости пока далеко...
-
Благодарю, Wind и an, за интересные цитаты! Думаю, они всем нам послужат хорошую службу.
...Определение гражданина не содержится ни в БСЭ ни в Энциклопедических словарях. Его можно отыскать только в толковых словарях и в толковых словарях иностранных слов. Например, в Толковом словаре Даля
А Вы не задумывались, что это не спроста? Европа, со времен древних греков, мыслила о гражданских ценностях, а их у нас уничтожали... даже все повыгрызали из словарей, да бы не будить "могильщика" авторитаризма. Я бы привел то единственное толкование ГРАЖДАНИНА, которое бытует в народе. Достаточно взять Гражданский или Административный кодексы. Вот там мы и найдем СОВКОВОЕ определение гражданина - Гражданин, это человек с паспортом! Без паспорта - не гражданин, и даже не человек... "Гражданин, ну-ка пройдемте...", "Эй гражданина, туда не ходи"...
Толковые словари, ведь и те старые...
ГРАЖДАНИН м. гражданка ж. городской житель, горожанин, посадский. Член общины или народа, состоящего под одним общим управлением; каждое лицо или человек, из составляющих народ, землю, государство. Гражданином известного города называют приписанного к этому городу купца, мещанина или цехового. Именитый гражданин, стар. звание богатейших и почетнейших купцов. Почетный гражданин, нынешнее звание, даруемое купцам и недворянам за заслуги и выслугу, также военным и гражданским чиновникам, не выслужившим ни потомственного, ни личного дворянства. Степенный гражданин, отличие, жалуемое за службу по городским выборам. Гражданский, относящийся к гражданам, к государственному или народному управлению, к подданству. Гражданские обязанности двояки: к правительству и к ближнему.
Заметьте, ЗАСЛУЖЕННЫЕ люди имели право собственного голоса! Заслуженные перед кем? Перед обществом! А что такое заслуженность?
Это, как минимум - ИНВЕСТИЦИИ СВОЕГО ВРЕМЕНИ, СРЕДСТВ, а при необходимости и ЗДОРОВЬЯ в упрочение устоев общества!
Каких устоев, какого сообщества?
Поэтому, если «гражданские чувства» существуют, то по идее они должны отражать отношения между людьми, сознающими себя гражданами одного государства (согражданами), либо отношение граждан к государству. Первое, по моему мнению, вряд ли сильно отличаются от общечеловеческих чувств. Определить второе не берусь.
А почему бы и не взяться? Что ж делать если другие не берутся?
-
То, что так хорошо изложила Ciwei, скорее относится к нормам морали. А нормы морали диктует религия.
если «гражданские чувства» существуют, то по идее они должны отражать отношения между людьми, сознающими себя гражданами одного государства (согражданами), либо отношение граждан к государству. Первое, по моему мнению, вряд ли сильно отличаются от общечеловеческих чувств. Определить второе не берусь.
Так и те 4 примера, с которых была затравлена дискуссия, также относятся к нормам морали. Причем читателя призывают компенсировать полный по**изм государства в этих вопросах, вместо того, чтобы с него, государства, спрашивать за предоставление в полном объеме public goods.
Дорогой и многоуважаемый Alt. Вы замечательно рассуждаете, но Вам еще читать и читать теорию! Ведь и CRD совершенно справедливо заметил про 仁, так ведь и 仁-гуманность (да человеколюбие) никоим образом не встраивается в конфуцианское общество без принципа "мандата Неба", который мы так же относим (at least в теории) к государственности.
Про совковость, нивелирующую гражданское сознание, докУмент называемый "паспортом", и его бесценную неотъемлимую жемчужину-прописку целиком согласен. Пока будет существовать данная мерзость (ИМХО, в России сейчас с этим хуже, чем во времена СССР после 1958 года), рассуждать красивыми словами о гражданских чувствах бесполезно. Ведь и цементирующую силу сознания (религию, она же "моральный кодекс сстроителя коммунизма" убрали), остался лишь животный страх и желание обходить каждую ментовскую мразь, из которых половина пьяных (см. новости об избиении журналистов 1 канала) десятой дорогой!
У меня все.
-
Граждане созидают устои и борются с разрушителями устоев.
Гуманитарии и человеколюбы требуют для них АМНИСТИЙ.
Граждане готовы исполнять смертный приговор.
Гуманитарии и человеколюбы требуют МОРАТОРИЯ на смертную казнь.
Граждане могут лишать людей статуса человек.
Гуманитарии и человеколюбы по определению не лишат человека статуса ЧЕЛОВЕК.
Граждане готовы исполнять смертный приговор.
Гуманитарии и человеколюбы требуют МОРАТОРИЯ на смертную казнь.
Граждане признают ЦЕЛОСТНОСТЬ ТЕРРИТОРИИ.
Гуманитарии и человеколюбы требуют САМООПРЕДЕЛЕНИЯ НАЦИЙ.
Варвары могут придать статус ПИЩИ человеку.
Граждане не могут придать статус пищи человеку.
Граждане …
Гуманитарии и человеколюбы …
Варвары...
-
Хм..Я пологаю важно начать с таких основ..В силу нехватки времени начну по порядку
1) Результатом чего является «демократия в РФ»?
2) Что такое гражданская позиция и как её не путать с патриотизмом.
(Например: «Моя гражданская позиция такая, что я осуждаю киноактрису за то что она сыграла японку»Это патриотизм или гражданственность? Или это давление на личность партийной системы?. Второе -обсуждения разводов на «парт собрании» это гражданская позиция, патриотизм или коммунистическая догматика или грубое вмешательство граждан с «большой гражданственностью» в личную жизнь?
Результатом чего является « демократия» в РФ?Приведу циататы из книги последнего издания известного русского эмигранта-американца- князя Щербатова (он доброволец в амеркианской армии во время 2 мировой войны и работал на американскую разведку)
"Квинтэссенцией демократии принято считать наличие основных свобод — совести, печати, незыблемость частной собственности. Но то же самое может самостоятельно существовать вне демократической формы правления. Гарантированные законы — первое условие перемен, в которых нуждается Россия. С падением советской власти, даже те малоэффективные и однобокие законы, что слабо работали до перестройки, перестали действовать. Как мы знаем, отсутствие законодательной базы в дальнейшем привело к расцвету русской мафии, скрепившей общими интересами личного обогащения криминальные низы с верхними эшелонами власти. Все увереннее связывая случившееся со встречей в Шатагуа, я старался узнать побольше деталей подготовки переворота. И за несколько дней кое-что для себя прояснил: американцы, ЦРУ провели деньги через своего посла в России, Роберта Штрауса, использовав его связи, чтобы подкупить военных: Таманскую и Дзержинскую десантные дивизии, которые должны были перейти на сторону Ельцина. Большие деньги получили сын маршала Шапошникова, военный министр Грачев. У Шапошникова сейчас имение на юге Франции, дом в Швейцарии. Я слышал от Джорджа Бейли, моего давнего друга, много лет проработавшего в ЦРУ, что выделенная на СССР сумма составляла больше одного миллиарда долларов. Не многие знали, что в 1991 году в аэропорт Шереметьево специальные самолеты под видом дипломатического груза доставляли деньги, их раздавали упаковками десяти-, двадцати-, пятидесятикупюровыми банкнотами правительственным руководителям и военным. Эти люди в дальнейшем смогли участвовать в приватизации. Ни сегодня это известный факт. Штраус имел хорошие контакты с обеих сторон, у него в помощниках в качестве советников ходили представители Гарвардского университета, сами воспользовавшиеся ситуацией нестабильности в СССР. Они совершили ряд финансовых махинаций, которые, как известно, сейчас рассматриваются в американском суде. Штраус, кроме того, вызвал в Москву на роль советника Фрица Эрмарта, встреченного мной в Шатагуа. Многие называли его тенью Збигнева Бжезинского, всегда лепившего образ Советского Союза, как оголтелого агрессора и монстра. В обмен на перестроечные деньги из России по низким ценам экспортировались цветные, черные редкие металлы, золото, серебро, лес. Значит, какую-то часть иностранных «инвестиций» заинтересованные лица смогли получить обратно.У меня самого сложилась такая картина. Американцы, опасаясь войны, пришли к убеждению, что изменить что-либо кардинально внутри Советского Союза, скажем, путем свержения коммунистической власти, невозможно из-за большого числа поклонников коммунистической партии и ее идей. После проведенного анализа, решили, что можно ввести перестройку с привлекательными идеями демократии, гласности, дать заработать в финансовом плане военным, в плане авторитета — коммунистам, объявившим демократию. Партийные лидеры, разумеется, хотели иметь гарантии, что смогут сохранить за собой ранее полученные привилегии, поэтому им, как и военным, заплатили большие деньги, при этом почти полностью оставили в руках властные рычаги. Так спокойно пришла в страну перестройка, никак не задевшая глубинные процессы в политике и экономике СССР. Первая встреча представителей двух стран, состоявшаяся в Юрмале показала американцам, что с некоторыми советскими людьми можно легко "договориться", вторая, с присутствовавшими на ней военными и агентами разведслужб, явилась пробным шаром для будущего взаимодействия. В перевороте участвовали бывшие делегаты конференции в Шатагуа: генерал Чернов помогал распределять деньги среди военных, один из директоров "Бэнкс Траст Компании" Джон Кристалл, как мне стало известно, провел поступившие от ЦРУ суммы через свой банк. Оказалось, что если советским чиновникам дать хорошие взятки, то разрушить Советский Союз не составит труда. Все было рассчитано верно. При этом благодаря совместным конференциям, использованию средств массовой информации, усилиям американских и советских представителей самого разного уровня вырабатывалось общественное мнение, делалось психологическое «вливание» в умы советских людей и мирового сообщества о необходимости введения этой самой демократии. Сначала предполагалось действовать через Горбачева, но вскоре стало ясно, что он оставался символом коммунизма, а времени на перестройку советского мышления было недостаточно. Заменить президента страны оказалось гораздо легче. Инсценировка переворота произошла "неожиданно" в пользу с шумом вышедшего из компартии в 1990 году Бориса Ельцина. Согласно собранных мной сведений, все примерно так и происходило."
-
Для начала, давайте разберем, в чем различие
ГРАЖДАН от Человеколюбов и Гуманитариев?
Человеколюб и гуманитарий- он и на необитаемом острове такой. А гражданин- только при наличии государства с сильной и назойливой идеологией.
так ведь и 仁-гуманность (да человеколюбие) никоим образом не встраивается в конфуцианское общество без принципа "мандата Неба", который мы так же относим (at least в теории) к государственности.
Нет, Bы не правы. 仁 может быть проявлено и вне конфуцианского общества, например китайцем, проживающим среди волосатых варваров, причем по отношению к ним же. А к государственности может относится только то, что не может быть проявлено человеком, государства лишенным: 反清复明， За каждого доброго сербского брата убьем по десятку подонков из Нато!，и т. д. :D
-
Кирилл, предлагаю делать собственные выводы из больших текстов и делиться мнением.
Человеколюб и гуманитарий-он и на необитаемом острове такой. А гражданин- только при наличии государства с сильной и назойливой идеологией.
Да человеколюб и гуманитарий и на обитаемом острве такой, а про Гражданина уточним...
Давайте вспомним, что такое ГРАЖДАНИН МИРА? Это человек с качествами гражданина, но не привязанного к определенной территории или народности. Он всех людей считает за людей, он ко всем человеколюб и гуманитарий. В нем сочетаются практически все качества гуманитариев! А теперь возьмем гражданина, ограниченного рамками государсвтенных устоев - тоесть, собственно - ГРАЖДАНИНА фактического.
Нормальный настоящий Гражданин - это человеколюб и гуманитарий только в пределах УСТОЕВ своего общества в целом, всего государства! Если вы соответствуете или укрепляете УСТОИ его общества и государства, тогда он с вами гуманен и человечен. БЫДЛО, в отличие от обоих, не гуманно и нечеловечно КО ВСЕМ без разбору, и без всяких условий... Для БЫДЛА нет своих - все чужаки! Для Гражданина Мира - все свои!
Так вот из вышеупомянутых ОПИСАТЕЛЬНЫХ определений гражданина, предложу определение Гражданина по сути:
ГРАЖДАНИН - это человек, инвестирующий свое время, средства, и при необходимости - здоровье в сохранение и развитие договорных устоев общества.
Что такое ДОГОВОРНЫЕ устои, чуть попозже, а сейчас об уровнях гражданского поведения.
И так, имеем:
Уровень 1: Гуманитарии и человеколюбы - это Граждане мира (несуществующее государство фактически, но существующее в мыслях, ООН)
Уровень 2: Настоящие Граждане - это гуманитарии и человеколюбы в пределах устоев одного общества
Уровень 3: Мнимые граждане - это те кто поддерживают устои более мелких сообществ (нации, клана, группы, семьи...)
Уровень 4: Обычное БЫДЛО - это те, кто не поддерживает и не делает ничего в поддержку Устоев своего общества
Уровень 5: Активное БЫДЛО - это те кто принимает и распространяет ценности вредящие устоям общества или сообщества (то есть поддерживает только СЕБЯ)
Уровень 6: Враги - разрушители устоев общества или сообщества
Уголовники, это "граждане" своего "сообщества", инвестирующие в его процветание. Но устои этого сообщества противоречат устоям нормального цивилизованного общества. Поэтому, эсли НАРОД поддерживает Уголовную культуру, их ценности, то и само общество, государство, фактически уголовное!
Фашистское государство - государство, где граждане поддерживаю и инвестируют в поддержание фашистских устоев.
Цивилизованное государство - это где граждане поддерживают и инвестируют в общечеловеческое ценности.
Не государство - сборник быдла...
Так каковы человеческие ценности вашего/нашего общества? "Обмани, укради" или "не обмани, не укради"?
И кто у нас, "граждане" или "быдло"?
-
И так, на мой взгляд, Гражданин, это абсолютно рациональная личность. Он гуманен и справедлив, жесток и коварен, но в пределах сохранения устоев общества. Он понимает, что жить устоями государства выгоднее всем, чем вопреки им.
Его масштаб восприятия общества совпадает с понятием государство.
Тот, кто ничего не делает в сохранение и развитие цивилизованных устоев общества - не гражданин по сути.
Гражданин, также не революционер и не террорист. Он руководствуется цивилизованными методами совершенствования устоев своего государства.
Но гражданин - воин, если его государство в опасности.
Поэтому, если есть граждане, есть и государство.
Если есть настоящие граждане (дэ-факто), то есть и настоящее государство (дэ-факто).
Мнимые граждане (дэ-юре), составляют мнимое государство (дэ-юре).
Каковы граждане, таково и государство. Хотите жить в нормальном государстве, инвестируйте свое время, средства и здоровье в его созидание...
Нет граждан, нет и государства!
-
гражданин - только при наличии государства с сильной и назойливой идеологией.
Государства бывают не только "с сильной и назойливой идеологией". Они бывают:
(1) Созданные на основе ПРИНУЖДЕНИЯ,
(2) Созданные на основе СОГЛАСИЯ.
Первые, это (1) АВТОРИТАРНЫЕ по сути режимы (не зависимо от «демократичных» названий).
Вторые, это (2) ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ по сути государства (не зависимо от «монархичных» наименований).
Отсюда, широкоизвесное изречение «Государство, это аппарат подавления» грешит феодальной недостказанностью. Современное государство, если в чем-то и аппарат подавления, то только «аппарат подавления АНТИГРАЖДАНСКОЙ деятельности».
(1) Подданные – признают насильственную власть
(2) Граждане – признают власть убеждения и согласия
-
Вмешиваться не буду. Только подскажу - нельзя (если вы, конечно, желаете получить объективный результат исследования) рассматривать все в статике и ограничивать количество факторов. Это так - сторонние наблюдения.
-
Наивно до чрезвычайности.
-
Хм.. несколько потерял предмет исследования или объект исследования..
Откровенно говоря предполагал что эта тема носит гротескный характер… но кажется всё серьёзнее…Говоря серьёзно ….надо сначала понять что такое свобода и чем она отличается от эгоизма…Надо исходить из принципа « человек должен быть человеком» важно развить идеал гармоничного человека. Наиболее разумный для меня подход выражен следующим принципом «Не бойся немного согнутся , прямее выпрямишься» или если хотите - «Использовать древность во благо современности».Важна система ценностей регулирующая отношения людей, которые должны носить универсальный характер, а высшим мерилом всего этого выступает Небо. Советую почитать о симпозиуме посвященному 2550 годовщине Конфуция и как Великое Собрание Народных Представителей КНР рассуждают о идеях Конфуция о нравственном воспитании граждан.. интересны изыскания «Фонда Конфуция».Интересны изыскания профессора Т.Ишиды о восприятии Японским Народом ;D и китайцами ценностей западной демократии :o…Я же думаю, что гражданин должен обладать способностью к реитерпритации традиционных ценностей в духе современности, к перманентному самообновлению, к творческому восприятию и адаптации инокультурных влияний с опорой на национальную традицию. Благополучие нации складывается не только из экономических показателей, оно в немалой степени вырастает из духовного единства народа, поверившего в свои силы. Гражданское чувство должно способствовать этому ..Хм..Вот..
-
нельзя...рассматривать все в статике и ограничивать количество факторов
Факторы ограничиваются воображением читателя и возможностями интернета. А вот вам динамика, разжеванная:
... дикари - племя - поселение - город - граждане - государство - ООН/Интернет - граждане мира - земляне ...
-
А теперь, в свете сказанного посмотрим как решаются современные проблемы, запутанные непониманием, что такое граждане, права и свободы -
1. Свобода печати и слова, как и физическая свобода, ограничена свободой и правами других людей - это суть права.
2. Как отреагирует датское правительство, если ИХ королевскую семью или ИХ богов будут карикатурировать в виде гомосексуалистов, наркоманов, или "порно" всех мастей? Есть ли такой "свободный" карикатурист в Дании? Исламские карикатуристы на это не пойдут, они лучше удавятся или удавят.
3. РАЙОН или ОБЛАСТЬ в стране не может претендовать на самостоятельность государственную.
4. Но как только РАЙОН или ОБЛАСТЬ в стране, в угоду гуманитариям и популярности в мире, стал именоваться РЕСПУБЛИКОЙ, все ! - не чините препятствий, отпустите их (поскольку юридически вы уже это сделали), если они не хотят молиться вашим богам. Или лишите их этого статуса, слабо?
5. Войну в чечне устроили не чеченцы, а ГУМАНИТАРИИ, которые под сладостью самоопределения придали статус РЕСПУБЛИКИ району страны. А с шовинистами жить в мире трудно, если не невозможно.
-
Альт, смотрите, например, фильм "Народ против Ларри Флинта".
Там есть все ответы на ваши вопросы.
-
Альт, смотрите, например, фильм "Народ против Ларри Флинта".
Там есть все ответы на ваши вопросы.
Например, какие ответы?
-
Вы меня неправильно прочитали?
Смотрите фильм:)
-
Вы меня неправильно прочитали? Смотрите фильм:)
Вы меня не правильно прочитали - делитесь своими мыслями.
Прошу, кроме определений из источников высказывать и свое личное понимание, и даже давать свои формулировки.
Не прячтесь за спину Ларри Флинта. Произведение бывает одно, ответы разные.
-
«Народ против Ларри Флинта» (англ. The People vs. Larry Flynt) — Фильм повествует биографическую историю жизни скандально известного американского издателя и бизнесмена Ларри Флинта в 1970-1980-х годах. http://ru.wikipedia.org
Молодой Ларри Флинт и его брат Джимми содержали стриптиз-клуб «Хастлер» («Hustler») в Цинциннати. Дела в заведении шли не особенно хорошо, и Ларри решил начать рассылать по почте рекламный листок клуба потенциальным клиентам. Со временем этот листок превратился в полноформатный порнографический журнал «Хастлер». Настоящий успех ждал журнал и его издателей после того, как Флинт опубликовал фотографии обнажённой Жаклин Кеннеди Онассис. В это же время Ларри знакомится с Алтеей Лейзер и впоследствии она становится его женой.
Ларри Флинт — миллионер, журнал пользуется бешеным успехом, но у популярности есть обратная сторона. Флинт подвергается многочисленным нападкам блюстителей морали, которые считают журнал «Хастлер» растлителем общества. Флинт оказывается вовлечённым в многочисленные скандальные судебные процессы. Адвокат Флинта Алан Айзекман вынужден постоянно испытывать последствия взбалмошного характера своего клиента. Во время одного из процессов Флинту присуждают выплатить крупный штраф, который его помощницы рассыпают по полу перед судьей.
Во время одного из судебных процессов во Флинта и Айзекмана стреляет неизвестный мужчина и тяжело ранит Ларри. В результате ранения у Флинта навсегда парализована нижняя часть тела. После ранения он переживает тяжёлую депрессию. Испытывая постоянные мучительные боли, Ларри начинает принимать болеутоляющие лекарства. В результате он и его жена Алтея становятся зависимыми от морфина и антидепрессантов.
После хирургической операции Ларри чувствует себя лучше и с новой энергией включается в судебные разбирательства, бросив употреблять болеутоляющие. В очередном номере журнала опубликована пародия, в которой известный американский религиозный деятель Джерри Фалуэлл якобы имел половой контакт со своей матерью во дворе собственного дома. Фалуэлл обращается в суд требуя возместить моральный ущерб. Суд встаёт на сторону Фалуэлла и заставляет Флинта выплатить штраф в размере 200 тысяч долларов.
Между тем Алтея, которая давно уже больна СПИДом, умирает, утонув в ванной. Потрясённый смертью любимой жены, Флинт вызывает к себе адвоката Айзекмана (которого он перед этим уволил). Он говорит, что необходимо подать апелляцию в Верховный Суд США по делу Джерри Фалуэлла. Айзекман поначалу отказывается. Но затем соглашается, поддавшись уговорам и поняв важность этого дела для своего подзащитного.
Во время интервью журналистам Флинт говорит:
Если Первая Поправка защитит такой мешок с дерьмом как я, то она защитит всех вас, потому что я — наихудший случай!..
В итоге Флинт выигрывает дело. Согласно вердикту суда Первая поправка Конституции США гарантирует Флинту свободу слова при выражении своего мнения по отношению к такой публичной фигуре, как Джерри Фалуэлл, которое имело место в юмористической и пародийной статье в журнале «Хастлер».
-
Во время интервью журналистам Флинт говорит: Если Первая Поправка защитит такой мешок с дерьмом как я, то она защитит всех вас, потому что я — наихудший случай!..
В итоге Флинт выигрывает дело. Согласно вердикту суда Первая поправка Конституции США гарантирует Флинту свободу слова при выражении своего мнения по отношению к такой публичной фигуре, как Джерри Фалуэлл, которое имело место в юмористической и пародийной статье в журнале «Хастлер».
коммента два:
1. Если публикация не была КЛЕВЕТОЙ, а была документальной и законной, то оправдание любого, даже "самого худшего", действительно - достижение правосудия.
2. Если публикация была КЛЕВЕТОЙ, и кого-то оправдали, лишь на основании понятий "свободы слова" вопреки закону, то это - разрушение гражданских устоев и должностное преступление судьи.
Поскольку многоликая СВОБОДА делится (по крайней мере) на две составляющие - РАЗРУШАТЬ или СОЗИДАТЬ,
СВОБОДА разрушать устои - запрещена законом, даже самым демократичным.
Иногда КЛЕВЕТА возводится в ранг устоев выше устоев общечеловеческой морали.
Бывет УГОЛОВНАЯ культура возводится в ранг устоев выше устоев общечеловеческой морали.
Именно поэтому, НАРОД достоин своих потрясений.
-
не была КЛЕВЕТОЙ, была КЛЕВЕТОЙ,
Вы читать не умеете?
-
коммента два:
1. Если публикация не была КЛЕВЕТОЙ, а была документальной и законной, то оправдание любого, даже "самого худшего", действительно - достижение правосудия.
2. Если публикация была КЛЕВЕТОЙ, и кого-то оправдали, лишь на основании понятий "свободы слова" вопреки закону, то это - разрушение гражданских устоев и должностное преступление судьи.
Есть еще и третий вариант. Публикация была "выражением своего мнения". То есть она не клеветала, она использовала пародию для того чтобы выразить отрицательное отношение к публичной фигуре. Заметьте, этим занимается большое число людей и на этом форуме. Такие пародии очень популярны у всяких сатириков. Вот во времена СССР за это можно было сесть. А сейчас это подпадает под "свобода слова" :)
СВОБОДА разрушать устои - запрещена законом, даже самым демократичным.
Все законы пишут люди, а потому за их выполнением также следят люди. Как следствие, законы часто не выполняются и/или переписываются. Но потрясения переживаемые людьми далеко не всегда связаны с нарушениями законов. Как правило, гораздо чаще потрясения происходят когда люди устали выполнять законы и хотят написать другие, так сказать определить для себя "новые устои" ;D
-
Вы читать не умеете?
Это вы к чему? Если вы прицепились к частице "не", то там еще слова "если" есть, и две цифирьки 1 и 2...
Представлены варианты того, на что в тексте прямого ответа нет. Если в тексте-осточнике вы их увидели, то вместо сомнений в умении собеседников читать (или писать), просто цитаните...
Не пойму, что тут не понятного? Или вы так развлекаетесь? ...
-
Есть еще и третий вариант. Публикация была "выражением своего мнения".
Ваш третий вариант может подпадать под 1 или 2 по отношению к КЛЕВЕТЕ.
С точки зрения суда, третьего варианта не дано, поскольку ЛИБО материал ФАКТ, тогда ваш вариант соответствует утверждению "НЕ КЛЕВЕТА": ЛИБО ЛОЖЬ, тогда у вас вариант 2 - КЛЕВЕТА.
При спорной ситуации в отношении КЛЕВЕТЫ между ГРАЖДАНАМИ, их вопрос судит суд Гражданский по кодексу Гражданскому.
Все законы пишут люди, а потому за их выполнением также следят люди. Как следствие, законы часто не выполняются и/или переписываются.
"Люди" бывают разные, одни ВАРВАРЫ, другие Цивилизованные. Чем ближе к варварам, тем больше законов, которые не работают; ближе к цивилизованным отношениям - больше законов, которые работают.
Но потрясения переживаемые людьми далеко не всегда связаны с нарушениями законов. Как правило, гораздо чаще потрясения происходят когда люди устали выполнять законы и хотят написать другие, так сказать определить для себя "новые устои"
И хорошо, в чем вопрос то? С этим сталкиваются ВСЕ общества. Только в одних обществах люди СРАЗУ действуют правоильно в силу правовой культуры, а другие сначала разрушают, вносят хаос, раздор, эмоции, внесудебную борьбу, а потом разгребают десятикратный мусор и вновь повторяют то же самое, выдавая свой бедлам за поэзию.
В том то и преимущества ЦИВИЛИЗОВАННОЙ жизни, что она на порядок выше по качеству.
-
Ваш третий вариант может подпадать под 1 или 2 по отношению к КЛЕВЕТЕ.
При спорной ситуации в отношении КЛЕВЕТЫ между ГРАЖДАНАМИ, их вопрос судит суд Гражданский по кодексу Гражданскому.
Простите, если человек говорит "я тут решил посмеяться над неким лицом и составил пародию в которой все ложь, но смешно", то Вы объявите его клеветником или рубящим правду матку? С одной стороны он честно заявляет, что его пародия это ложь, а с другой стороны все-таки в пародии ложь ;)
В том то и преимущества ЦИВИЛИЗОВАННОЙ жизни, что она на порядок выше по качеству.
Ну это наверное так, только чего-то люди регулярно от цивилизованной жизни отпадают и впадают в варварство. Как по Вашему, почему это происходит? И как это предотвратить?
-
Простите, если человек говорит "я тут решил посмеяться над неким лицом и составил пародию в которой все ложь, но смешно", то Вы объявите его клеветником или рубящим правду матку? С одной стороны он честно заявляет, что его пародия это ложь, а с другой стороны все-таки в пародии ложь
Если объект посчитает, что публичная ложь (с любыми комментариями) нанесла ущерб репутации, то он вправе решить спор в суде. И вот там, вам и ответят на ваш вопрос.
Ну это наверное так, только чего-то люди регулярно от цивилизованной жизни отпадают и впадают в варварство. Как по Вашему, почему это происходит?
Потому, что люди, это люди. Человеку/людям, свойственно ошибаться.
Другое дело как они реагируют на свои ошибки.
И как это предотвратить?
Уступать дорогу лучшим.
-
Если объект посчитает, что публичная ложь (с любыми комментариями) нанесла ущерб репутации, то он вправе решить спор в суде. И вот там, вам и ответят на ваш вопрос.
Возвращаясь к истории Флинта, суд посчитал что он прав. То есть все-таки если честно предупредил, что это пародия, а значит ложь, то это никак не может быть клеветой. Значит решение суда по делу Флинта было достижением правосудия. Не так ли?
Другое дело как они реагируют на свои ошибки.
Уступать дорогу лучшим.
Если люди "отпали от цивилизации", то уже должно быть без разницы, как они реагируют на свои ошибки. По крайней мере, если они не реагируют на свои ошибки правильно, то единственный способ их поправить это тоже отпасть от цивилизации и применить грубую силу. Разве нет? :)
-
Возвращаясь к истории Флинта, суд посчитал что он прав.
Суд мог посчитать материал плохого Флинта ПРАВДОЙ (то есть священник совершил аморальный проступок), поэтому и посчитал "плохиша" издателя правым. Но не потому, что кто-то кого-то предупреждал, а потому, что священник оступился и, тем самым, сам себе нанес ущерб, а отнюдь не пресса.
Либо, например, пародия была не адресной, то есть имелся ввиду КАКОЙ-ТО священник, а не конкретное лицо. Тогда могли оправдать за не имением состава преступления. Или, например, если у священника не было матери на тот момент, или не было того двора, живет в келье. Тогда такая публикация, есть - провокация, а в зависимости от ущерба возможно и наказуемая. В любом случае даже суды не разобрались, а вы хотите здесь однозначного ответа.
Существует целая система апелляций, где неквалифицированные решения нижних судов можно опротестовать (в законном порядке). Но вот, при неквалифицированных решениях Верховного Суда, апеллировать не к кому, тогда это катастрофа и позор всей судебной системе и сообществу. И если народу это не нравится, то законодатели вносят поправки в законы.
Первая поправка защищает СВОБОДУ распространения ПРАВДЫ, но никак не ЛГУНОВ или ЛЖИ" поскольку ЮРИДИЧЕСКАЯ поправка не призывает нарушать законы "согласно законодательству".
Поэтому, торжество правосудия в том, что могут оправдать и ЛГУНА и любого уголовника, если он судится за ПРАВДУ или не совершал преступления. ТОРЖЕСТВО правосудия состоит именно в отделении ЗЕРЕН от ПЛЕВЕЛ, а не просто в оправдании или осуждении кого-либо (что есть простое следствие).
То есть все-таки если честно предупредил, что это пародия, а значит ложь, то это никак не может быть клеветой.
В данном примере вы говорите о ПРОВОКАЦИИ. Ущерб от провокаций также решает суд. Один датский х**дожник "спародировал" исламского бога в журнале, суд его страны претензий не имел. Но почему-то исламские пародисты не карикатурировали датскую королевскую семью в виде педофилов и порнушников. Почему? Будь международный суд реален, тот датский хйдожник-провокатор имел бы срок за разжигание войны и розни.
Значит решение суда по делу Флинта было достижением правосудия. Не так ли?
Смотрите комментарии и варианты выше.
Если люди "отпали от цивилизации", то уже должно быть без разницы, как они реагируют на свои ошибки.
Если людям нет разницы, то они еще "не доросли" до более сложных цивилизованных отношений. Цивилизованным людям всегда есть разница как реагируют варвары на свои ошибки. Поэтому существует система международной гуманитарной и технической помощи, Совбез, миротворческие силы и военные блоки.
По крайней мере, если они не реагируют на свои ошибки правильно, то единственный способ их поправить это тоже отпасть от цивилизации и применить грубую силу. Разве нет? :)
Различные цивилизации так и делали и даже до сих пор делают. При этом они "отпадают" от ООНовской цивилизации, но не от своей. То есть, например, США в международной политике - варвары, поскольку даже цивилизованные казалось бы полицейские функции, но без мандата ООН - международное варварство. Более того, атомная бомбардировка - есть ГЕНОЦИД и должна быть запрещена так же как и химическое оружие. А геноцид, по закону 1948 года есть тяжкое международное преступление. Лишь благодаря тому, что законы обратной силы не имеют, США не признаны международными военными преступниками по статье геноцид.
Это происходит от того, что ООН еще только формируется как высший орган человеческой цивилизации. Мандат, Устав, или Резолюция ООН еще не закон для государств.
Эволюция, все таки.
-
В общем-то, по Вашему получается масло масляное. С одной стороны
1. Если публикация не была КЛЕВЕТОЙ, а была документальной и законной, то оправдание любого, даже "самого худшего", действительно - достижение правосудия.
2. Если публикация была КЛЕВЕТОЙ, и кого-то оправдали, лишь на основании понятий "свободы слова" вопреки закону, то это - разрушение гражданских устоев и должностное преступление судьи.
А с другой стороны
Если объект посчитает, что публичная ложь (с любыми комментариями) нанесла ущерб репутации, то он вправе решить спор в суде. И вот там, вам и ответят на ваш вопрос.
То есть, если суд оправдал клеветника, то это преступление судьи, но выяснять, является ли нечто клеветой Вы предлагаете в суде. Так на каком основании Вы будете обвинять судью, что он совершил должностное преступление, если это его работа - решить что клевета, а что нет?
Уж простите, но понять Вас практически невозможно. Не удивительно, что Chivas обвинил Вас в том, что Вы читать не умеете :)
Если Вы хотите обвинить суд в должностном преступлении, Вам предварительно нужно доказать подобное обвинение. А доказать его можно только в суде, но Вы этот суд и обвиняете :)
На мой взгляд, проблема Ваших рассуждений в том, что Вы берете частный случай и пытаетесь растянуть его на глобальные явления. Дело Флинта это частный случай. Этот частный случай был решен в пользу Флинта, а значит никаких ДВУХ вариантов здесь быть не может. Суд так решил, значит Флинт прав. Никакого отношения к "достижениям правосудия" этот случай не имеет.
Для того, чтобы появился второй вариант, Вам нужен некий высший суд, который бы мог сказать, что НА САМОМ ДЕЛЕ тот суд ошибся и оправдал реального клеветника. Но подобный суд если и предлагается, то не для этой жизни :)
Резюме.
Я не сомневаюсь в том, что я Вас не убедил. Однако мне хотелось показать, что и Ваши рассуждения звучат совсем не убедительно для других людей. Более того, понятия "достижение правосудия", "цивилизация", "варварство" весьма относительны и каждый понимает их в меру своего видения. Как следствие, можно быть уверенным, что "высший орган человеческой цивилизации" останется плодом воображения. Каждый все равно будет видеть за этим названием то, что ему удобно видеть :)
-
В общем-то, по Вашему получается масло масляное. С одной стороны - А с другой стороны
Тогда уж не "масло масляное", а "замкнутый круг". Но его нет в тексте.
То есть, если суд оправдал клеветника, то это преступление судьи, но выяснять, является ли нечто клеветой Вы предлагаете в суде.
Вы хорошо читали? Напомню, (1) система апелляций (обжалований) решеий судов РАЗНЫХ ИНСТАНЦИЙ УЖЕ давно существует (то есть оспорить решение суда можно в суде высшей инстанции), (2) если же ошибку совершил верховный суд, тогда делать нечего, даже если суд не прав. Но п2 не отменяет судебной ошибки даже в ВС, но выше него уже не прыгнешь. Таковы реалии и об этом я уже говорил.
Так на каком основании Вы будете обвинять судью, что он совершил должностное преступление, если это его работа - решить что клевета, а что нет?
На законных основаниях (читайте предыдущий параграф выше).
Уж простите, но понять Вас практически невозможно. Не удивительно, что Chivas обвинил Вас в том, что Вы читать не умеете :)
Вы же понимаете, что все относительно, не так ли?
Если Вы хотите обвинить суд в должностном преступлении, Вам предварительно нужно доказать подобное обвинение. А доказать его можно только в суде, но Вы этот суд и обвиняете
Читайте на два параграфа выше.
Однако мне хотелось показать, что и Ваши рассуждения звучат совсем не убедительно для других людей.
Если вы не поняли после неоднократных разъяснений абсолютного правового ликбеза, то на том и остановимся.
Более того, понятия "достижение правосудия", "цивилизация", "варварство" весьма относительны и каждый понимает их в меру своего видения.
Если вы правильно читали, то точнее будет сказать "в меру своей цивилизованности и правовой грамотности". Я уже выше говорил, что варварам, это удается менее всего.
Как следствие, можно быть уверенным, что "высший орган человеческой цивилизации" останется плодом воображения.
Неправда ваша, раньше о правах человека, военнопленных и мирного населения во время военных действий, вообще никто не думал. Международных судов, миротворческих сил, всемирных финансовых институтов, и т.п. не было и в помине. Одно только ООН имеет программы по огромному количеству направлений. А защите глобальной окружающей среды уже уделяют внимание так как никогда ранее. "Высший орган человеческой цивилизации" сегодня не плод воображения, а реальные организации с многомиллионными бюджетами. Странно, если вы обо всем этом не читали, а прочитав не поняли.
Конечно они не могут решать всех задач. На то и эволюция, не все сразу. Москва, как высший (перво) орган (престольная) для русской цивилизации, тоже когда-то не сразу построилась.
Каждый все равно будет видеть за этим названием то, что ему удобно видеть
Нет не каждый. Цивилизованные люди будут видеть в этом цивилизованные отношения и их эволюцию.
-
(2) если же ошибку совершил верховный суд, тогда делать нечего, даже если суд не прав. Но п2 не отменяет судебной ошибки даже в ВС, но выше него уже не прыгнешь. Таковы реалии и об этом я уже говорил.
Совершенно верно, реалии таковы, что если в деле Флинта верховный суд уже вынес решение, то никакого "Варианта 2" невозможно. Теоретически, в воображении - возможно, но практически, в реальности - нет ;)
Нет не каждый. Цивилизованные люди будут видеть в этом цивилизованные отношения и их эволюцию.
Опять замкнутый круг. А кто определит кто из людей "цивилизованный", а кто - нет? Опять сами люди и определять будут. Как следствие понятие "цивилизованный" будет у каждого свое. Скажем "варвары" разрушившие Рим, создали систему которую считают более "цивилизованной", чем была у Рима ;)
Всё относительно, а значит Ваши попытки ввести некие абсолютные понятия типа "правосудие" и "цивилизация" обречены на провал. Таковы реалии ;D
-
Совершенно верно, реалии таковы, что если в деле Флинта верховный суд уже вынес решение, то никакого "Варианта 2" невозможно. Теоретически, в воображении - возможно, но практически, в реальности - нет
Вариант 2 возможен, как теоретически, так и практически. Об это я писал выше.
Общественность поднимает вопрос, например как с мораторием на смертную казнь в силу вероятности судебных ошибок. Законодатели вносят поправки. Либо народ сносит власть с пьедестала, но у цивилизованного народа поводов для этого меньше. Таким образом, общество и закон эволюционирует.
кто определит кто из людей "цивилизованный", а кто - нет?
Цивилизованные люди определили. Варвары не могут.
Опять сами люди и определять будут.
Просто "люди", сказать недостаточно.
Люди, ведь, бывают разные - цивилизованные и варвары, в разной степени.
Как следствие понятие "цивилизованный" будет у каждого свое. Скажем "варвары" разрушившие Рим, создали систему которую считают более "цивилизованной", чем была у Рима
Военная сила не определяет более высокую цивилизованность. Иначе вы назвали бы Золотую Орду, самой высокой цивилизацией всех времен и народов. Но где она сейчас и что за жизнь была у тех людей? А где китайцы, которых они поработили? Уровень цивилизации определяет целостное качество жизни ее граждан.
Цивилизованные счастливы и несчастливы предсказуемо;
Варвары несчастны и счастливы непредсказуемо.
Умные люди приходят к согласию, то есть определенности отношений, к единому пониманию принципов человеческого сосуществования, в силу признания прав других людей.
Варвары не могут прийти к согласию в силу неспособности видеть права других людей.
Всё относительно, а значит Ваши попытки ввести некие абсолютные понятия типа "правосудие" и "цивилизация" обречены на провал. Таковы реалии
Это у варваров понятия типа "правосудие" и "цивилизация" обречены на провал.
У цивилизованных людей эти понятия имеют реальный смысл и значение, а соответственно и качество жизни выше.
-
Ну для меня примером гражданских чувств и спайки с этим компетентных органов- ситуация в КНР вокруг картины Роба Маршалла…… гражданские чувства китайцев выражены в ненависти к японцам.. по этому можно предположить что в КНР ксенофобия это гражданское чувство.. другой пример гражданского чувства в Азии –Японцы а точнее попсовая группа девок около 15 штук популярная у педофилов и школьниц «Morning Musume» которые перед своими выступлениями на сцене кратко представляются и говорят о том что они считают одежду кимоно милой , любят рис по причине того что он вкусный, свою родную деревню, родной город, любят свои деревенские просторы, родную страну с её морями и горами и тп. и тд…
В РФ я полагаю, гражданские чувства выражает Православие или Ислам.. так как коммунизм с политруками и комиссарами и парт собраниями лет так 15 отошел в прошлое и явно партийная догматика и культ президента не отражает гражданские чувства граждан РФ в отличие от КНР…. роль компетентных органов РФ в формировании гражданских чувств явно отсутствует…
А так меня интересуют гражданские чувства в Великой Восточной Азии….. и в странах ех СССР.
.ХМ ..вот… ;D :)
Очень удобно получается , можно зайти на форум , вылить кучу ксенофобской грязи на японцев ,
и при этом остаться чистиньким нравственно сохранив на форуме статус инкогнито или гостя .
-
Нормальный настоящий Гражданин - это человеколюб и гуманитарий только в пределах УСТОЕВ своего общества в целом, всего государства! Если вы соответствуете или укрепляете УСТОИ его общества и государства, тогда он с вами гуманен и человечен. БЫДЛО, в отличие от обоих, не гуманно и нечеловечно КО ВСЕМ без разбору, и без всяких условий... Для БЫДЛА нет своих - все чужаки! Для Гражданина Мира - все свои! Так вот из вышеупомянутых ОПИСАТЕЛЬНЫХ определений гражданина, предложу определение Гражданина по сути:
ГРАЖДАНИН - это человек, инвестирующий свое время, средства, и при необходимости - здоровье в сохранение и развитие договорных устоев общества.
...Фашистское государство - государство, где граждане поддерживаю и инвестируют в поддержание фашистских устоев. Цивилизованное государство - это где граждане поддерживают и инвестируют в общечеловеческое ценности. Мнимое государство - сборник быдла...
И так, на мой взгляд, Гражданин, это абсолютно рациональная личность. Он гуманен и справедлив, жесток и коварен, но в пределах сохранения устоев общества. Он понимает, что жить устоями государства выгоднее всем, чем вопреки им. Его масштаб восприятия общества совпадает с понятием государство.
Ну для меня примером гражданских чувств и спайки с этим компетентных органов- ситуация в КНР вокруг картины Роба Маршалла…… гражданские чувства китайцев выражены в ненависти к японцам.. по этому можно предположить что в КНР ксенофобия это гражданское чувство..
Кирилло, на самом деле, поднял вопрос об отличии ПАТРИОТА от (настоящего) ГРАЖДАНИНА.
Дело в том, что ВСЯКИЙ (настоящий) гражданин - патриот, но НЕ всякий ПАТРИОТ - ГРАЖДАНИН.
Тот, кто ничего не делает в сохранение и развитие цивилизованных устоев общества - не гражданин по сути. Гражданин, также не революционер и не террорист. Он руководствуется цивилизованными методами совершенствования устоев своего государства.
Если патриот только "сохраняет" устои, но не "совершенствует" их, то он выпадает из определения. К тому же, "патриот" руководствуется моральными ценностями ограниченного гражданского окружения. Гражданин (наст.) же руководствуется интересами ВСЕХ граждан, то есть ЗАКОНАМИ государства.
"Патриот" может НАПЛЕВАТЬ на законы государства и, поэтому, будет готов "ради высокой идеи его окружения" уничтожать других ГРАЖДАН СВОЕЙ страны, например различные меньшинства, без законного согласования интересов.
Но действия ПРОТИВ согласования интересов ГРАЖДАН, это АНТИГРАЖДАНСКИЕ действия, то ест по сути ВРАЖЕСКИЕ. Именно поэтому "патриоты" в мирное время ввергают страну в гражданскую войну или портят отношения с другими странами вопреки интересам всего государства.
Во внешних конфликтах «гражданин» и «патриот» выступают в единстве. Но, во внутренних конфликтах - «Гражданин» СТАБИЛИЗИРУЕТ ситуацию, поскольку отличает преступников от всех остальных граждан, а «Патриот» во внутренних конфликтах, УХУДШАЕТ ситуацию и создает опасность гражданской войны, поскольку видит врагов в ком угодно, даже среди законопослушных граждан. Именно поэтому, Ленин, хотя и был патриотом, но стал врагом царской России и гражданином России с другими устоями. Навредило ли это России? Ответ на этот вопрос и определяет истинную или мнимую гражданственность Ленина. Говоря в целом, Ленин был патриотом России и Мира по своему великому разумению, но, как оказалось, и врагом по великому же незнанию.
Настоящий патриот, это гражданин, который руководствуется интересами всей страны, то есть ее законами, ее главным договором и уставом - конституцией.
Что касается китайцев и японцев. Далеко не все китайцы, включая студентов, ненавидят японцев. Это происходит по инерции и насаждается верхушкой власти по известным причинам. Когда начинаешь детально обсуждать этот вопрос с китайскими студентами, и тем более с юристами, то понимание глупости ненависти ко всем японцам без разбору, становится очевидным. Конечно, за это мне не раз "подсказывали", что я "вмешиваюсь". Я отвечал, что опираться на законы КНР, не есть вмешивание, а есть благо, и они ничего не могли мне противопоставить. У нас в кит. университете даже есть и был клуб Японской культуры и языка. Возможно многие там тусуются, чтобы изучить язык врага, но по своим студентам я этого не видел. Наоборот, я видел трезвое восхищение японцами. А я сам азиат и вижу, когда азиат может быть искренен.
Более того, когда я работал на японцев, я также замечал внутреннее восхищение китайской культурой у японцев. Спрашивал их, как вы относитесь к современным китайцам. Они отвечали, что не в восторге, но потому, что сами китайцы их не любят... политики, часто враги собственных народов. Почему? Из-за застарелой путаницы - настоящий и мнимый п. и г.
А данная тема, как раз и посвящена различению понятия гражданин от иных смежных понятий (патриот, святой, подозреваемый, гуманитарий, чел с паспортом, физическое лицо, лицо без гражданства, революционер, товарищ, враг-наймит, стукач, террорист, верноподданный, неповиновенец, оппозиционер, политик, преступник, жертва, воин, защитник, этнический иностранец, т.п.).
-
Весь цинизм политики США и иже с ними в том, что под флагом защиты прав взрослого человека уничтожаются экономические конкуренты, но совсем не такие нелюди, как этот -
= "Ребенок должен одной рукой тянуться к знаниям, а другой к оружию, чтобы защищать ислам", - сказал высокопоставленный представитель Аш-Шабаба Мухтар Робоу, Сомали, во время церемонии награждения победителей конкурса. = http://www.newsru.com/religy/21sep2011/ak_47.html
Но на таких подонков им наплевать. Это от недалекости и узости мышления, тех, кто находясь во власти сами себе создают проблемы. В этом смысле - создание самим себе проблем - семейка Буша, и иже с ними, мало отличается от семейки Робоу.
Они сами себе создают проблемы. Нет, точнее политики конфликтующих стран создают проблемы своим народам, и в конечном итоге - детям.
А дети, ценность международная...
Уже по данному факту по Робоу, ООН, НАТО, международное сообщество, должны защитить ПРАВА детей, в Сомали... Ведь есть же в международном законодательстве ООН норма о защите прав детей! ООН не должно вмешиваться в экономические конфликты, но ПРАВА детей можно защищать в том числе и военными средствами ...
Защищать не нефть, а детей... это круто.
Дети-заложники негодных родителей... Может Россия, через Павла Астахова, выйдет с этой инициативой в ООН? Можно инициировать Закон о лишении родительских прав с соответствующими международными последствиями. Это политически круто!
-
В московском метро трое кыргызстанцев попытались защитить полицейского от хулигана и получили ножевые ранения 10-10-2011, 08:20 http://svodka.akipress.org/news:99461
Три человека госпитализированы после драки на станции метро «Рижская», сообщает 9 октября Интерфакс со ссылкой на источник в правоохранительных органах.
«Около полуночи на станции метро «Рижская» произошла потасовка между пятью мужчинами, в результате которой три человека госпитализированы с травмами различной степени тяжести», - сказал собеседник агентства.
Источник агентства рассказал, что в ходе проверки выяснилось, что мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно в вагоне метро и создавал угрозу для других пассажиров.
«Находившийся в вагоне сотрудник полиции представился хулигану и призвал его к порядку. В ответ тот достал нож и начал угрожать им сотруднику полиции», - добавил собеседник агентства.
Он сообщил, что трое граждан Кыргызстана, находившиеся в вагоне, решили помочь полицейскому и попытались обезвредить злоумышленника.
В ходе возникшей потасовки все трое получили ножевые ранения, однако, вместе с сотрудником полиции смогли обезвредить нападавшего, который был задержан.
«Состояние троих раненых в драке в вагоне метро на станции «Рижская» оценивается как тяжелое, у них диагностированы множественные ножевые ранения», - сказал собеседник агентства.
Он уточнил, что 34-летний Владислав Фазилов госпитализирован в 6-ю городскую больницу, 31-летний Женель Кузимов находится в 29 больнице, 39-летний Канатбек Мунзубаев отправлен в НИИ им.Склифосовского.
-
Когда я был совсем юным, я задумывался - что нужно будет делать если на нас нападет непобедимый враг?
Лучше того, что - нужно всем парням становиться смертниками и уносить как можно больше врагов с собой на тот свет - я не придумал. Если бы действительно начались боевые действия, то в пылу общего психоза мысль идет и о том, что - наших женщин будут обижать захватчики: тогда их надо либо потом, либо сначала, уничтожить. Но потом не получится, так как планируется самопожертвование. Что же делает некий человек в таком отчаянии - он сначала убивает семью, а потом себя, если получится. Далее - хуже. Если всем умирать по очереди, тогда женщин и детей - вперед, с поясом шахида. Мужчины будут замыкать строй смертников. При этом самые крутые и решительные в конце строя. Они в себе уверены...уверены? А не самообман ли это слабых и неумных провокаторов, убийц и маньяков?
Взрослея, я понял, что среда конфликта не состоит только из непримиримых врагов. Есть и нейтральные и сочувствующие, и даже паразитирующие сообщества. Есть те, кто старается регулировать конфликты, а есть те, кто эти конфликты создает. Потом я понял, что не всегда эти сообщества делятся по нациям или классам.
Для себя я уяснил, что главное деление в цивилизованном обществе, это - деление по отношению к закону, то есть - преступник или не преступник.
Лучшего цивилизация ПОКА не придумала.
-
этот мир, в принципе - не справедлив - по человеческим понятиям. Женщина уже с самого начала поставлена в определенное место. Как и мужчина, как и дети, как и все остальное.
Только благодаря мыслительной способности человека, дающей начало здравому смыслу, становится возможным приводить в ЖЕЛАЕМОЕ соответствие социальные и технические вопросы. С сожалению, эти же мыслительные способности, в своем переразвитии, зашкаливают за здравый смысл: тут появляются "политические" амбиции, вновь выводящие людей на путь войны.
Почему за "битого" двух "небитых" дают? Почему необстрелянные солдаты, непуганые девы умирают первыми? Почему начало войны проигрывается обороняющимся? Потому, что "битый" теряет иллюзии и узнает цену потери здравого смысла. Он переоценивает ценности, приходит к более "трезвому" восприятию реалий. Потерявшие здравый смысл люди или народ умирают раньше времени в результате геноцида или иных причин. Как японцы после ядерной или отрезвленные немцы после второй мировой. Иллюзии политиканов поменялись, здравые ценности восторжествовали, и еще как!
"Умереть лучше стоя, чем на коленях" - это песня для тех, кто не способен думать, но способен нажимать на спусковой крючек. Это еще пример того, как технологии деградируют людей. Может "труд" и создал человека, но "результаты" его труда его же и уничтожают.
Сила есть, ум тоже нужен. Сила и у животных есть, а ум у человека. Человек побеждает животных только умом, а не силой. Сила дает право; а ум дает долголетие и человеческую справедливость. Чингизхан владел правом, а Китай владел и правом и историей.
Если людям нравится быть самоубийцами, значит они того заслуживают: таким помогать не нужно. Другое дело, если люди НЕ самоубийцы, но введены в заблуждение: таким можно помочь.
Политика "или все, или ничего" - примитивна, а значит эволюционно саморазрушительна.
В этом - высшая справедливость мира.
-
Одни предпочитают вежливость. Другие предпочитают раскрепощенность.
Оба ненавидят друг друга. Это Война и Разрушение
Цивилизованные отношения - согласие не действовать друг другу на нервы.
Это Мир и Созидание.
-
Это должен знать каждый! –
Русские – граждане Кыргызстана,
это соотечественники
Кыргызстанцев, а не Россиян.
Кыргызы – граждане Узбекистана,
это соотечественники Узбеков,
а не Кыргызстанцев.
Узбеки – граждане Кыргызстана,
это соотечественники Кыргызстанцев,
а не Узбекистанцев.
Украинцы – граждане Канады,
это соотечественники Канадцев,
а не Украинцев!
Соответственно -
Русские – граждане Украины,
это соотечественники
Украинцев, а не Россиян.
-
Это должен знать каждый! –
Считать ВСЕХ кыргызов на Земле
"соотечественниками" кыргызов - национализм.
Считать ВСЕХ русских на Земле
"соотечественниками" россиян - национализм.
Национализм -
не патриотизм,
а провокация.
-
Это тривиально. Только в Крыму полно людей с российскими паспортами :)
-
Это тривиально. Только в Крыму полно людей с российскими паспортами :)
И в самой Украине, Донецке, Харькове и др. городах -тоже! :) и все они наши соотечественники!
-
Это тривиально. Только в Крыму полно людей с российскими паспортами :)
Наличие граждан иной страны не дает основания засылки войска в эту страну.
Угрозы жизни гражданам России нет. Никто из них не убит, в заложники не взят, геноцида не устраивали. Военных объектов МВФ РФ никто не захватывал. Единственно, замахнулись на русский язык... Это их политическая, а не уголовная ошибка.
В случае возникновения указанных угроз - при наличии фактов -
основная задача ввода сил только - эвакуация граждан РФ (даже нерусских),
а не вооруженное обеспечение их пребывания на суверенной территории.
Сегодня, на Украине происходит серьезная междоусобица, и НИКТО,
кроме ГРАЖДАН Украины не может с этим разобраться,
ДАЖЕ при начале гражданской войны.
Только здесь возможны миротворческие функции ВС РФ,
но и то, не для развода граждан РФ от граждан Украины,
а для разведения противоборствующих граждан УКРАИНЫ, не РФ.
Я против бендеровцев и наиподлейшей политики Бисмарка-Черчилля на Западе,
но мы ВСЕ ЗА граждан Украины на Украине - не правда ли???
Или таки за русских на Украине?
-
Друзья, вспомните наши беседы об отношении к соседям..
Важнейшая тема!
Опять будете проявлять упрямство?
Это невменяемость и упадок.
Никто из соседей не хочет этого.
Патриотизм не в глухоте.
-
Простите, Вы не там лекцию взялись читать. Вам бы сразу к Путину обращаться :)
Лично я никаких войск никуда не вводил. И даже не мечтал об этом. Мне так глубоко безразлично к какому государству относится Крым. И безразлично, кто на Украине президент.
Если Вам уж так хочется поучать, может начнёте с украинских майдановцев? Если бы они не нарушали законы, глядишь всего этого фарса и не было бы.
-
Законы начал нарушать Янукович. Когда переписал под себя конституцию и стал отжимать бизнес даже у своих бывших соратников, не говоря уже про простых коммерсантов. Даже Путин назвал его жуликом (ха-ха-ха). Если бы он вел себя скромнее, не было бы майдана. И даже когда майдан поднялся, еще были шансы пойти на уступки и сохранить свою власть до выборов 2015. Когда (опять же по словам Путина) Янукович принял решение стрелять в народ, он потерял всякую легитимность и его будут теперь судить в Гааге.
Надеюсь сегодня под давлением мирового сообщества Путин одумался и выведет своих "добровольцев" из Крыма. Иначе есть все шансы составить компанию януковичу.
-
Законы начал нарушать Янукович.
Если бандит нарушил закон до Вас,
это не означает, что Вы можете нарушать закон.
Нарушение закона с одной стороны - проблема.
Нарушение закона с обеих сторон - кризис.
Когда переписал под себя конституцию и стал отжимать бизнес даже у своих бывших соратников, не говоря уже про простых коммерсантов. Даже Путин назвал его жуликом (ха-ха-ха). Если бы он вел себя скромнее, не было бы майдана. И даже когда майдан поднялся, еще были шансы пойти на уступки и сохранить свою власть до выборов 2015. Когда (опять же по словам Путина) Янукович принял решение стрелять в народ, он потерял всякую легитимность и его будут теперь судить в Гааге.
Вы не поверите, но все тоже самое было и у нас в 2010 году, но слава богу Путин не стал вводить ВС РФ на территорию Кыргызстана... (печальная шутка :( )
Надеюсь сегодня под давлением мирового сообщества Путин одумался и выведет своих "добровольцев" из Крыма. Иначе есть все шансы составить компанию януковичу.
Вот и я об этом.
Только, чтобы одуматься, нужны мысли.
Мыслей нет. Правильно Вандал говорит,
что это нужно читать Путину.
В остальном Вандал не прав.
Именно непонимание сути гражданских ценностей (тема ветки)
и приводит к войнам, междоусобицам, и упадку государства
-
Если бандит нарушил закон до Вас,
это не означает, что Вы можете нарушать закон.
Нарушение закона с одной стороны - проблема.
Нарушение закона с обеих сторон - кризис.
Если избранная власть оказалась бандитом, сначала ограбила народ, а потом еще захотела и пострелять в народ - народ имеет право защитить свое достоинство и жизнь адекватными методами. Иначе это будет уже не народ а стадо скотов, которое не достойно называться народом.
-
Если избранная власть оказалась бандитом, сначала ограбила народ, а потом еще захотела и пострелять в народ - народ имеет право защитить свое достоинство и жизнь адекватными методами. Иначе это будет уже не народ а стадо скотов, которое не достойно называться народом.
А вы уверены, что вы говорите от лица народа?
Пока видно, что половина народа против новых властителей.
Опять пойдете на баррикады, сносить бендеровце?
А почему ранее не выходили против них?
В общем, уважаемый, прошу Вас сначала почитать данную ветку с самого начала.
Думаю будет познавательно и интересно. На многие вопросы уже даны ответы.
Лучше вдумчиво почитать, чем вновь и вновь выходить на баррикады.
-
"Вы не поверите, но все тоже самое было и у нас в 2010 году, но слава богу Путин не стал вводить ВС РФ на территорию Кыргызстана... (печальная шутка )"
Поверю охотно, тем более это все началось еще в 1990 году в Баку, когда якобы азербайджанцы громили армян, что на деле было спланированной в Москве провокацией, дабы не дать Азербайджану выйти из состава СССР. И вся дальнейшая история СССР и потом СНГ состоит из подобных "эпизодов". Отсюда понятно желание Украины и других стран бывшего союза бежать подальше от "братской любви" Москвы чекистко-византийской, все могущество которой всегда держалось на запугивании и подкупе, без каких либо идей и уважении к личности.
-
А вы уверены, что вы говорите от лица народа?
Пока видно, что половина народа против новых властителей.
Опять пойдете на баррикады, сносить бендеровце?
А почему ранее не выходили против них?
В общем, уважаемый, прошу Вас сначала почитать данную ветку с самого начала.
Думаю будет познавательно и интересно. На многие вопросы уже даны ответы.
Лучше вдумчиво почитать, чем вновь и вновь выходить на баррикады.
От лица народа говорит факт, что с момента бегства Януковича убийства, похищения и пытки прекратились на Украине. Никто не идет на штурм Киева из восточных и южных областей Украины. Армия не переходит под власть московских засланных казачков. Это факты.
-
Я люблю и уважаю тех оусских людей, которые когда-то были моими соотечественниками, и, через них у меня весьма стойкое и лояльное отношение к России в целом, кроме переживаемых частностей.
Наше "поле Куликово", наше с Вами "Волоколамское шоссе" лежит не между РФ, Украиной, Кыргызстаном, Арменией или Азербайджаном, а между
отпетыми идиотами и умницами,
между анархистами и патриотами,
между преступниками и законопослушными гражданами.
Преступник не имеет национальности,
ни имени, ни рода, ни племени!
Каков народ - таково и его настоящее.
-
От лица народа говорит факт, что с момента бегства Януковича убийства, похищения и пытки прекратились на Украине. Никто не идет на штурм Киева из восточных и южных областей Украины. Армия не переходит под власть московских засланных казачков. Это факты.
Это передышка, передислокация сил, разбор портфелей, и грабежи.
Кыргызы знают. Вы зря игнорировали мои вопросы. Они к Вам придут позже.
Задумайтесь сейчас. Читайте сейчас. Вникайте сейчас.
Не забывайте, крме 2010, у нас был и 2005.
-
Это передышка, передислокация, сил, разбор портфелей, и грабежи.
Кыргызы знают.
Это чушь, и это еще раз доказывает разницу между Украиной и Киргизией. За все время майдана и сейчас никаких грабежей не было и нет. Были засланные "титушки", деятельнсоть которых активисты тут же присекали, тк были в большинстве. Если бы восток и юг Украины были против идей майдана - пошли бы походом на Киев еще тогда. Но не пошли и сейчас тем более не пойдут. Даже с путинскими танками. Дураков нет, умирать за ту свободу, что им уже майдане завоевали. А в России их ждет полицейский сапог и дубинка по морде просто за прогулки по манежной площади.
-
Это чушь
Мир Вам...
-
Были засланные "титушки", деятельнсоть которых активисты тут же присекали, тк были в большинстве.
В чем отличие титушек от "стороников евромайдана" ?
-
В чем отличие титушек от "стороников евромайдана" ?
В том, что титушки, это трусливый скот купленный Януковичем и его бандой для провокаций и борьбы со своим народом, а сторонники майдана - свободные люди, которые шли под пули и умирали за свободу - свою и общую свободу от уголовника Януковича и его банды. А сейчас после ввода в Крым путинской типа "самообороны" с российским оружием, по сути тех же титушек, сторонников майдана станет еще больше и тогда титушкам не позавидуешь. Они же за деньги работают, и умирать не собираются. Убегут, когда станет жарко.
-
Именно непонимание сути гражданских ценностей (тема ветки)
и приводит к войнам, междоусобицам, и упадку государства
Это конечно правильно. Только нереально. Люди всегда ставили и будут ставить шкурные интересы выше "гражданских ценностей". О гражданских ценностях готовы рассуждать только те (и то изредка), кто доволен своей жизнью. Все остальные будут искать способы выжать из других улучшения для себя.
А так, христианское учение о любви к ближнему гораздо детальнее проработано, чем Ваши лекции. Только пользы от этого ноль. Заметьте, я не ставлю под сомнение красоту идеи. Я всего лишь уверен, что она не приживётся в массах.
Поэтому государства на земле будут приходить в упадок, будут происходить войны и экономические кризисы. Иными словами, религиозный постулат о "грешности людей" не на пустом месте появился. И до сих пор, ни одна из религий не сумела (и не сумеет) направить человека на "путь истинный".
Собственно, я уверен что вся суета вокруг Украины возникла прежде всего из-за шкурных интересов различных групп влиятельных людей. Всем остальным выпал шанс высказать свои эмоции. Сколько не проповедуй о "любви к соседу", если твой сосед регулярно будет декларировать, что ему с тобой не по-пути, то возникнет желание сказать ему "пару ласковых". Ну и наоборот, если тебе кажется, что за углом тебя ждёт удовлетворение твоих шкурных интересов, а твой сосед постоянно тащит тебя к удовлетворению его интересов, то уж точно захочешь послать его на три буквы.
Ну а Вы можете продолжать проповедь :)
-
Это конечно правильно. Только нереально. Люди всегда ставили и будут ставить шкурные интересы выше "гражданских ценностей".
Про невменяемых варваров и
про цивилизованных людей,
я уже многократно писал.
А вы не верьте, воюйте, и ненавидьте -
Кто бы вам тут навязывался.
Вандалам - вандалово.
PS: О всеобщей любви не писал.
И в культуру насильно не ведут.
Быть цивилизованным выгоднее, чем быть варваром,
только варварам этого понять не дано.
-
Друзья, вспомните наши беседы об отношении к соседям..
Важнейшая тема!
Опять будете проявлять упрямство?
Это невменяемость и упадок.
Никто из соседей не хочет этого.
Патриотизм не в глухоте.