На память не полагаюсь, чтобы не вляпаться. Постараюсь - с цитатами и источниками. Попозже. Хотя они вряд ли Вас устроят. Вы же о Лаврентьевских летописях со снисхождением, а привычных для нас отделений РОВД тогда не было, чтобы оформить протокол и подкрепить медицинской справкой. Но не помню, чтобы встречал что-то о серенадах и цветах для русских женщин от татаро-монгольских завоевателей. 
Хотя можно было бы для крутости сварганить и такой продвинутый сюжетец на историческую тему.
Отвлечённо о средневековом праве. Прелюбодеяние - преступление по отношению к кому? К побеждённым, к людям иной веры? Или всё-таки к своим?
И ещё. Завоеватели чаще всего, как правило, становились насильниками. Это, насколько мне известно не только из документов, происходило во времена, например, победоносного освобождения Европы от фашизма. Советские бойцы насиловали литовских женщин как продавшихся Германии, а что потом творилось в самой Германии! Вышел даже Приказ по Советской Армии, чтобы остановить тот голодный и звериный мужской беспредел ожесточившихся людей... Сразу оговорюсь: нисколько не выступаю судиёй.
О невнятности, может, Вы и правы. Буду справляться у великолепного, к сожалению, покойного уже О.Н.Трубачёва. Кажется, у него что-то было об этом.
Но, повторяю, я констатировал общественный "анти изм", самый обыденный, без какой-либо диахронии, а также глубоких политических и этнических выводов.
С уважением!
О цветах и серенадах я тоже, признаться, не слышал. Считаете ли Вы, что в отсутствии этих приветственных признаков татарами овладевала внезапная страсть к массовым половым утехам? Это было бы вполне неожиданным, но возможно Вы сошлетесь на какой-то прецедент или опыт.
Тезис о том, что завоеватели «как правило чаще всего» обращались в насильников является абсолютно голословным утверждением. Если мы на минуту (только на минуту!) поверим в него, то не вполне понятно были ли монголы «как правило» или все же они были исключением.
Год-два назад в Германии была дискуссия о поведении Советской Армии в Европе. Там, между прочим, выяснилась забавная деталь – большая часть материалов о невоздержанности русских происходит прямиком из организации г-на Геббельса и ничего общего с реальностью не имеет. Впрочем, поведение Красной Армии вроде с монголами напрямую и не связано.
К летописям я отношусь с исключительным благоговением, несмотря на Ваши сомнительные эскапады. Разумеется, со всеми оговорками и допущениями, которая выработала российская текстологическая школа со времен Шахматова. И могу привести Вам совершенно конкретные примеры, которые не согласуются с Вашими убеждениями.
Вот, например, Симеоновская летопись сообщает вполне полицейские подробности о событиях 1292 года, известные в учебниках как Дюденева рать. Это было самое крупное военное мероприятие, превзошедшее по масштабу походы Батыя. Вот что, в частности, говорится о событиях во Владимире – в соборе захватившие город:
дно чюдное медяное выдраша, и книги, и иконы, и кресты честныя, и сосуды священныя, и всяко узорчие пограбиша, в села и волости, и погосты, и монастыри повоеваша и мнишъскому чину поругашася, попадьи жены оскверниша. Тако потом взяша Юрьевъ, и села и люди, и кони, и скоты, и имение все то пограбиша.
Собственно, «оскверниша» это не вполне сексуальное насилие (так могли назвать, например, насильственное снятие на людях головного убора, неслыханное по тем временам дело ), потому что в таком случае мы имели бы «пояша», но мы можем допустить, что целомудрие летописца (или переписчика) не позволяло ему особо расписывать всякие грешные дела.
Однако, эта самая Дюденева рать вовсе не была ордынским мероприятием, и летописец об этом вполне внятно сообщает «Рать же Татарская съ княземъ Андреемъ и Федоромъ». Собственно, мы и так знаем, что это была война между Андреем Городецким и Дмитрием Переяславским. Князь Андрей был сыном Александра Невского и старшим братом Даниила Московского и по семейной привычке собирал земли, не особо разбираясь в средствах. Войско соответственно у него было русское, а численности татарского наемного войска мы не знаем. Вряд ли оно было особо большим, это всегда было не дешево. Так что никакой уверенности в том, что именно они «оскверниша» кого бы то ни было у нас нет.
Таким образом, РОВД не было, но а) фиксировались вполне единичные противоправные случаи, (соответственно, должны были фиксироваться и случаи массовые, чего у нас нет) и б) никаких особых оснований приписывать даже единичные случаи возможного насилия именно монголам у нас не существует.
Коль уж мы заговорили о прелюбодеянии, то вопрос по отношению к кому звучит как-то … необычно. В любом случае, у нас есть прямые свидетельства, например, у Рубрука, о крайне низком уровне сексуального насилия у монгол. Он прямо про это и пишет. Что же касается другой веры, то Вы возможно знаете, что довольно большая часть монгол была вполне себе христианами-монофизитами, вроде теперешних армян. А половцы частью и вовсе православными, эта группа сохранилась до сих пор, называется они нагайбаки и живут в Челябинской области. Язычники же тенгрианцы никогда вопросами веры не интересовались, поддерживали себе русскую православную церковь и продолжали поклоняться своему Синему Небу.
Что же касается «гостя», то еще Афанасий Никитин – «гость», то есть негоциант, трансграничный торговец, в отличие от «купцов», которые торговали на местных рынках.
м., укр. гiсть, род. п. го/стя, др.-русск. гость "чужестранец, приезжий купец", ст.-слав. гость, болг. гост, сербохорв.гост, род. п. го \ста, словен. gost, чеш. host, слвц. host', польск. gos/c/, в.-луж. ho/sc/. Родственно гот. Gasts , нем. Gast , лат. hostis "чужеземец".
Соответственно др.-русс. “гостьба” - “торговля”. “Гостиный” – и сейчас означает “предназначенный для купцов”, как например в “гостиный двор”. Выражения, связанные с современным понятием «гость» возникают вообще поздно. Например, “гостиная комната”, которое в дальнейшем сократилось до “гостиная” - комната для приема гостей, не могло появиться в допетровскую эпоху, потому что домов с гостиными тогда и не строили. От прилагательного “гостиный” образовано и существительное “гостиница”, первоначально - “помещение для купцов”; затем - “дом для приезжих”.
Если Вам будет лень смотреть Фасмера (с дополнениями Трубачева), то вот здесь
http://old-rus.narod.ru/old.html есть краткий словарь древнерусского…
И разумеется, я далек от обвинения Вас в политических, а тем паче этнических выводах.
С уважением
