Да, причем есть два четко заявленных отрицательных экологических заключения по проекту. Одно уж давненько лежало на сайте Гринписа (кстати, эволюционизировавшего в серьезную и уважаемую организацию), и второе, недавнее, - от Ростехнадзора. Посему я и спрашивал: зачем продолжать мелочный шум вокруг проекта? В духе "спасения красоты" и т.п. Экологи четко сказали свое компетентное "нет", так пусть же теперь Транснефть и предлагает иной маршрут.
Транснефть и предложила иной маршрут хуже прежнего, а вот пример, как
"работают" с Ростехнадзором.
Великая восточная трубаБорис Жуков
http://www.mn.ru/issue.php?2006-11-22Отношения "великой восточной трубы" с экологической экспертизой не заладились еще в 2003 году, когда на суд экспертов был представлен первый документ - обоснование инвестиций. Эксперты его отвергли: труба с нефтью проходила в водосборном бассейне Байкала и при любой аварии нефть оказалась бы в озере до того, как ремонтные бригады прибыли на место. На следующий год заявитель проекта, государственная компания "Транснефть", представила исправленный вариант: маршрут был перенесен к северу, за водораздельные хребты. А получив "добро" от экспертизы, в 2005 году начала изыскательские работы... на никем не утвержденном маршруте, проходящем еще ближе к берегу Славного моря - на одном из участков всего в 800 метрах. Согласно закону, любые изменения проекта после прохождения им экспертизы означают автоматическое аннулирование ее заключения - что, в свою очередь, требует немедленного прекращения его реализации. Росприроднадзор потребовал остановить работы. Экранный герой Олег Митволь кипел вполне понятным гневом: речь шла уже не только об угрозе Байкалу, но и о подлоге в особо крупных размерах.
Манипуляции с экспертами Однако осенью Владимир Путин потребовал скорейшего согласования проекта, объявленного "общенациональным". Разумеется, Росприроднадзор тут же перестал видеть им же установленные нарушения, а Ростехнадзор принял на экспертизу следующий документ - технико-экономическое обоснование ВСТО, в котором уже был обозначен маршрут, проходящий по берегу Байкала. Но экспертная комиссия подавляющим большинством голосов (48 против 8) вновь отклонила проект. Эксперты, конечно, ощущали настроения в верхах, но подписаться под смертным приговором уникальному озеру казалось им тогда еще страшнее: район Байкала - высокосейсмичная зона, землетрясения здесь достигают 12 баллов. Технических решений, гарантирующих целость трубы при таких ударах, в мире просто не существует.
Впрочем, заключение любой экспертизы должен еще утвердить полномочный государственный орган - в данном случае Ростехнадзор. Обычно это процедура сугубо техническая, но, зная заинтересованность начальства в положительном заключении, эксперты постарались тщательно соблюсти все формальности, чтобы придраться было не к чему. Однако глава Ростехнадзора генерал Константин Пуликовский нашел выход: он просто продлил экспертизу на месяц и добавил в комиссию 34 новых члена - в основном специалистов по техническим системам, ни один из которых по роду своей деятельности не имел отношения к экологии или охране природы. Уже само это решение выходит за рамки всех регламентов - как если бы в суде после оглашения вердикта присяжных судья продлил процесс и ввел в жюри присяжных новых членов. Но то, что началось дальше, поразило даже видавших виды ветеранов экспертиз: проект был разбит на отдельные участки. Экспертам, разделенным на группы, предложили оценивать только безопасность конкретного участка - материалы по остальным им просто не давали. Но при этом каждый, одобрявший свой участок, голосовал в целом за проект. "Такого выкручивания рук не было даже на обсуждениях в ЦК КПСС!" - сказал руководитель одной из рабочих групп Геннадий Чегасов. Представьте себе консилиум, организованный по этой схеме: "Руки целы? - Ноги? - Тоже! - И живот? - Да, но ведь у него головы нет! - Не важно, вы подписывайте: в целом здоров! Кто смотрел голову, может записать особое мнение..."
О том, как при этом работали с отдельными экспертами, говорят разное. Во всяком случае, результат был достигнут: буквально за месяц многие члены комиссии во главе с ее председателем Михаилом Генераловым изменили мнение на противоположное. Технические решения, уже рассмотренные и отвергнутые ими, вдруг были сочтены вполне безопасными. Когда же выяснилось, что даже и после ввода новых экспертов и персональной обработки старых не набирается требуемых по закону двух третей голосов "за", накануне последнего заседания нескольких экспертов из состава комиссии просто исключили. Только после всех этих манипуляций Константин Пуликовский утвердил заключение комиссии - естественно, положительное, несмотря на особое мнение 27 экспертов и появившееся тогда же открытое письмо 23 директоров и ведущих специалистов институтов Иркутского научного центра СО РАН, протестующих против "байкальского" маршрута.
