По-моему, Вы просто не к тому прикладываете закономерности. Есть "государство" как некая система во взаимоотношениях между людьми. Система во взаимоотношениях всегда будет, а значит всегда будет "государство".
Да уж, верна притча, что все споры сводятся к терминам :-). Государство это не система взаимоотношений между людьми, на мой взгляд. Такой "системой" можно назвать общество. Государство - специфический социальный институт, монополизирующий насилие и власть в обществе на определённой территории (впрочем сейчас за эту власть, в нетерриториальной сфере, борются "корпорации" - религиозные например, экологические и похоже, что и научные.
Не удивительно, что никто не захотел согласиться с Вашим заявлением, что "наука и религия идут одним путем". Одним путем могут идти РАН и РПЦ (или научные организации и религиозные организации), но никак не наука и религия 
Религия - ведь это тоже знание. Знание социальной организации общества и работы с разнородной паствой представленной в виде наборов тезисов, догматов, а главное мифов.
Наука, в 80-е, во всяком случае - ведь тоже в народ пошла с притчами. Научно-популярные книги, в целом ведь ту же структуру имеют.
Просто другого способа приблизиться к "массам" и обосновать ценность и нужность - наверное и нет. Мышление человека так устроено. Тогда почему вы думаете, что эта форма, если она будет приносить ресурсы, не станет довлеющей в социальном институте "наука"? Примерами активизации этого процесса могут служить, на мой взгляд, и такие два разнородных явления, как:
- снижение количества значимых открытий и усложнение процедур получения действительно нового знания. Сейчас очень большой пласт учёных занимается не поиском новых кирпичиков знаний, а пераработкой открытий других учёных или перефразировкой их моделей, даже терминов.
- рост подтасовок в научных опытах, для получения ресурсов (клонирование корейских учёных, мат.модели у метеорологов по изменению климата, да уж и коньюктурные исторические опусы "учёных" тоже.).
В общем, я вполне согласен с тем, что методы работы нынешних российских академиков как-то не соответствуют нуждам. Возможно сама модель, когда научная деятельность финансируется исключительно государством, в России изжила себя. Но это уже другая область. К Петрику она отношение имеет небольшое. Или Вы считаете, что оценка данная работам Петрика не объективна?
Мне кажется дело не конкретно в РАН, а вообще в науке как социальном явлении. Ведь низкие доходы у наших учёных (да впрочем и на западе у тех, кто не связан в прямую с производящими компаниями, а занимается условно "фундоментальной" наукой), непрестижность и т.д. и т.п. - это показатель отношения общества к "новому" научному знанию. На мой взгляд, наука прошла экстенсивное развитие и перешла в "стабилизиацию", за этим этапом идёт "упадок". Потом конечно возродится, но скорее в новом качестве. А "традиционная" наука останется, как осталась религия в виде социального артефакта.
