Это идеология. А история - это то, что помнят или передают потомкам в семейных воспоминаниях и фотоальбомах.
А не предания?
Историе занятие трудоемкое и основаня масса историков, которые ее и пишут, кормится в научных институтах и вузах, прикармливают их тем или иным способом, за счет государства, являющегося постановщиком задач на интерпритацию истории как науки, в своих целях. Не пишешь как надо - окажешься на улице и будешь работать не по специальности.
Если же говорить об Истории, как идейной сущности, то достоверной ее никогда и не было, тем более на основе семейных фотографий. Ее интерпритации всегда обусловлены историческим условиями в которых проживает "историк" и социальным группам, которым он принадлежит, а также конкретной личной задачи, которую он решает занимаясь исторической проблемой. Немаловажным является и доступность материалов и желание их обработать. Если же событие не описано - то оно утеряно и его влияние, очевидное для современников, не известно. Абстрагироваться от этого можно лишь частично.
Пишу общеизвестное, вы же и сами это понимаете.
Простой пример, анализировал в одой из веток форума, демаркацию границы в районе Хабаровска, на этой основе подготовил небольшую статью в рассылке. Каких только интерпритаций не приходилось читать в иторических трудах и учебниках по поводу прохождения границы. Вопрос в договорах, уместившийся в 2 абзаца текста и протокола, результирующую установку столба под литерой Е, в конкретном и описанном месте, породил тома интерпритирующие в совершенно разнооборазных версиях -
http://subscribe.ru/archive/history.chinawar/200607/12104508.html. Продолжение с упомянутым анализом появится в выпуске 41.
А например вопрос с Сахалинским островами?
И ведь это простейшие элементы истории, причем недавней и продолжающейся, что же говорить про Историю как совокупность явлений прошлого?