1. В Китае коммунизм еще долго строить, сами руководители об этом говорят: и Дэн Сяопин, и Цзян Цзэминь, даже нынешнее руководство страны подтверждают, что их страна находится на начальном периоде строительства социализма. Это Ваше первое заблуждение.
2. На Тайване и Сингапуре коммунизма тоже нет. Там президентская форма правления с четко выраженной парламентской составляющей (на острове) с элементами многопартийности. Там есть достаток, но нет цели построить коммунизм, наоборот планомерный капиталистический строй в расцвете. Немногим лучше чем в КНР. Это Ваше второе заблуждение.
3. Да, в кои-то веки в России и Китае крестьянство было на положении рабов и меняли их не только на гончих собак. От этого даже целые селенья на Руси убегали от родных правителей на окраины казаковать. Со временем они стали удалыми наездниками, приобрели навыки ведения боя и не боялись бороться за свои права. За это в последующем царское правительство не облагало их налогами, наделяло хорошими земельными наделами, и использовало в охране границ. А теперь спросите, откуда эти беглые крестьяне приобрели боевые навыки, у кого брали пример, с кем соседствовали когда казаковали? Ведь каких-то два-три века назад они толпами бегали от баскаков Золотой Орды (тоже номады кстати) и не имели права хранить оружие. В Китае же крестьянство вылезало на восстания только в тех случаях, когда императорское правительство теряло бразды правления, пребывало в недееспособном состоянии. Это Ваше третье заблуждение.
4. Именно все зависит от организации государства, от правителей, от "структуры нации" как Вы говорите. НО! Кем были правители? Правильно, людьми. А каждая группа людей имела что и поступки нации зависели от чего? Правильно, от менталитета. Так вот менталитет и образ жизни регламентировал жизнедеятельность людей и правителей в том числе. А они (люди) влияли на организацию государства и формировали сообразно менталитету "структуру нации". Все зависит от выбора этой нации: углерод может стать и угольной пылью, а может стать и алмазом, но все зависит от его желания и внешних/внутренних факторов. Это Ваше четвертое заблуждение.
5. Я не виню свой народ, вы поняли превратно. И верю в него. Но местничество, торгашество, узколобость в общенациональном понимании губят будущее моего народа. И это меня не радует. Нету пассионарности.
Уалейкум ассалам.
Да четыре заблуждения и одно привратное понимание в нескольких предложениях - это конечно круто. Под "коммунизмом" ясно же что я имел в виду или нет.
1.и 2. Хорошо по другому давайте - если уж все дело в менталитете - то почему в Сингапуре и Тайване, где все китайцы и президент тоже естественно китаец - отличное от самого Китая правление? Есть две совершенно разные Кореи. Согласен есть внешние факторы, но такие факторы есть везде. То же самое можно сказать и о немцах, когда христианейший народ превратился в каких-то мистиков-ариев. Где здесь менталитет.
а) вы скажете, что менталитет формируется многие поколения. В начале 1990-х я прятался от одноклассников, когда начал торговать тканями у себя в городке, сливался с базарной толпой. считалось, что торговать могут только узбеки, уйгуры, дунгане, татары и т.п., а в середине 1990-х вся Киргизия была на базаре и в Сибире сейчас именно киргизы ассоциируются с торговцами (с сартами если уже так хотите). Где тут менталитет, совки во всем Союзе изменились за 5 лет. Комсомольцы строившие БАМ и воевавшие в Афганистане стали шакалами которые за деньги свою маму (родину-Мать) готовы в цирк отдать. Может тут больше стоит говорить о том, что мол - о времена, о нравы. Б. Малиновский писал:
Истинная проблема заключается не в том, как человеческая жизнь подчиняется правилам – она просто им не подчиняется; реальная проблема состоит в том, как правила подчиняются жизни
Вот это и есть жизнь. такая же непонятная как это изречение.
3. Казаки составляли не больше 10% российского войска. Да в свое время при Иване III Москва переняла с некоторыми изменениями османскую тимарную систему, раз все от тюрков. А от казаков Москве было больше проблем чем выгоды - XVII век вообще назвали бунташным веком - и все бунты начинались с Дона или Яика.
4. 5. Кюль-Тегин
писал - «Я отнюдь не сел (на царство) над народом богатым (скотом), я сел над народом, у которого внутри не было пищи, а снаружи – одежды, (над народом)
жалким и низким…». То же самое мог сказать и Гитлер в 1933г. не так ли? Китайцы писали, что тюрки геройствовали на спинах теле, а позже писали что один уйгур (одни из теле) стоит 10 карлуков.
Пассионарность, менталитет - это хрень, оправдание собственной беспомощности. Кутлук восстал когда у него было всего лишь 70 солдат и еще и после неудачного восстания. Но на его стороне был Тенир, который дал ему кут. Вот об отсутствии кута у уйгуров можно говорить (внешние и внутренние факторы). Англичане торгаши получше любого киргиза или уйгура, но нет нации которая бы не получила в свое время от них.
