Я не очень понимаю, почему Вам кажется, что из истории индийского мореплавания кто-то делает страшную тайну, или отечественная индология не в курсе. Если Вам "не встречалось" это не значит, что об этом никто не писал. Почитайте хоть того же Гумилева или Бонгарда. Все, по-моему, в курсе 
В чем проблема то?
Вы мне сейчас называете сайт, монографию, просто статью из рядового учебника с названием «Индия – великая морская держава» с подробным описанием баланса морской торговли, ее хронологии, описанием типов судов, портов и т.д. и т. п. И добротную статью «Великий поход Чолов на Шривиджайю». И мы заканчиваем на этом.
А потом действительно перечитайте Бонгард-Левина, у него есть раздел на пять страниц, если не ошибаюсь о заморских связях Индии с констатацией факта, что Индия имела обширное влияние, но вот как это получилось, хрен его знает.
А потом возьмите кучу статей, монографий о морской истории Греции и Рима. Вы удовлетворены балансом? Ведь очень большой вопрос – кто вел бОльшую морскую торговлю, в Средиземноморье или в Индийском океане и кто имеет большее право на место в военно-морской истории – тамилы или испанцы (это я про Великую Армаду).
Гумилев?
?
У Льва Николаевича Индия упоминается в двух местах – там, где он приводит образование раджпутских государств в качестве сложения субэтноса и пассионарного толчка. И там где он описывает способ переправы через Инд – местные жители переплывают через него на бурдюке и берут с собой палку – на тот случай, если к ним подплывет крокодил, дать ему по носу, чтобы он отстал. Кстати, откуда эта утка? Или на самом деле гавиалы такие пугливые? И еще о походах тибетцев в Индию. Для справки – Гумилев тюрколог по узкой специализации, Индия и море лежали на периферии его интересов, о чем он сам неоднократно предупреждал.
А что касаемо запретов на пересечение границ Арьяварты - была масса ритуальных ограничений, это тоже правда.
Вопрос для меня интересный. Существуют ритуальные запреты – и существует обширная миграция и торговля. Как выходили из этого положения?
Эммм.... Вы предлагаете называть это словом "выдержала"? Вы помните, кто кого победил в битве при Панипате? А как же Делийский Султанат, Великие Моголы? А откуда в Индии ислам тогда? Оооочень интересно..... А отчего пала империя Гуптов Вы в курсе?.. и т.д. и т.п. короче. Неправы Вы тут.
Выдержала – это значит, что у персов были Индские сатрапии, территория по Инду, а не вся Индия, как Египет. Арабы захватили земли в низовьях Инда, а не всю Индию, как Иран. Гуннов остановили в междуречье Инда и Ганга, и не дали им порезвиться как в Китае и Римской империи. Гупты выдержали удар белых гуннов, а распались по той же причине, по которой распадались все государства в Индии. У Борнгард-Левина и в учебнике для вузов "История Востока в стредние века" это подробно описано. Монголы еще были, которые преследуя остатки войск хорезм-шаха, не пересекли Инд, зато покорили всю Евразию. Им что, нечего было делать в стране, где золотом были забиты все храмы? У Вас есть объяснение?
А вот почему в одно время Индия могла отбивать нашествия, перед которыми капитулировали соседи, а в другое подчинялась горстке людей? Вы встречали такое объяснение? Я – нет. Тогда зачем ТАКАЯ история? История , которая ничего не объясняет, зато просто располагает в хронологическом порядке случайно сохраненные факты? И почему я не имею права ее критиковать? Заметьте, не вообще, а по вполне конкретным фактам, по которым Вы не соизволили дать комментарии. У меня нет мифов, у меня есть вопросы, на которые я хочу получить четкие ответы. Допускаю, что я не прав.
Я не очень понимаю, почему он у Вас сложился, уважаемый. Видимо, Вы просто не те книжки читаете.
Нет, уважаемый, это Вы не замечаете современную науку. Возьмите же скорей "Историю Индии" Бонгард-Левина, там около тыщи страниц исключительно про индийские боеспособные армии и мощные государства.
У меня, если Вы заметили, совершенно другой взгляд на Индию (а заоодно и на весь мир). Я про общее представление, которое проскальзывает даже в специальных изданиях.
Переходим к элементарному количественному анализу, если у нас нет общей базы для качественного.
Дайте, пожалуйста, общий список сайтов Рунета, посвященных Индии и разделите их по категориям : «Вайшнавизм», «Йога», «Философия», «Литература». «История», «Туризм», «Современная Индия». Потом нам будет еше о чем-то спорить? Какое представление складывается на основе этой информации?
И опять затронем историю по Борнгард-Левину. Она лежит у меня дома, а я пишу с работы, так что не взыщите, если я Вам не приведу точный перечень страниц, посвященных различным разделам культуры Индии и списки государств. Вы продолжаете утверждать, что вся книга посвящена описанию экономики, технологии военному делу Индии, а также заморским путешествиям? Или все-таки бОльшая часть посвящено тому, о чем современный индолог и может писать, так как он имеет информацию по философии и литературе, а по остальному информация практически отсутствует и он, как честный ученый вынужден ограничиваться упоминаниями вскользь. Вы называете информацией о государстве то, что приводится его название, границы с точность до сотен километров и время существования с точность до столетия?
Это не претензии к Борнгард-Левину, это претензии к индологии.
И что такое "полный в сокращенном виде"?
. Речь шла о ПОЛНОМ (ВСЕХ КНИГ!) ЕДИНОМ адекватном переводе на русский с соответствующими комментариями, хотя бы и в сокращенном виде. ПОЛНЫЙ ТО ЕСТЬ ВСЕ 18 КНИГ В ОДНОЙ РЕДАКЦИИ.
Мне интересно, откуда эти идеи, и, главное, эти цифры.
Махабхарата состоит из 18 книг (извините за азбучную истину). Я просматривал библиографии и мне известно о выпуске в полном виде или в отрывках 11 книг. Возможно, я ошибаюсь, нет возможности регулярно просматривать Интернет. Приведите, пожалуйста, полный список выпущенных к этому моменту книг. А насчет остальных изданий – на чем основана Ваша ирония? Вся философия Индии издана в бульварных изданиях? Или все-таки мое представление о состоянии дел с переводом санскритских тесктов вернее?
Я думаю, наш диалог пойдет конструктивнее, если Вы будете четко отвечать на мои вопросы.
Вы меня спросили, что я считаю «водой» в Махабхарате. Я ответил (к примеру) – описание поединков в «Карнапарве», примерно сотня страниц текста, которые ничего не дают для развития сюжета. Собственно то, что составляет главную мысль, дает напряжение сюжета – гибель Карны, родного брата Пандавов и их самого непримиримого противника, составляет незначительную часть текста. Я спрашивал - имеет ли право на существование Махабхарата в сокращенном виде, без деталей, давно устаревших и непонятных. Заметьте, только спрашивал, мне интересно мнение человека, который сам переводит Махабхарату.
Еще пример – я сейчас составляю маршрут парикрамы по Курукшетре, сопоставляю данные из Интернета и сведения из других источников. В Араньякепарве приводится полный маршрут, но в примечаниях список священных мест выглядит как мартиролог – определить современное положение тиртхи на местности не предоставляется возможным. Стоит ли тщательно переводить несколько страниц текста, если никакого смысла это уже не имеет?
Я с удовольствием пообщаюсь с любителями древнеиндийской военной истории, но таковых в стране десятки, вряд ли к нашему милому междусобойчику следует привлекать внимание остальных.
Я не знаю ни одного. Сама бы с удовольствием пообщалась.
В «Петербургском востоковедении» есть интересный автор Нефедкин. Он пишет о военной истории Великой степи, недавно описал чукчей. Давайте совместно организуем требование общественности о написании военной истории Индии. На русской литературе практически ничего нет.
