Автор Тема: [дайджест] Оборона  (Прочитано 77013 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн elik

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 22218
  • Карма: 80
  • Пол: Мужской
  • Skype: eleke77
Re: [дайджест] Оборона
« Ответ #500 : 17 Марта 2016 19:18:00 »
Пентагон: США не готовы к войне с Китаем и Россией
Сегодня, 11:16

 Марк Милли, представитель Пентагона, заявил, что США не готово к войне с Китаем, Россией, Северной Кореей и Ираном. По его словам, Америка может бороться с «Исламским государством»*, «Аль-Каидой»* и «Фронтом Ан-Нусра»*.     «На сегодняшний день армия США готова бороться с террористическим организациями, среди которых «Исламское государство», «Аль-Каида» и «Фронт Ан-Нусра». Если мы говорим о рисках, то имеем ввиду масштабную войну с одним или двумя государствами, включая Российскую Федерацию, Китая, Северную Корею и Иран», - сообщает Марк Милли.   По словам генерала, американская армия может проиграть в войне потому, что не может своевременно отвечать на действия противника и достигать личных военных целей. Он отмечает, что эти страны вызывают в Пентагоне глубокую обеспокоенность, а армия слабее из-за сокращения бюджета и борьбы с террористами в Афганистане и Ираке.

Любовь Зареченская

Источник: http://svopi.ru/politicheskaya_obstanovka_v_mire/92591 ©

С более подробной версий дайджеста СМИ о Китае можно ознакомится на личной страничке
В Контакте: https://vk.com/eleke74
С мобильной версией Дайджеста СМИ о Поднебесной можно ознакомится в вичате: Е13825133374


Оффлайн elik

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 22218
  • Карма: 80
  • Пол: Мужской
  • Skype: eleke77
Re: [дайджест] Оборона
« Ответ #501 : 19 Марта 2016 17:59:38 »
США и КНР не могут поделить Тихий океан, - В.Скосырев
10:00 19.03.2016
Американский адмирал обвинил Пекин в запугивании соседей
 
С момента окончания Второй мировой войны в Южно-Китайском море царил мир. А сегодня прибрежные страны тратят огромные деньги на ВМС. И все потому, что Пекин строит порты, аэродромы, размещает ракеты на спорных островах, заявил командующий Тихоокеанским флотом США Скот Свифт. КНР отвергла эти утверждения, указав, что именно Вашингтон нагнетает напряженность, направив в регион армаду, сопровождающую авианосец. В то же время премьер Ли Кэцян выразил уверенность, что китайско-американские отношения останутся стабильными, кто бы ни стал следующим президентом США.

У кого сила, тот и прав. Такова, по словам Свифта, политика Китая. Она привела к беспрецедентной гонке вооружений в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Милитаризация спорных участков Южно-Китайского моря угрожает свободе судоходства, а также вынуждает государства выделять все большую часть национального благосостояния на закупку оружия для флота. Эти затраты превышают реальные потребности стран в средствах для самообороны.

Свифт выступал на конференции в столице Австралии Канберре. В ее организации участвовало посольство Японии. Факт характерный. Ведь, как уже писала "НГ" в номере от 04.03.16, Вашингтон намеревается сколотить на Тихом океане как бы мини-НАТО в составе США, Австралии и Японии для противодействия экспансии Китая.

Китай, как следует из лекции адмирала, создал намывные острова размером в тысячи акров; на них построены казармы, глубоководные гавани, взлетно-посадочные полосы для самолетов ВМС, размещены радары и ракеты ПВО.

Это был не первый пропагандистский залп из Пентагона по Китаю. Китай в долгу не остается. Фу Ин, представитель китайского парламента, заявила, что не Китай, а именно США встали на путь военной эскалации в регионе. Именно они посылали группы кораблей, в том числе авианосец, к островам, принадлежащим Китаю. "США дали ясно понять, что разместят 70% своих ВМС в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Это разве не милитаризация?" – вопрошает Фу Ин.

Однако глава правительства КНР Ли Кэцян не стал втягиваться в полемику с американскими должностными лицами. Подводя итоги завершившейся сессии парламента, он сказал, что основное направление китайско-американских отношений не изменится, независимо от того, кто будет избран президентом США. Взаимная торговля достигла размера в 560 млрд долл., поэтому общие интересы перевешивают разногласия.

Отвечая на вопрос репортера, Ли коснулся и отношений с Россией. "Мы продолжим дальнейшее развитие китайско-российских отношений", – сказал Ли Кэцян, подчеркнув при этом, что Китай "придерживается политики неприсоединения к блокам" и его сотрудничество с Россией "не направлено против третьих сторон".

Упоминание политики неприсоединения наталкивает на размышления. Ведь творцом этого курса считается первый премьер-министр Индии Джавахарлал Неру. Стало быть, теперь Пекин взял на вооружение его наследие?

В беседе с "НГ" ведущий научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН Александр Ларин отметил, что "термин "неприсоединение" Ли Кэцян употребляет в том смысле, что Китай не присоединяется ни к каким блокам, не вступает в военные союзы, проводит независимую внешнюю политику. Хотя каждый раз, когда у нас обостряются отношения с США, раздаются голоса экспертов и политиков, что нужно сближаться с Китаем. Голоса с призывом сближаться с Россией раздаются и в Китае".

На самом деле это не нужно ни той, ни другой стороне. Китаю не нужна Россия как более слабый союзник. А Россия не может им стать, потому что оказалась бы в положении младшего партнера. Ни Россия, ни Китай не желают возвращаться к ситуации холодной войны, когда мир был расколот на два лагеря, заключил Ларин.

Тем не менее военные связи между двумя странами весьма близкие. Как сказал "НГ" военный эксперт Василий Кашин, в прошлом году был заключен контракт на поставку Китаю ЗРК С-400. Очевидно, его начнут реализовывать в нынешнем году. Китайские военные хотят усилить свои ПВО. Они создают свои системы и в то же время закупают лучшее, что есть за рубежом.

Обозреватель ТАСС полковник в отставке Виктор Литовкин сообщил "НГ", что "хотя аванс Россией уже получен, контракт будет выполнен только после того, как этими комплексами будет полностью обеспечена Российская армия. Китай станет первым зарубежным государством, которому будут поставлены эти ракеты".

Имеют ли эти поставки отношение к событиям в Южно-Китайском море? Тут уместно привести заявление главы МИД КНР Ван И: "Китай никому не позволит вести себя неподобающим образом и сеять там хаос". Так что при всем желании поладить с Вашингтоном Пекин не намерен ни на йоту поступиться своими интересами.

Владимир Скосырев
18.03.16

Источник - ng.ru

С более подробной версий дайджеста СМИ о Китае можно ознакомится на личной страничке
В Контакте: https://vk.com/eleke74
С мобильной версией Дайджеста СМИ о Поднебесной можно ознакомится в вичате: Е13825133374

Оффлайн elik

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 22218
  • Карма: 80
  • Пол: Мужской
  • Skype: eleke77
Re: [дайджест] Оборона
« Ответ #502 : 25 Марта 2016 00:04:28 »
17:50 24.03.16
Вызов Китаю: пять военных баз США появятся на Филиппинах
 
Соединённые Штаты и Филиппины подписали соглашение о размещении на территории страны пяти американских военных баз, сообщает Military Times. Это очень значительный шаг по противодействию китайской агрессии в регионе.

Уже много лет Южно-Китайское море является объектом территориальных споров: на его акваторию и острова претендуют Китай, Малайзия, Филиппины, Вьетнам, Тайвань, Бруней и другие страны. За последние несколько месяцев в регионе резко возросло военное присутствие Пекина, постоянно проходят учения, осуществляются провокации. Китай пытается взять под контроль небольшие острова в Южно-Китайском море и даже… искусственно создаёт новые.

Это вызвало серию ответных действий США, среди которых особенно выделяется новое военное соглашение с Филиппинами.

Ротирующиеся американские силы будут размещаться на пяти базах: Antonio Bautista, Basa, Fort Magsaysay, Mactan-Benito Ebuen и Lumbia.

Некоторые из них уже были американскими. Basa, в 65 км к северо-западу от столицы Филиппин Манилы, была изначально построена Воздушным корпусом армии США перед началом Второй мировой войны. Авиабаза Mactan-Benito Ebuen на острове Мактан, центральные Филиппины, использовалась американскими ВВС до начала 1990-х годов.

Авиабаза Antonio Bautista на острове Палаван находится недалеко от стратегически важных островов Спратли, на которые претендует сразу шесть стран.

Fort Magsaysay – крупнейший военный объект на Филиппинах. Там регулярно проходят учения филиппинской армии. Там же разместятся и американские военные.

На базе ВВС Lumbia, располагающейся на южном острове Минданао, скоро начнётся строительство новых военных объектов для американской армии.

Сообщается, что Пентагон собирается выделить колоссальные средства на развитие указанных пяти баз, однако точные суммы пока не известны.
 
Филиппины – бывшая американская колония, обретшая полную независимость только после Второй мировой войны. Армия США долгое время размещалась на Филиппинских островах и была полностью выведена только в начале 1990-х годов. Но теперь, из-за растущей угрозы со стороны Китая, было принято решение о размещении пяти американских баз.

Подготовка соглашения вызвала неоднозначную реакцию среди филиппинцев. Причина этого – частые случаи неподобающего, буйного поведения со стороны американских солдат во время Вьетнамской войны.

Стоит заметить, что окончательный список баз удивил военных аналитиков. Ожидалось, что в нём будут Naval Station Subic Bay и Naval Air Station Cubi Point на северо-западном побережье, наиболее приближенном к Китаю, и Clark Air Base, – именно они составляли «костяк» американских сил периода Вьетнамской войны.

По мнению Яна ван Тола, эксперта Центра стратегических и бюджетных оценок и отставного капитана ВМС США, Вашингтон будет наращивать своё присутствие плавно и постепенно, чтобы не спровоцировать Пекин на резкую эскалацию противостояния.

Президент США Барак Обама посетил Филиппины в 2014 году и подписал соглашение о сотрудничестве, рассчитанное на десять лет

http://newsader.com/21447-vyzov-kitayu-pyat-voennykh-baz-ssha-poyavya/

С более подробной версий дайджеста СМИ о Китае можно ознакомится на личной страничке
В Контакте: https://vk.com/eleke74
С мобильной версией Дайджеста СМИ о Поднебесной можно ознакомится в вичате: Е13825133374



Оффлайн elik

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 22218
  • Карма: 80
  • Пол: Мужской
  • Skype: eleke77
Re: [дайджест] Оборона
« Ответ #503 : 15 Апреля 2016 00:53:24 »
XXI-й век и военные элиты
Владимир Винников, Леонид Ивашов
14 апреля 2016  0
Политика Геополитическое противостояние Война НАТО

Запад и Восток: сегодня и завтра
"ЗАВТРА". Леонид Григорьевич, хорошо известно, что существуют — и уже не один век — транснациональные финансово-промышленные корпорации, тесно связанные между собой. Точно так же говорят о существовании мирового научного сообщества, мирового разведывательного сообщества. Налицо "созвездие" открытого информационно-культурного пространства: от классической музыки и балета до спорта и журналистики. Мы предполагаем наличие глобальной политической элиты, "мирового правительства", пронизывающего едва ли не все традиционные государства. Есть ли в современном мире глобальная военная элита или хотя бы предпосылки для её возникновения: экономические, политические, идейные?
Леонид ИВАШОВ. Если считать справедливой классическую формулу Карла фон Клаузевица о том, что война есть продолжение политики иными средствами, то понятно, что военные элиты должны быть продолжением соответствующих политических элит. Пусть — особым, специфическим, но всё-таки — продолжением. И все армии современного мира продолжают быть армиями суверенных национальных государств. Да, крупные ТНК могут оказывать мощное воздействие на политику этих государств и, соответственно, на их вооружённые силы, могут в той или иной форме использовать национальные армии для обеспечения своих интересов, но всегда и везде в современном мире это происходит не напрямую, а через государственные политические механизмы.
"ЗАВТРА". Даже в случае частных военных компаний или структур "исламских террористов"?
Леонид ИВАШОВ. Давайте согласимся с тем, что само название "Исламское государство" возникло только потому, что данная террористическая организация, запрещённая в России, ставила своей целью достижение статуса государства, претендовала на него и стремилась к нему. То же самое и с ЧВК — все они зарегистрированы в юрисдикции того или иного государства, являются его юридическими лицами, а их сотрудники — либо гражданами соответствующих государств, либо лицами без гражданства. Никто и нигде не признает вас гражданином Facebook, Apple, JPMorgan Chase или даже Бильдербергского клуба… Этот момент, казалось бы, очевиден и понятен сам собой, но его необходимо зафиксировать, чтобы иметь точку опоры для дальнейших рассуждений.
"ЗАВТРА". Касается ли это, в том числе, непризнанных или частично признанных государств — например, таких, какими являются сегодня на территории бывшего Советского Союза Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье или народные республики Донбасса?
Леонид ИВАШОВ. Конечно, касается. В мире существуют государства без армий, но армия без государства — это не армия по определению. Поэтому глобальной военной элиты в современном мире просто нет, поскольку нет единого глобального государства. И её не может быть, поскольку у такого единого глобального государства не будет внешнего врага — разве что появятся какие-нибудь "инопланетяне"…
"ЗАВТРА". Не формируется ли подобная элита сегодня в рамках НАТО, других политических структур "коллективного Запада"?
Леонид ИВАШОВ. В той мере, в которой совпадают политические приоритеты США и других стран мира, такое формирование, конечно, происходит, но это весьма сложный и неоднозначный процесс — тем более что главный фактор единства "коллективного Запада", противостояние военному потенциалу СССР и его союзников, вот уже четверть века отсутствует.
"ЗАВТРА". Сегодня его пытаются возродить, всячески муссируя тему "российской агрессии".
Леонид ИВАШОВ. Это делают как раз политики, а не профессиональные военные, которые прекрасно знают реальную ситуацию.
"ЗАВТРА". Разве главнокомандующий силами НАТО в Европе, четырёхзвёздный генерал Филип Бридлав, который за последнее время отметился громкими заявлениями относительно "российской агрессии", не является профессиональным военным?
Леонид ИВАШОВ. Филип Бридлав пришёл в военную авиацию весьма окольным путём, и высокий пост в НАТО, который он сейчас уступает Кёртису Скапаротти, был для него всего лишь трамплином в большую политику… Кстати, в США военная карьера — удел прежде всего представителей среднего класса. В отличие, скажем, от Великобритании и Японии, где армией командуют, как правило, наследственные аристократы. В политической жизни Соединённых Штатов военная элита стоит особняком. Там не принято открыто выражать свои политические пристрастия во время службы. Причём это касается и внутренней политики, и внешней.
Во всяком случае, активно контактируя с американскими военными в Европе, я достаточно быстро находил с ними контакт и понимание по всем военным вопросам. Более того, как профессионалы, они достаточно критично относятся к своим политикам. Вот, например, тот же балканский кризис 90-х годов — и с четырёхзвёздным генералом Уильямом Кроучем, и с тогда трёхзвёздным генералом Джорджем Кейси удавалось находить точки соприкосновения, вырабатывать общие решения. Когда я им объяснял, что албанцы — это мафиозные неуправляемые структуры, которые всё равно будут стрелять и по русским, и по американцам, а если вы начнёте их поддерживать — по вам будут стрелять ещё и сербы, а ответственность за гибель военнослужащих возложат на вас, — это оказывало своё действие. Но когда мы подписываем документ, в котором обозначены зоны присутствия, а потом из Пентагона им приходит приказ присутствовать и в других секторах конфликта, Черномырдин с Тэлботтом о чём-то ещё договариваются — и видно, что ситуация, когда ими управляют из госдепа и ЦРУ, воспринималась военными как унижение. Объединённый комитет начальников штабов в США постоянно находится в скрытой оппозиции к министру обороны — гражданскому, как правило, лицу. И его председатель, наряду с министром обороны, является постоянным членом Совета национальной безопасности США — военные на этом настояли, поскольку более ответственно относятся к этим вопросам, чем политики. И в афганской кампании, и в иракской кампании, и в югославской кампании американские военные демонстрировали, на мой взгляд, чёткое понимание того, в чём состоят национальные интересы их страны, и какова должна быть роль вооружённых сил в обеспечении этих интересов. Но очень часто интересы крупного капитала, транслированные через политическую машину государства, оказываются доминирующими, и генералы оказываются вынуждены делать то, что сами не считают верным.
"ЗАВТРА". Понятно, что в такой ситуации их действия вряд ли будут эффективными — или же они начинают сотрудничать уже напрямую с "заказчиками", как это было с наркотиками в Афганистане или с нефтью и антиквариатом в Ираке? Это и выгоднее, и способствует карьерному росту. Точно так же львиная доля гигантского военного бюджета США достаётся крупным компаниям, и генералы, отвечающие за эти проблемы, тоже "коммерциализируются".
Леонид ИВАШОВ. Именно поэтому, при всей внешней политической нейтральности, военный истеблишмент США всё-таки ближе к республиканцам, представляющим интересы военно-промышленного комплекса. И единственный в ХХ веке генерал, ставший президентом США, знаменитый Дуайт Эйзенхауэр, тоже баллотировался от Республиканской партии. Любой республиканский президент стремится предельно увеличить оборонный заказ, развязать побольше военных конфликтов, и всё это открывает военным дорогу к новым званиям, новым ресурсам и так далее. Впрочем, с этим военно-промышленным лобби вынужден считаться любой президент США: хоть республиканец, хоть демократ.
Есть ещё один момент — американцы слабы "на земле", масштабных сухопутных операций они, по сути, никогда не проводили и стремятся своё пребывание на поле боя минимизировать. При помощи авиации, флота, ракет, денег, политики — чего угодно и как угодно.
"ЗАВТРА". Во время Иракской кампании весной 2003 года, помнится, американские войска несколько дней просто стояли перед Багдадом, не предпринимая никаких действий, пока не договорились с генералами Саддама Хусейна о том, что серьёзного сопротивления не будет.
Леонид ИВАШОВ. Да, там был подкуп, и суммы оказались чуть ли не девятизначными. Но всё это приводит к тому, что сухопутные силы считаются в армии США второстепенными и чуть ли не второсортными. Морская пехота и флот в целом, авиация, части спецназа — это "белая кость" американских вооружённых сил. То есть ставка делается на подавляющее превосходство, в том числе — технологическое, с равным или близким по силе противником американцы воевать не любят, не умеют, да и не рискуют, как правило. У них же контрактная армия, по сути своей — наёмная, а это хорошо известные плюсы и минусы по сравнению с армией призывной.
"ЗАВТРА". Национальной гвардии США это тоже касается?
Леонид ИВАШОВ. Да, это лишь "второй рабочий контракт" для большинства её участников, причём — контракт с правительством.
"ЗАВТРА". А как строится взаимодействие между военными элитами США и их европейскими союзниками?
Леонид ИВАШОВ. Опыт реальных военных кампаний показывает, что тесного взаимодействия даже на уровне штабных структур между американцами и их союзниками — например, в Ираке — нет. Англичане, надо сказать, даже смотрят на американских генералов немного свысока.
"ЗАВТРА". А чем такое отношение вызвано?
Леонид ИВАШОВ. Ну, они внутренне по-прежнему считают Америку чем-то вроде большой Австралии — своей колонией, куда ссылали каторжников и прочих маргиналов, продавали в рабство ирландцев и т. д. Без Великобритании, по их мнению, никаких США на карте мира сегодня бы не было. А на практике это проявляется, например, так. Американец Уэсли Кларк — командующий объединёнными силами НАТО в Европе в 1999 году, а британец Майкл Джексон — командующий KEYFOR. И когда наш батальон занял аэродром в Приштине, Кларк требовал атаковать "этих русских", а Джексон его истерику просто проигнорировал.
У французских военных отношение к американцам тоже не лучшее — они их терпят, вынуждены их терпеть, но, например, любой мой демарш против американского диктата в ходе переговоров принимался ими, что называется, "на ура". Франция — вообще очень милитарная страна, "француз номер один" — это, несомненно, Наполеон, а Жанна д`Арк с Шарлем де Голлем у них точно в первой пятёрке национальных героев…


Оффлайн elik

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 22218
  • Карма: 80
  • Пол: Мужской
  • Skype: eleke77
Re: [дайджест] Оборона
« Ответ #504 : 15 Апреля 2016 00:54:44 »
"ЗАВТРА". Кстати, генералы ГДР были инкорпорированы военной элитой Германии и НАТО?
Леонид ИВАШОВ. Нет, их полностью выдавили — за редким исключением тех специалистов, которые были необходимы для обслуживания советской техники. Но ни одного случая, чтобы кто-то из наших восточно‑немецких коллег стал генералом ФРГ, не было.
"ЗАВТРА". Но ведь в других странах Варшавского Договора такого "запрета на профессию" со стороны США и НАТО, кажется, не было?
Леонид ИВАШОВ. Да, там смена высшего военного руководства на проамериканские кадры прошла относительно спокойно и в течение длительного времени. Венгрия, Польша и Чехия были приняты в Североатлантический альянс только в 1999 году, "вторая волна" расширения прошла в 2004 году. А в Германии такого "переходного периода" не было совсем, Национальная Народная Армия не была включена в состав бундесвера — её расформировали, а всех генералов просто уволили. Вот ещё одна иллюстрация на тему соотношения военной и политической элит.
Кстати, многие генералы Третьего рейха продолжили служить и в бундесвере, а начальник оперативного отдела генерального штаба вермахта Адольф Хойзингер благополучно стал председателем военного комитета НАТО.
Но Германия — по-прежнему оккупированная американцами страна, и отношения там такие, я сам был невольным свидетелем. После 1991 года немцы активно с нами сотрудничали, в том числе — в военной сфере по линии "Россия-НАТО". И во время одного из открытых мероприятий я попросил немецкого генерала, могу ли я немного погонять по полигону танк "Леопард‑II". Я же заканчивал Ташкентское общевойсковое училище, танки знал и любил, поэтому 10-15 минут инструктажа — больше не надо. Мне сказали: "Нет проблем, господин генерал!" Но проблемы возникли. Потому что на таких мероприятиях всегда присутствовал американский смотрящий. Полковник или даже подполковник, который, как правило, жевал жвачку и ни во что не вмешивался. Но тут, когда пошла команда, что российский генерал сядет в "Леопард", он тут же позвал к себе моего коллегу, и тот, двухзвёздный генерал, побежал к этому американскому полковнику… А когда вернулся, то сказал, что выполнить мою просьбу сегодня нет никакой возможности. Я ему, конечно, сказал, что ничего страшного, всё хорошо, он радоваться должен — тобой ведь целый полковник великой американской армии командует, а не сержант какой-нибудь…
Да, есть ещё один момент: американцы активно используют "демократические" методы манипуляций внутри альянса. Когда им невыгодно себя в какой-то ситуации — например, по вопросу о создании системы коллективной безопасности в Европе — позиционировать, они пользуются услугами поляков или прибалтов, которые "внезапно" проявляют "независимость" и выдвигают выгодные американцам требования от своего имени — под предлогом "российской угрозы". Сами американцы вроде бы и ни при чём: говорят правильные слова, соглашаются с рациональными доводами… Они же здесь только для того, чтобы обеспечить безопасность каждого европейца… Но вот эти "строптивцы" демократично спорят и с немцами, и с французами, и с англичанами, и с американцами, настаивая на своём. И все всё понимают: они вчера уже получили соответствующий инструктаж в американском секторе, но, по правилам, для принятия решения нужен консенсус, и так "старой Европе" потихоньку выкручивают руки…
Подчеркну: европейцы сегодня воевать не хотят, и они понимают, что США втаскивают их в авантюры, которые могут кончиться превращением территории их стран в театр военных действий, за которым те же янки с удовольствием будут наблюдать из-за океана.
Так что говорить о какой-то общей военной элите НАТО, на мой взгляд, нельзя. Там есть жёсткая градация: американское превосходство над всеми остальными, только британцы в сторонке.
"ЗАВТРА". Если с Запада перенестись на Восток, то мы увидим три заметно превосходящие всех остальных в военном отношении державы: Китай, Индию и Японию. Уступают им и обладающий ядерным оружием Пакистан, и Иран, и Вьетнам, и Северная Корея. Но здесь нет даже такого формального военно-политического единства, которое существует в рамках НАТО.
Леонид ИВАШОВ. Роль военных в каждой из этих, казалось бы, очень разных и соперничающих между собой стран, на мой взгляд, является доминирующей даже в собственно политической сфере, где выступает не только в качестве гаранта их государственной стабильности, но и сдерживает аппетиты крупного бизнеса.
Если взять Китай, который сейчас вышел на второе место в мире после США по объёму оборонных расходов, то Военный совет КНР является, по сути, высшим органом государственного управления, который, в случае необходимости, наделён и полномочиями, и возможностями для смены и руководства КПК, и правительства КНР. Народно-освободительная армия Китая, НОАК, по сути, создала Китайскую народную республику и является фундаментом её единства. Неслучайно в действующей политической системе КНР предусмотрено сохранение за лидером, уходящим в отставку с постов председателя КНР и генерального секретаря ЦК КПК, должности председателя Военного совета, с которой он продолжает контролировать деятельность своего преемника.
В Японии после 1945 года американцы применили примерно ту же модель политического устройства, которая была установлена в Германии после 1918 года. С одним только, но важнейшим отличием — своего императора японцы спасли и как номинального главу государства, и как символического лидера нации. Почти два десятка лет после капитуляции на борту линкора "Миссури" американцы держали японских военных, что называется, в чёрном теле: была принята демилитаризованная конституция, армия распущена, а силам самообороны запрещено проводить любые силовые акции за пределами Страны Восходящего Солнца. Но японцы, как только оправились от шока поражения, потихоньку, даже не меняя конституции, начали возвращать себе военный потенциал. Сегодня они, оставаясь, как и Германия, оккупированной страной (правда, выдавили все американские базы на Окинаву), имеют собственное министерство обороны, мощные вооружённые силы, и мне кажется, что уже скромно поговаривают о собственном ядерном оружии, то есть полностью готовы к его созданию или даже более того. Так что от Японии в ближайшее время вполне можно ждать военно-политических сюрпризов — хотя бы на волне противостояния с Китаем или спора с Россией вокруг Южных Курил.
Что касается Индии, то если бы не военные, вряд ли это государство сегодня могло бы существовать как одна из крупнейших мировых держав. Причём важную роль в силовых структурах Индии, которые держат линию политического нейтралитета, традиционно играет сикхский элемент. И я хочу сказать, что как раз с сикхами, которых просто нельзя обманывать, отношения у России серьёзно испорчены — по вине нашей стороны. Очень долго индийских коллег наши правительственные чины — от Ильи Клебанова до Анатолия Сердюкова — банально обманывали, не выполняли своих обещаний, демонстрировали своё полное пренебрежение. Сейчас, при Сергее Шойгу, ситуация вроде бы выправляется, но ведь что было — то было. Ведь, например, на заседание межгосударственной военно-технической комиссии тот же Сердюков мог прилететь чуть ли не на спортивном самолёте, сесть на другой аэродром — не на тот, где его ждали, почётный караул выстроили… Потом, пока доехал — оказывается, уже надо ему улетать, вся программа пошла прахом, то есть неуважение полное. Или мог отменить совместные с индийцами учения Тихоокеанского флота по причине необходимости срочно оказать гуманитарную помощь Японии, хотя индийские корабли для этого проплыли больше двух тысяч морских миль, а флот для Индии — это святыня. Знаете, с какой обидой это решение было воспринято индийскими моряками?! "Я раньше не слышал, чтобы на эсминцах рис возили", — сказал по этому поводу один из индийских адмиралов и был, конечно, прав.
"ЗАВТРА". Леонид Григорьевич, из-за ограниченности временных и пространственных рамок нашей беседы мы оставим в стороне тему ближневосточных военных элит, включая израильскую, а также латиноамериканских и африканских, поскольку, при всём нашем к ним уважении, лицо вооружённых сил современного мира определяют не они. Но в завершение обсуждения такой вопрос: есть ли у современных военных элит некие общие представления о войнах будущего, некая концепция войн будущего, столь же общепризнанная, как доктрина упомянутого вами фон Клаузевица, — или все генералы, как всегда, "готовятся к прошлой войне", а реальные конфликты будут протекать совсем иначе? Реальны ли "информационные", "организационные" и "гибридные" войны?
Леонид ИВАШОВ. Что касается "гибридных войн", то в США уже три года назад было создано главное управление по киберугрозам. А это значит, что информационное пространство становится, наряду с космическим, приоритетным пространством для ведения боевых действий, говоря языком Второй мировой — направлением главного удара. В ОКНШ США долго не соглашались на это, стремясь оставить киберподразделения в составе традиционных вооружённых сил, но демократам, которые сейчас у власти, удалось протолкнуть соответствующее решение. И что мы видим? Мы видим полное отсутствие какого-либо результата, жалобы то на китайских хакеров, то на российских "троллей" и RussiaToday… Одно дело — технологии "цветных революций", и совсем другое — Крым и Донбасс, не говоря уже о Сирии. Но разве это отменяет серию "точечных ударов" по дестабилизации, например, финансовой системы или ядерных объектов на территории "страны-мишени"? Последствия таких актов агрессии могут оказаться не менее тяжёлыми, чем прилёт нескольких ядерных ракет с разделяющимися боеголовками. Так что сегодня какой-то отработанной, чётко прописанной стратегии и технологии ведения войн нового поколения нет ни у нас, ни на Западе, ни в Китае — их нет нигде. Хотя обобщение военного опыта, полученного в Югославии, Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии и на Украине, идёт непрерывно. Думаю, формирование такой технологии займёт ещё не один десяток лет — тем более что сама структура обеспечения информационного пространства сейчас очень быстро изменяется, и формат военных возможностей на данном направлении непрерывно изменяется: что-то появляется, а что-то, напротив, исчезает.
"ЗАВТРА". Из истории хорошо известно, что идейно мотивированная армия, при прочих равных условиях, всегда имеет дополнительные преимущества перед армией немотивированной, а военное образование для иностранцев всегда было эффективным каналом "проекции силы" за пределы национальных границ. Как вы оцениваете ситуацию в этой сфере сегодня в России?
Леонид ИВАШОВ. Согласно действующей Конституции 1993 года, государственной идеологии у Российской Федерации нет, а потому нет и никакой официальной идейной мотивации, кроме денежной. Совсем недавно хотели нашу армию превратить в "профессиональную" контрактную, но очень быстро убедились в том, что риски здесь оказываются сопоставимы и даже намного больше, чем возможные выгоды. Есть идея патриотизма, есть идея справедливости: и социальной справедливости внутри страны, и справедливости в международных отношениях — сейчас они активно используются политическим руководством страны, но пока чересчур "избирательно", что ли? При этом социально-политический курс правительства по-прежнему является либеральным, по сути, отрицающим идеи и патриотизма, и справедливости. В этом я вижу одну из самых больших проблем для наших Вооружённых сил в целом и для нашей военной элиты в частности. Это вопрос не только внутреннего единства и боеспособности нашей армии — это ещё и вопрос союзников. Привлекать их на свою сторону без понятной всем идеологической компоненты — весьма затруднительно. Это касается и обучения иностранных военных специалистов. Здесь не всё так просто и однозначно, но, думаю, если бы тот же Уго Чавес обучался военному делу не в родной стране, а в военных заведениях США, то его социально-политические взгляды могли бы оказаться несколько иными, и в истории Латинской Америки отсутствовала бы страница "боливарианской Венесуэлы".

Беседу вёл Владимир ВИННИКОВ

http://zavtra.ru/content/view/ivashov/

С более подробной версий дайджеста СМИ о Китае можно ознакомится на личной страничке
В Контакте: https://vk.com/eleke74
С мобильной версией Дайджеста СМИ о Поднебесной можно ознакомится в вичате: Е13825133374


Оффлайн elik

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 22218
  • Карма: 80
  • Пол: Мужской
  • Skype: eleke77
Re: [дайджест] Оборона
« Ответ #505 : 17 Апреля 2016 22:36:16 »
Если бы III мировая вспыхнула в Азии
Как бы разыгрывалось советско-американское столкновение, если верить военным играм Вашингтона.
17.04.2016
Роберт Фарли (Robert Farley)

Практически каждый эксперт времен Холодной войны считал, что, если бы в случае американо-советской войны СCСР и США смогли удержаться от применения ядерного оружия, то главный фронт развернулся бы в Европе. Блок НАТО защищал страны Западной Европы от советской агрессии, а Варшавский договор сформировал буферную зону между СССР и Германией.

Но когда Холодная война на самом деле разгорелась, боевые действия происходили в Азии. В Корее и Вьетнаме СССР вел опосредованную борьбу против США, и каждая сторона была готова использовать любой инструмент, чтобы определить судьбу Китая. И хотя мало кто верил, что тихоокеанский театр военных действий станет решающим в определении победителя Третьей мировой войны, США и СССР считали необходимым приготовиться к вероятности боевых действий в этом регионе.
 
Исследователи уделяли намного меньше внимания шансу начала Третьей мировой войны в Восточной Азии, а не на европейском театре. Два классических романа о Третьей мировой (роман Тома Клэнси «Красный шторм» и роман Джона Хакетта «Третья мировая война») практически не затрагивали события в Азии. Тем не менее, в 1970-х и 1980-х военно-морская академия рассматривала потенциальный ход войны в Азии в серии военных игр. Эти игры предоставляют хорошую возможность посмотреть на вероятных ключевых игроков и на то, какими могли бы быть решающие сражения Второй Тихоокеанской войны.

Игроки

Китай

Как бы отреагировал Китай на начало войны между НАТО и странами Варшавского договора? В 1970-х годах Пекин считал сохранение НАТО важной составляющей своего выживания. Существование НАТО не позволяло СССР сосредоточить основные части Красной Армии и советской стратегической авиации против Китая, и советская победа на Западе поставила бы Китай под угрозу. В 1980-х годах Китай очень сильно отставал от СССР в технологических вопросах. Более того, Китай полагал (возможно, справедливо), что, даже если СССР воздержится от применения ядерного оружия против НАТО, обмен ядерными ударами с Китаем для советского руководства покажется менее рискованным. Поэтому не стоило рассчитывать, что КНР откроет второй фронт против СССР.

Япония

Япония представляла собой сочетание огромной экономической мощи и сильного военного потенциала со стратегическим географическим расположением. Япония, связанная союзными обязательствами с США, могла бы легко предотвратить выход советского тихоокеанского флота и позволить нанести удары по советскому Дальнему Востоку. Нейтральная Япония ограничивала эти возможности, но все еще предоставляла НАТО мощную экономическую основу в случае затягивания войны. У Вашингтона было преимущество, вопрос лишь в том, какое и насколько долго его хватило бы.

Корея

Поддержала бы Северная Корея общую советскую войну против НАТО вторжением в Южную Корею? Такое развитие событий создало бы большое давление на США, хотя в 1980-х годах Южная Корея уже могла выстоять и с ограниченной американской помощью. Но Пхеньян был слугой двух господ, он одновременно опирался на поддержку Пекина и Москвы. Так как Пекин вряд ли бы присоединился к войне против НАТО, маловероятным кажется его согласие на Вторую Корейскую войну.

Юго-Восточная Азия

Союзником СССР был Ханой, но не в такой степени, чтобы поддержать Москву в войне против США или Китая. Более того, вьетнамцы вряд ли много бы добились, вступив в конфликт. По существу, их сдерживали Лаос и Камбоджа, и вряд ли Вьетнам делал бы что-то большее чем, нарушение судоходства в Южном Китайском море. Вместе с тем, следует учитывать, что оставшиеся с разбитым носом после войн во Вьетнаме США и Китай не рискнули бы новым конфликтом, к тому же, у них были бы более срочные интересы. В общем, Вьетнам мог устроить неприятности для американских союзников в регионе, а у Китая была бы куча дел.

Шахматные фигуры

Советский тихоокеанский флот

СССР относился к Тихому океану очень серьезно. В 1980-х годах Тихоокеанский флот включал два авианесущих корабля типа «Киев» и один тяжелый атомный ракетный крейсер типа «Киров». В мирное время корабли этого флота свободно плавали, регулярно наведываясь в Юго-Восточную Азию и Индийский океан. Война бы значительно ограничила свободу действий флота. Охотское море служило бастионом подводных лодок с баллистическими ракетами с ядерными боеголовками и, тем самым, становилось мишенью для американских ударов. Следовательно, советскими целями стали бы нейтрализация или разгром Японии, защита своего Дальнего Востока и, возможно, проникновение в Тихий океан для нарушения морских коммуникационных линий США, чтобы отвлечь американское внимание от Европы.

Американский тихоокеанский флот

Американский тихоокеанский флот поддерживал баланс сил в регионе. Несколько авианосных соединений поддерживались многочисленными десантными кораблями, линкорами, подводными лодками с ядерными оружием и многочисленными самолетами наземного базирования. Таким образом, США могли совершать наступательные и оборонительные действия, контролируя ход войны. Более того, Японские морские силы самообороны и Королевский флот Австралии могли оказать США существенную поддержку. Первоочередной задачей союзных сил было бы сдерживание и срыв попыток СССР вывести атакующие подводные лодки в Тихий океан или на морские коммуникации в Юго-Восточной Азии. Во-вторых, США могли бы непосредственно атаковать советскую периферию, чтобы вынудить Красную армию оттянуть силы от центрального театра военных действий в Европе. Как минимум это означало бы ракетные и авиационные удары по советским объектам на Дальнем Востоке. Как максимум, высадку десанта против слабо защищенных целей.

Военные игры

Военно-морская академия изучала потенциал Третьей мировой войны во время глобальных военных учений в 1970-х и 1980-х годов. Они проводились каждый год с 1979 по 1988 год и рассматривали различные стратегические и технологические аспекты конфронтации сверхдержав. Хотя основное внимание игр было уделено Европе, они включали и восточно-азиатский компонент. Хотя ранние учения немного отличались друг от друга (на различия повлияло китайско-вьетнамская война), они следовали одному основному принципу: Советский Союз отступал, а США и их союзники расчищали его укрепления и пытались отвлечь русских от Европы.

В 1984 году военная игра проходила по совсем другому сценарию. Вместо того, чтобы сидеть, сложа руки, СССР начинал войну с массированного ракетного и авиационного удара по Японии. В результате большая часть японской авиации была бы уничтожена на земле, вместе с американскими. Специальные силы, доставленные подводными лодками и на гражданских кораблях, начали бы неконвенционную войну против баз США в Тихом океане, включая Гуам и Перл-Харбор.

На раннем этапе войны СССР спускал с поводка Пхеньян, и это отвлекло бы внимание США на Корейский полуостров. У США имелись эффективные ответы, и они начали бы наступательные противолодочные операции в Японском море, причинив огромный ущерб советскому флоту подводных лодок с ядерным вооружением. Надводные корабли советского флота тоже оказались бы под ударом. Тем не менее, дерзкая советская операция по высадку десанта на Хоккайдо увенчалась бы успехом и позволила создать там плацдарм (хотя позднее он был бы уничтожен).

На военных играх в 1988 году США проявили более агрессивный подход. Вместо того, чтобы дожидаться советского нападения, США начали воздушную операцию и применили неконвенционное оружие против объектов на советском Дальнем Востоке, чтобы разрушить противовоздушную оборону и поставить под угрозу сохранение объектов военно-промышленного комплекса. СССР, со своей стороны, надеялись, что слабая военная реакция вместе с дипломатическим натиском удержат Японию от вмешательства в войну. Этот гамбит сработал, и Япония приостановила активное военное сотрудничество с США. Затем американское давление вынудило Токио подчиниться, и СССР начал операцию против архипелага. Но на сей раз американский флот разгромил советские силы, и тихоокеанский флот СССР был заперт на своих базах в Охотском море.

На позднем этапе войны СССР дали Пхеньяну зеленый свет на вторжение в Южную Корею. Но эта операция сорвалась, так как КНДР не смогла добиться серьезного успеха в противостоянии с американо-корейскими силами. Более того, этот советский ход укрепил японо-американский альянс и заставил Пекин занять более враждебную позицию по отношению к СССР.

Как у СССР, так и у США были возможности в Азии. Стратегическая обстановка была более текучей, чем в Европе, предоставляя больше вариантов для попыток дестабилизировать противника и нарушить его планы. Таким образом, ход войны становился менее предсказуемым. В самом худшем варианте (исключая ядерный) война распространилась бы по обширному региону, от Кореи до Японии и китайско-советской границы. В лучшем случае противники сохраняли бы напряженную тишину до тех пор, пока не потребовалось бы обойти патовую ситуацию на Западе. Но, как и в Европе, всем участникам повезло, что до открытой войны так и не дошло.

Роберт Фарли — автор «Книги линкоров», старший преподаватель в Школе дипломатии и международной торговли Университета Коннектикута. Его работы посвящены военным доктринам, национальной безопасности и морским делам

http://inosmi.ru/military/20160417/236167418.html

С более подробной версий дайджеста СМИ о Китае можно ознакомится на личной страничке
В Контакте: https://vk.com/eleke74
С мобильной версией Дайджеста СМИ о Поднебесной можно ознакомится в вичате: Е13825133374


Оффлайн elik

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 22218
  • Карма: 80
  • Пол: Мужской
  • Skype: eleke77
Re: [дайджест] Оборона
« Ответ #506 : 11 Мая 2016 21:37:19 »
КНР усилит оборонную инфраструктуру из-за действий США
сегодня, 08:34 | Дарья Климова
 
Китай в ответ на действия США в Южно-Китайском море повысит интенсивность патрулирования в данных водах, а также усилит строительство оборонной инфраструктуры в регионе. Об этом говорится в заявлении Министерства обороны КНР.
«Китай в соответствии с необходимостью повысит интенсивность патрулирования в Южно-Китайском море, а также усилит оборонное строительство, будет решительно защищать суверенитет и безопасность страны, мир и стабильность в Южно-Китайском море», — цитирует заявление РИА Новости.
Агентство напоминает, что реакция из Пекина последовала из-за действий американского эскадренного миноносца William P. Lawrence, который 10 мая проплыл на расстоянии 12 морских миль от рифа Юншудао, который находится под управлением Китая. МИД Китая назвал действия США незаконными, выразив недовольство и решительный протест.

https://www.ridus.ru/news/220602

С более подробной версий дайджеста СМИ о Китае можно ознакомится на личной страничке
В Контакте: https://vk.com/eleke74
С мобильной версией Дайджеста СМИ о Поднебесной можно ознакомится в вичате: Е13825133374


Оффлайн Fu Manchu

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 2567
  • Карма: 116
  • Пол: Мужской
Re: [дайджест] Оборона
« Ответ #507 : 22 Января 2017 16:41:39 »
Си Цзиньпин выступил за мир без ядерного оружия
21:15 18.01.2017

МОСКВА, 18 янв — РИА Новости. Председатель КНР Си Цзиньпин выступил за мир без ядерного оружия, передает агентство Франс Пресс.
"Ядерное вооружение должно быть полностью запрещено и со временем уничтожено, чтобы мир был свободен от ядерного оружия", — цитирует агентство Си Цзиньпина, выступавшего в ООН в Женеве.
https://ria.ru/world/20170118/1485993701.html
нежен ад