Здравствуйте еще раз, Голицын! Итак, Вы пишете: "А именно личностью генерала Ренненкампфа. Впервые талант этого кавалерийского командира проявился именно в 1900 году в Маньчжурии. Уж кто, а он знал толк в том кого награждать, а кого нет."
К сожалению, я не занимался личностью генерала, и сейчас у нас есть две противоположные точки зрения на этого человека - Пикуля и Бушкова. Не буду спорить кто из них прав, а кто нет. Ну, не специалист я по истории. Зато у меня профессионально получается анализ фактов, и, чтобы все расставить "по своим местам", давайте проследим в каких именно сражениях прославился наш герой:
1 Подавление боксерского восстания. Справился прекрасно, сказать нечего. Все эмоции потом, а лучше без них. Хотя от себя могу добавить, что не много надо умения, чтобы подразделениями ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ армии рассеять полуобученных и с современной точки зрения практически безоружных - давайте глядеть правде в глаза и называть вещи своими именами, селян.
2 Участие в русско-японской войне. Здесь о его подвигах я почему-то не слышал. Наверное, потому, что на этот раз ему противостояли такие же профессиональные армейские генералы с прекрасно обученным войском.
3 Подавление революции, хотя, скорее, просто вооруженного бунта в Москве в декабре 1905 года. Справился так же прекрасно, как и пятью годами ранее. Почему? Наверное, потому, что армия и гвардия умели воевать лучше, чем русские мастеровые.
4 Участие в первой мировой. Пикуль и Бушков придерживаются противоположных точек зрения на этот эпизод, и "что было" и "кто виноват" пусть отвечают профессиональные историки войн, а не любители, каковыми оба вышеуказанных человека и являются. Но, тем не менее, факт остается фактом - по результатам операции генерал дезертировал из воюющей армии.
Вот такой у нас силлогизм. И какой же вывод напрашивается сам собой? Так как Вы умный человек, да и все остальные, читающие нас в конфе, то понятно, что вывод лежит на поверхности, но, тем не менее, с Вашего разрешения я его озвучу. Ренненкапф одерживал победы в карательных операциях и проигрывал сражения в войнах с равными себе, хотя бы формально, профессионалами. И этого подонка Вы характеризуете как человека, который "... знал толк в том кого награждать, а кого нет"? Я прошу Вас извинить меня за резкость, но в данном случае, Вы, Голицын, руководствуетесь не холодным аналитическим умом специалиста, а "классовым сознанием".
Теперь дальше. Вы продолжаете: "Во всяком случае я слышал рассказ о том, что Буденный обучаясь в 1932 году в академии Фрунзе рассказывал, как он лично расстрелял( возможно зарубил. он это любил) Крючкова, которого ему привели пленного в штаб.
Последнее утверждение трудно проверить(ещё один пример легенды), но известно что главный красный конник предпочитал казнить и миловать лично..."
Отвечаю. Дело, конечно, прошлое, но, чтобы прояснить ситуацию немного отойдем от темы ветки и вернемся в нашу гражданскую. Наши деды, Голицын, воевали "по разные стороны баррикад" - Ваш в силу происхождения, у белых, мой, в эту же силу, у красных. Вернее, он, будучи коммунистом с дореволюционным стажем, прошу не сравнивать с ублюдками из КПСС и КПРФ, в омском подполье при Колчаке отвечал за диверсионно-террористическую работу, потом был комиссаром полка, отличаясь тем, что первым вставал в атаку. Он умер, когда я был еще в достаточно несознательном возрасте, но я хорошо помню его скупые, с учетом моего возраста, воспоминания о том времени и о нравах колчаковских войск. Особенно о "соблюдении законности" при допросах в конттразведке. Понимаете, Голицын, это была ГРАЖДАНСКАЯ война. А на гражданских войнах не берут пленных, И В НИХ НЕ ДЕЙСТВУЮТ ПРАВИЛА "ГУМАННОГО" ВЕДЕНИЯ ВОЙН. У каждой стороны тогда была своя правда, каждая сторона билась за СВОЮ Россию. И билась так, как могла, как умела, как хотела, руководствуясь только своими понятиями о справедливости и мерой своей озлобленности. Казаки, кстати, вели себя точно так же, как и прведенный Вами в пример Буденный. Я никого не осуждаю — я понимаю и тех, и тех — каждый бился за свое, и достойны уважения обе стороны, хотя бы потому, что они бились искренне и честно. Но давайте не будем руководствоваться ни эмоциями, ни сословно-классовым подходом, только фактами и их беспристрастным анализом. Только таким образом мы сможем докопаться до истины!