Недавно правительство России внесло в Госдуму новый законопроект о соотечественниках. Общественное обсуждение этого вопроса продолжается. Чем новый документ отличается от ныне действующего закона, который был принят в 1999 году, в интервью «Росбалту» разъяснил директор Департамента по работе с соотечественниками за рубежом МИД России Александр Чепурин...http://www.russianchina.org/articles/2010/04/13/1988
...В законопроекте прописывается уточненный порядок признания принадлежности к соотечественникам. За основу признания принадлежности к соотечественникам лиц, не состоящих в гражданстве Российской Федерации, предлагается положить принцип самоидентификации, подкрепленный соответствующей общественной или профессиональной деятельностью.Читать полностью: http://www.russianchina.org/projects/suggestions/2010/04/13/1992
Из действующего Закона предлагается исключить не реализованное положение о государственном документировании соотечественников, поскольку анализ опыта работы иностранных государств со своими зарубежными диаспорами, просчет внешнеполитических, финансовых и юридических последствий свидетельствует о нецелесообразности осуществления на практике этого шага. Вместе с тем предлагается закрепить в новой редакции Закона положение, в соответствии с которым соотечественники могут регистрироваться в общественных объединениях соотечественников и получать документы (свидетельства), подтверждающие их членство в этих объединениях российских соотечественников.
Опубликованы тексты эссе, заслуживших главный и поощрительный приз: http://www.russianchina.org/news/2012/03/28/4174Прочел опубликованные эссе и впечатления остались такие:
Касательно моего критического поста, то, пожалуй, это критика не столько эссе, сколько организаторов конкурса. И критика, разумеется, не всего комплекса проделанной ими полезнейшей работы, а того, как были предствлены результаты. Получив в качестве результатов вот эти две ссылки
http://www.russianchina.org/news/2012/03/27/4165
http://www.russianchina.org/news/2012/03/28/4174
естественно, испытываешь недоумение.
Мне кажется, правильнее было бы дать ссылки сразу на все эссе, и при этом объяснить некоторые объективные нюансы, повлиявшие на выбор жюри (присоединяюсь к благодарности yeguofu в адрес Aqua Marа за полученное от него разъяснение этих нюансов). Тогда бы мне, например, и в голову не пришло кого-то критиковать. Хотя, может и пришло бы, но критика носила бы несколько иной характер.
Несмотря ни на что, мне больше всего нравится работа Альбины Амировой.
Сказать честно, я не был уверен что стоит публиковать все работы. К сожалению во многих из них имеются серьезные недочеты, грубые орфографические и логические ошибки.
После окончания конкурса я наприавил Альбине такое письмо:
...Сказать честно, когда жюри обсуждало поступившие на конкурс работы, я лично склонялся к тому, что следует именно вашу работу наградить первым призом. Но главной причиной того, что было принято иное решение, стало несоответствие вашей работы (действительно интересной, и на незаезженную тему) жанру эссе. Ваша работа - это скорее научный реферат.
Один из пунктов ПОЛОЖЕНИЯ о проведении конкурса эссе гласит:
4.1 Эссе должно представлять собой самостоятельную, творческую работу-рассуждение о доблести русского народа в Отечественной войне 1812 года, роли этой войны в истории России и ее влиянии на самосознание русского народа либо работу-исследование о малоизвестных моментах и забытых героях этой войны.
Ключевое слово – «исследование». Работа Альбины не может быть расценена как соответствующая заявленному формату. Потому что в данном случае мы видим, скорее, репродуктивный реферат-резюме, а не исследование.
При этом жюри отметило качество работы, а также оригинальность и значимость темы. Именно поэтому Альбина и была награждена поощрительным призом. Где Вы здесь увидели наказание – мне решительно непонятно.
Сказать честно, когда жюри обсуждало поступившие на конкурс работы, я лично склонялся к тому, что следует именно вашу работу наградить первым призом. Но главной причиной того, что было принято иное решение, стало несоответствие вашей работы (действительно интересной, и на незаезженную тему) жанру эссе.
Полноте Владимир, не лукавьте.
Хотя второе место тоже награждается, но перемещение с первого места на второе, согласитесь, является не поощрением, а наказанием.Ни о каком перемещении с первого места на второе не было и речи, большая часть в жюри изначально проголосовало за Артема, в том числе и я. Вынесенное решение жюри общим голосованием считаю справедливым и свое решение пересматривать не собираюсь, потому что оно МОЁ. Альбина так-же не осталась без внимания и награждена подарком, что кстати не мешает воспользоваться возможностью уважаемому Укенгу и от своего имени сделать подарок Альбине, таким образом сделав приятное автору эссе.
Укенг, этот спор не имеет смысла. Михаил объяснил свои критерии оценки, но он не единственный в жюри. Вы хотите, чтобы каждый проголосовавший объяснил вам свой механизм выбора? Голосование жюри - всегда немного субъективно. Предпочтения у всех разные. В данном случае сложилось так, что работа Альбины, хотя и была признана членами жюри достойной, но все же не была сочтена самой подходящей на первое место. У вас это вызывает претензий больше, чем у самой Альбины. Может быть, вас в следующий раз включить в состав жюри?
Ни о каком перемещении с первого места на второе не было и речи, большая часть в жюри изначально проголосовало за Артема, в том числе и я. Вынесенное решение жюри общим голосованием считаю справедливым и свое решение пересматривать не собираюсь, потому что оно МОЁ. Альбина так-же не осталась без внимания и награждена подарком, что кстати не мешает воспользоваться возможностью уважаемому Укенгу и от своего имени сделать подарок Альбине, таким образом сделав приятное автору эссе.Отвечу сразу двум собеседникам.
я лично склонялся к тому, что следует именно вашу работу наградить первым призом. Но главной причиной того, что было принято иное решение, стало несоответствие вашей работы (действительно интересной, и на незаезженную тему) жанру эссе. Ваша работа - это скорее научный реферат..
Укенг, написал Вам в личку. Посмотрите, пожалуйста.Спасибо, посмотрел и ответил тоже в личку.
Кстати, вот что написала мне Альбина:Я с мнением Альбины не согласен и по-прежнему считаю, что работа условиям конкурса соответствовала.
Спасибо за вашу оценку, моя статья и вправду не соответствовала жанру конкурса, поэтому изначально не претендовала на первый приз:) Для меня важно то, что она была опубликована на сайте, и надеюсь, немало людей просмотрев ее, задумались о вкладе народов краев в этой войне.
Спасибо, посмотрел и ответил тоже в личку.
Укенг, спасибо, что ещё раз пояснили свою позицию. И, хотя моё мнение по-прежнему отличается от Вашего, по крайней мере я надеюсь, что сейчас мы поняли друг друга.Спасибо и Вам, Владимир, за то же самое (и первое и второе).
И ещё раз спасибо за добрые слова в адрес участников конкурса.