С интересом прочитал дискуссию «Мастерка» в период с 29 февраля по 02 марта с.г. против Олега-II и Lankavatara по вопросу схемы оплаты: клиент – экспортно-импортная компания (доллары) – частный счет Мастерка (юани) – частный счет фабрики или торговой компании (юани).
1. В данной схеме платеж «российский клиент – экспортно-импортная китайская компания» через границу абсолютно законен, если он производится на основе внешнеторгового контракта между российской компанией и китайской экспорт.-импорт. компанией.
2. Дальше начинаются внутренние платежи – так называемые «внутренние китайские дела». Вот здесь уважаемый «Мастерок» начинает «мутить», и как я подозреваю, в чьих-то конкретных интересах. Почему такое грубое слово «мутить»? А потому, что он пытается перед российским клиентами казаться более самостоятельным и независимым фигурантом, чем он есть на самом деле.
а) не надо мне объяснять про какие-либо «особые отношения», согласно которым директор китайской экспортно-импортной компании согласен перевести полученные деньги со счета своей компании на личный счет физического лица, к тому же иностранного гражданина. Сделать китайский директор это сможет, но я хотел бы увидеть подобный договор. А если такого договора нет, то, очевидно, что Мастерок крепко «привязан» к этой китайской экспортно-импортной компании. А раз зависит, то на кого он, в конце концов, работает?
б) дальнейший перевод на частный счет директора фабрики вообще отрубает все концы любой юридической ответственности. Мне не нравится, что Мастерок пытается доказать, что полулегальный характер бизнеса в Китае – это норма для российского клиента.
в) объяснения Мастерка, что он нужен как организующее звено для работы с 25-30 фабриками или торговыми компаниями меня не удовлетворили. Такую работу делает любой менеджер китайской экспорт-импорт. компании. Значит, Мастерок фактически работает на интересы китайской ЭИ- компании? Тогда все понятно! Конечно, российскому клиенту, если он лично знаком с Мастерком, кажется, что подобное звено в лице россиянина способно лучше защитить его интересы в данной сделке. Но эта видимость только до первого конфликта и спора.
г) В этих схемах Мастерок берет нас себя завышенную роль главного ответственного лица по сделке. Потому что эта ответственность - будет фиктивной, т.к. он не может нести никакой юридической ответственности. Естественно, всем китайцам эта запутанность нравится. Вот в чем настоящая роль Мастерка в сделках. Конечно, он может сработать хорошо, но это все временно и когда-нибудь кончится крупным скандалом и он побежит, но не в Россию (там с него спросят русские клиенты), а в Австралию, например. На моей памяти подобные случаи имели место быть.
д) И последнее, господа! За свои деньги оставленные в Китае надо бороться. Я знаю российских юристов, которые способны возвратить их. Не скажу, что это легко и быстро, но поражений у них я не видел.
