Как я понял из поста АМ, "казахи втягивались в бой частями", что и явилось одной из причин поражения.
В любом случае 30 тысяч не могут целый день возится с 1 тысячей в голой степи. Если, конечно, у тысячи нету орудий, ракетных станков и винтовок системы Бердана или Таннера, а лучше трехлинеек с пулеметами.
Если противник не сумел правильно организоваться и "задавить массой" днем, и в последующие дни не пошел на решительный штурм, "НЕ ДОГОВОРИВШИСЬ, ЧЬИ ВОИНЫ ПОЙДУТ ПЕРВЫМИ", то странно было бы ожидать от таких стратегов, что они смогут организоваться и задавить массой ночью.
Вообще-то ночные нападения обычный прием у казахов и других кочевников, в особенности если дневные сражения не дали результата. Так ночью было казахами разгромлено могольское войско
султана Абд-ал-Латифа, тюрки в ночном сражении разгромили енисейских кыргызов.
То есть русские, на виду у вдестеро превосходящих сил врага мастрячили вал, а те их не трогали из-за того, что русские "имели подавляющее техническое превосходство над своими соперниками"?
Не совсем понятно, при чем тут техническое превосходство. Какая разница - давить ли массой соперника, имеющего техническое превосходство, или не имеющего оного? Может, имели место и какие-то иные причины?
Бывало и вал мастрячили из всего, что было под рукой, в том числе из трупов лошадей и своих убитых товарищей. А разница в том кого давить очень большая...
Под техническим превосходством я имею в виду превосходство в оружии.
В целом сражения русских со среднеазиатскими народами(узбеками, казахами, туркменами, киргизами...)выглядели следующим образом: небольшой отряд русских окружают огромные толпы кавалерии, которая несется на них со всех направлений. Все прирожденные наездники и храбрые воины, однако недисциплинированы
и вооружены чем попало, а артилерии чаще всего вообще нет. Если и есть, то это антикварные пушки, которые стреляют раз в год и изредка старые английские орудия, которые из-за отсутсвия
ухода были приведены в полную негодность.
Поэтому накатывают волны конников, которых русские расстреливают с безопасного расстоянии из винтовок и орудий, если кто-то прорывается слишком близко - бьют в упор картечью.
Огнестрельное оружие среднеазиатов совершенно не приспособлено к стрельбе с коня, и в целом никак не может соперничать с русским, да и очень его мало.
Поэтому задавить массой такого противника было очень не просто именно в виду превосходства в технике то бишь в оружии.
Таким образом русские имели возможность одерживать победы над десятикратно и даже более превосходящим(по русским данным) противником.
Я рекомендую Вам почитать статью Н.Каразина "Оружие и доспехи наших противников в Средней Азии".
В сети должна быть.
Когда же такого преимущества у русских по тем или иным причинам не было, дело порой заканчивалось печально, как например в сражении при озере Семискуль в 1693 г.
Казахи совершили нападение на деревни Ялуторовской слободы(сейчас это территория Татарстана), перебив 42 и захватив 69 человек в плен. Для их преследования сформировали два карательных отряда - Василия Шульгина и Ивана Молчанова, которые должны были действовать вместе. Но Шульгин не дождался прибытия Молчанова и со своим отрядом примерно в 400 человек выступил в степь против казахов, которых по русским данным было "тысячи три"( не тридцать)
.
Русские догнали противника через два дня и храбро вступили в бой.
Однако в самый разгар сражения пошел дождь и "у cлужилых людей "ружья замочило".
В результате русский отряд был полностью разгромлен казахами и спаслось только 14 человек, сбежавших из плена.
Запросто могут. Если 700 конников несутся с гиканьем и свистом, рассыпая стрелы по вылезающим из палаток не готовым к бою врагам. В этом вся соль фактора внезапного нападения и поэтому он так и ценится военными всех времен и народов.
Не могут. Если речь шла о нападении на "резервистов", расположившихся лагерем, то - да.
А тут мы видим войско,пусть и плохо организованное, которое обложило противника, уже имело с ним несколько стычек и в любом случае было готово к их продолжению.
