Блин, я даже боюсь монополизировать дискуссию. Слишком часто я появляюсь на форуме. Ялисанда и Нимлатаха, где вы?
погодите, выходит есть какие-то универсальные и абсолютные мерила добра и зла? установленные богом? если ответ да - то бог есть. если ответ нет - то все равно есть он или нет ни его ни нас это не касается - мы общаемся с собой на самом деле....
я склоняюсь к ответу "нет", потому что не вижу почему даже понятие "не убий" означает добро...
на самом деле, забавно, Папахуху, как твое мнение меняется от постинга к постингу. Сначала ты говорил, что Бог есть, но зачем Церковь? Сейчас ты спрашиваешь, а есть ли Бог вообще? Где же последовательность мысли?
думаю, что совесть-религия это именно то изобретение которое племя должно было сделать чтобы стать цивилизацией. как письменность. так что, теперь приписывать письменность богу?
Возможно и так. В этом есть смысл. Но! Если письменность можно изобрести логически, используя лишь мысль, то как можно изобрести совесть-религию? Как можно логически вывести "не укради, не убий"? В это можно лишь только
поВерить, поверить на слово. Что может нам в этом помочь? Нам может помочь, если кто то сообщит нам о том, что он готов за эти истины повисеть на кресте и умереть. Кстати, совесть есть
соВесть, ее нам вещает кто-то.
и еще, само наличие безрелигиозных племен и вообще чрезвычайная разнородность и численность религий говорит скорее о том, что бог совершенно не учавствовал в их создании, они все целиком выдуманны людьми для своих целей.... как языки.
Нет, это лишь подтверждает легенду о том, что человек "был изгнан из Рая", и ему предстоит возвращение туда. Что он заново проходит путь от дикраства до блаженства /условно/. Этот путь лежит через "знание" равное неверию, потом через множество религий, затем все-таки возвращение к единому Богу, которого понимают все по разному, через "откровения" и т.п. В общем описывать это можно по разному, но суть в том, что мы проходим через тернистый путь, на котором множество развилок и сомнений, но мы лишь на середине пути!
Но логика Истории существует.
так что религия есть обман...
а священник проповедующий религию и говорящий что она есть верная и единственная - есть обманщик. не правда ли? вот если бы он просто говорил - все люди братья и любите друг друга и не важно ходите вы в церковь или нет или ходите сегодня ко мне а завтра к раввину послезавтра к мулле и прочее, лишь бы вы совесть имели и с совестью той жили, вот тогда их еще можно было бы назвать "помощниками пробуждения совести"
Тут мы затрагиваем проблему экуменизма. Но фишка в том, что каждый добропорядочный священник обязан доказывать, что его религия самая верная. Если он этого не доказывает, то он не добропорядочный священник.
(Но это утверждение справделиво только для иудейского корня монотоестичеких "европейских" религий. Пример обратный: когда Далай-Ламу спросили: "нужно ли русским обращаться в буддизм?" Он ответил: "Зачем? У русских есть свое прекрасное Православие, которое с буддистской точки зрения приводит к тем же результатам" (цитурую вольно, по памяти)).
В общем, обсуждаем сейчас девиации европейских религий. Потому что с восточными у них диалога быть не может. Это разные плоскости.
Так вот, что я хочу сказать.
Рискну высказать такое предположение: Бог дал "откровение" через своих посланика(ов). По крайней мере, были люди, которые отдали свою жизнь за "не убий, не укради". А вот уже как впоследствии оформлять эти моральные императивы, как строить Церкви, есть уже разночтения. Какая из них более верная, даже не важно, так как смотреть нужно вглубь веков на начало. А там был
один.
Но! Как русский, я всегда лучше смогу понять апологетов Православной церкви. Лучшие умы анализировали проблемы Веры на русском языке. Я всегда лучше пойму их эмоции, вложенные в слова. Поэтому, я даже не утруждаю себя попыткой понять, что там натворили католики на латинице, или например, евангелисты на английском или немецком. Тем более мне никогда не проникнуться тем, что говорили индусы о буддизме, и тем более китайцы. (нет, я конечно, интересуюсь для кругозора, но не очень серьезно надеясь на новое) Даже если я посвящю этому жизнь, я подозреваю, что в ответах на вопросы, которые меня интересуют, я прийду к тем же ответам.
Поэтому меня не очень интересует вопрос экуминизма, единой Церкви. Он чисто людской. И на моем веку он не разрешится. Поэтому пытаюсь понять то, что мне доступно.
