вот, например, такой знаменитый и учёный исследователь даосизма, как Рассел Керкланд, плохими словами ругается на выражение "философский даосизм".
Это парень погорячился.
Малявин тот тоже Лао-цзы в мистики записывает. Встает вопрос: почему?
Ответ в тексте Ван Би и его поздних трактовках.
Если сравнить те же формулировки из аутентично древнего списка Го-дяня, то духовно-мистического тумана много меньше.
Впрочем, для начала в двух словах о причине пробуксовки начатого CRD диалога:
Необходимо разделить понятия:
1. формирование и изменение смысла иероглифа 道 как такового вне привязки ни к философии Дао, ни к религии Дао.
2.Дао как философская категория и Дао как религиозный абсолют - это тоже разные понятия. При этом надо не забывать, что 天道 - исходно - небесный путь звезд вокруг полюса (категория часто использумая в 周易), да вообще любое Дао с дополнительным определением (Дао человека, царя, лягушки и пр.) имеет мало отношения к т.н. даосизму, где это понятие выбрано как единый принцип 造化 (творения и трансформации)
3. ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП!!!!! Ни слова, ни тем более категории мысли не являются константой, а существуют ТОЛЬКО в постоянном изменении. На Западе любят придумывать новые термины, а в Китае тысячелетиями пользуются одним, поворачивая как дышло. Поэтому на вопрос "что есть Дао" можно отвечать ТОЛЬКО в историческом и контекстуальном ракурсах.
Теперь о философии. Лао-цзы все-таки, товарищи, был именно философом, хотя строго говоря философия Лао-цзы -
это додаосская философия, не было еще тогда даосской школы, о которой можно говорить лишь после Чжуан-цзы. И знать не стал Старик, что, пребывая в небытии, даосскую школу создаст, да и про 81 чжан "Дао дэ цзина" Ван Би не подозревал.
Нормальный был такой мыслитель, и с конфуцианской этикой не спорил, хоть ее тогда еще и не было. Но что характерно, не отрицал Лао-цзы ни 禮, ни 義 - это все потом "даосская школа" в пылу полемики подменила.
Чжуан-цзы - товарищ многоплановый, разные веяния, идеи и верования тех времен сливает с понятием Дао, часто текст противоречив. Т.е. опять старый вопрос об идентичности. Археология тут молчит.
Т.н. даоская школа 黃老派 - мыслители они, что уж тут говорить. Более синтетичны, ищут вечные абсолюты. Так ведь и историческая ситуация уже другая, дело идет к формировании единой империи и соответствующего ей 正統思想, т.е. унаследованной "в правильном русле" идеологической гос. ортодоксии. Вообще все канонизированные тексты просто необходимо рассматривать с учетом 正統思想. Но и не только канонические.
Если Конец Чунь-цю - начало Чжань-го - время 哲理化, рационализация мировоззрения, выдвижение разных идей и категорий, то конец Чжань-го - с одной стороны политически обусловленный синтез, с другой - явный кризис рационализма и мистификация сознания. Поиск "постоянства" вместо идеи переменной всевозможности, и т.д.
Эпохи Цинь, Хань - пафос создание Одной Главной книги.
Параллельно всякие медико-мистические 養生學 начинают себе подбирать идеологическую базу, окончательно мистифицируя понятия как даосизма, так и Чжоу-и. Там уж Лао-цзы чуть ли не с Шоу-синем сливается.
Короче исторический процесс, изменение идей и приорететов.
Потом, что ханьцам, что танцам плевать было на то, что же на самом деле имел сказать Лао-цзы. Тексты переписывались и трактовались исходя из понимани новых времен и, кстати, языка иного времени. В Тан уже не знали, что в Чжань-го тот или иной иероглиф имел совсем другое значение.
Примерно такой скелет. Обрастить его мясом из конкретных текстов разных времен и получится настоящее исследование по вопросу, а что же такое Дао, исследование, которое, несмотря на море литературы до сих пор еще не было проделано с должной скрупулезностью и последовательным учетом разнообразия исторического 背景
За сим, Привет Краснокожим и иже с ними
