Ой, Мария, а позвольте продолжить наш интересный диалог. Мне кое-что непонятно, хотел бы прояснить. В обсуждение мировых религий обещаю сильно не углубляться, ибо в главном:
Этика - есть порождение религии. Это так называемая аксиома. Как бы вам не хотелось, чтобы было иначе.
Русское слово "совесть" как никакое другое хорошо показывает эту связь.
Ведь что такое "совесть"? Это СОвместное ВЕдение (от глагола "ведати", отсюда же слово "весть" и "ведьма"). Совестливый человек поступает этично, потому что соизмеряет свою жизнь с требованиями бога к человеку. Причем заметьте, если человек пускается в изучение чего-либо вне согласия с богом, он становится "ведун" или "ведьма", то есть обладает тайным знанием, но этичность этого знания находится под вопросом.
Мы с Вами согласны.
А вот в следующем абзаце, хотя и можно было бы согласиться, меня сомнения мучают:
Другой вопрос, что в истории этика отрывается от религии, поскольку появляется новый человек - неверующий.
Вот, прям, совсем так отрывается? И существует автономно? Не могу поверить. Просто право определять, что этично, а что не этично, в наше неверующее время взяло на себя государство. Ну никак неможно оставить этику существовать самостоятельно. Ну не Церковь, а парламент нынче решает, этично ли делать аборты, и сколько иметь жен. И кажется, что да вот, секуляризовалась этика. Но ведь в парламенте тоже живые люди сидят. У них-то другой основы для принятия решения нет, кроме как религиозной традиции. Например, сейчас в американском парламенте квазихристианское большинство, поэтому многоженство запрещено, и для мормонов и для мусульман. А случись так, что через одно поколение выходцы с Ближнего Востока займут в американском парламенте большинство? Ведь разрешат многоженство-таки! Про мусульманское большинство в парламенте США я, конечно, загнул. Но факт в том, что разные парламенты будут принимать разные решения, в зависимости от того, какая религиозно-культурная традиция в данном государстве доминирующая.
Появляются профессиональные страты - отсюда врачебная этика, и проч.
Но ведь та же врачебная этика не универсальна, и не может оторваться от традиции. Например, в случае осложнений при родах, врячи из разных стран и религий могут принять очень разные решения, или в пользу матери или в пользу ребенка.
Но религиозного начала этики еще никто не отменял.
Точно! Я для этого подробно прописал парой абзацев выше, чтобы удостовериться, что мы с Вами в этом согласны.
Далее, когда я говорю о над религиозной этике, я не говорю о конфуцианстве (которое меж тем не только этическое, но и религиозное учение), я говорю о такой этике, в которой были бы согласны все религии, что все-таки является своего рода идеалом.
Вот, вот тут у меня непонятка основная. Вы верите в практическое осуществление этого идеала?
Мне так кажется, что для этого должны образоваться или всемирная религия, или всемирное государство. Что, как бы... сами знаете.... Или Вы думаете, что этика настолько сможет оторваться и от религии и от государства, что станет совсем уж существовать сама по себе, кросс-культурно, кросс-религиозно, кросс-государственно? А какие к этому есть предпосылки? Ну вот есть модное словосочетание нынче - "общечеловеческие ценности", которые, предполагается, универсальны, но на самом деле, они суть порождение христианской цивилизации, и идет их насаждение в других частях света скорее мечом, чем оралом.
Так что как-то сомнительным мне кажется, самопроизвольное возникновение системы, с которой были бы согласны все религии. Разве что в мечтах, разве что в книжке....
То есть в общих требованиях человечество едино, но в частностях - расходится.
Вот тут ведь какая каверза кроется. Где эта грань между общим и частным? Где, по какому завету или номеру псалма лежит эта разделительная линия?
Вот казалось бы мелочный пример. Вопрос фотографирования на паспорт в парандже или без. Слышали о таком казусе в Тататрстане недавно? Это частный случай или общий? С точки зрения государства - полный бред. Зачем вообще тогда нужен паспорт, если там фотография в парандже? Ну а с другой точки зрения, для этих мусульманок, возможно, сфотографироваться на паспорт без паранджи, такой же психологический барьер, как заставлять христианина фотографироваться на паспорт в полный рост обнаженным. Представьте каково Вам было бы? Но паспорта в нашем государстве нужны, поэтому им придется поступиться принципами. Ну а как если для достаточно большого количества человек этот принцип окажется важным? Что произойдет? Взбунтуются. Вот такая вот частность. И не видно тут сопряжения...эх-х...
