Нашел сатью положенную в начало этой темы -
http://www.zvezda.ru/warpath/2002/08/29/china.htm. Статья 2002 года, уже некоторое количество воды утекло. Но все же тенденции интересны и на мой взгляд нашли продолжение в Интернет по нарастающей.
На первый взгляд пропаганда по принципу мы китайцев шапками закидаем. В целом анализ индустриального типа войны со стратегией еще середины прошлого века. Очевидно в современных реалях постиндустриальных подходов к военным действиям, в которых кстати ни у РФ, ни у КНР нет масштабного опыта, их военный паритет в этом выравнивается.
Статья очевидно написана с какой-то целью. С какой? Мне например не очень ясно из ее содержания.
Попробую сделать небольшой анализ. Из теории коммуникаций
источником формируется
сообщение в соответствии с
каналом передачи,
аудитории и
целей воздействия.
Цели и являются предметом анализа.
Источник"ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА" занимается проблемами стратегического анализа и прогнозирования общественно-политических и экономических процессов в России и за рубежом. <...> ПЗ предлагает заинтересованным сторонам взаимовыгодное сотрудничество (на основе платных консультаций, спонсорства и т.п.) в следующих областяхИсточник для получения выгодных заказов заинтереосован: в авторитете, демонстрации аналитических возможностей, созвучности материалов требованиям заказчиков - иначе заказов не будет.
Заказчиком является:
"ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА" заинтересована в активном сотрудничестве с государственными, частными, научными и коммерческими структурами на взаимовыгодных условиях с целью финансового обеспечения расширения сферы своей деятельности и интенсификации исследованийСам автор скрыт, подпись: Рядовой-К.
Канал передачи - Интернет, он же определяет
аудиториюПо данным статистики subscribe
http://subscribe.ru/stat/a.html владеющей анкетами валидной выборки пользователей рунета. Российский пользователь - имеет высшее образование или степень (>50%), либо его получает (20%)
Более 80% имеют средний или выше среднего доход. Т.е. российский интернетчик - высокообразовання часть населения - лидеры мнения. Но из этой же статистки не являются военными, их всего 2,5%. Т.е. военными знаниями как теоретическими, так и практической информацией о боеготовности, положении войск и т.д. не облаюдающие.
Информацию о статье не очень распространена, более того по фрагменту текста удалось найти только один ее экземпляр в Интернете. Возможно их больше. В СМИ статья возможно не попала.
Таким образом промежуточный вывод: сообщение написано не для всех, а для интеллигенции оказывающей влияние на различнвую аудиторию. Используемые в ней материалы должны быть доступны, понятны и вызывать доверие своей выдержнаность аналитическому типу (интеллигенция может проверить только по логическому содержанию, форме - чем будте обеспечено сознанительное доверие ко всей статье).
Перейдем к
сообщениюСамо целевое воздействие формируется исходя из методики составления манипуляционного сообщения: начало - заинтересовывающее и запоминающеся сообщение, содержание - убедительное в действии на бессознательное и не запоминанющееся, заключение - запоминающаяся мотивация к действию (эффект Зейгранник).
Начало:"Две точки зрения". "Одна дружественная Китаю", другая считает "если не врагом..., то опасным" (заметьте формулировку - "не врагом"). "Истинны ли эти страхи? Или они наоборот - мифичны? В этом исследовании автор попробует дать ответы на эти вопросы."
СодеражаниеМного выкладок и утвреждений, проверить которые обыватель не в состоянии. Нет ни одного источника данных - хотя многие цифры и описание НОАК взяты из фактбук ЦРУ.
Оценки в тексте: "Китай этого не умеет!", "Даже если допустить, что Китай ... готовился к войне ",
"Российская армия, как наследница Советской, обладает таким опытом.", "Китайская армия таким опытом не обладает. Т.е. вообще не обладает хоть каким-нибудь опытом крупного, воплощённого в реальном действии, стратегического военного планирования. Его просто нет!" "китайцы могли кое-чему научится в тех же советских военных академиях. Но разве может сравниться чуть ли не личный опыт с отвлечённым теоретизированным обучением."
По поводу любого китайского вооружения делаются замечания:
"быстрый выход из строя больших количеств китайских танков без адекватных потерь танков русских"
"Против многих сотен российских систем ... управления артиллерией - НОАК может противопоставить только несколько десятков адекватных орудий и только. Долго ли они протянут?"
"Вертолёты ... Это - всё равно, что нет вообще"
И множество "китайцев ждут следующие неприятности", "захват Благовещенска китайским войскам ничего не даёт"
Дя россии же "неприятности будет создавать китайская пехота." "Это будет создавать неудобства, но создать опасность оперативного уровня - не сможет".
Исторический шедевр - "Если посмотреть на карту, то может показаться, что Хабаровск взять очень просто. На самом то деле, не только не просто, но очень даже трудно" - 1/2 уссурийского остров под Хабаровско без единого выстрела с тех пор.
"после лёгкого расслабления "при Хабаровске" придётся несколько огорчиться, т.к. на Приморском оперативно-стратегическом направлении нас ожидают определённые трудности."
"Абсолютное преимущество русских в стратегической и дальней авиации даст им возможность практически безнаказанно наносить удары по военным, экономическим и инфраструктурным объектам внутри Китая." - и это при том, что КНР закупало больше самолетов в России, чем РФ вооруженные силы.
Ну и т.д. К сожалению разбирать каждый аргумент дело затратное, кроме того не имея доступа к реальной информации о военной инфраструктре (а не информационному полю о таковом в СМИ) такое занятие просто малосмысленно.
И промежуточный вывод в тексе "ничего хорошего от войны с Россией Китай не ждёт. Всё это говорит о том, что не следует всерьёз опасаться войны с Китаем".
Не в серьез повидимому все же надо. Иначе зачем реформирование Российской армии уже несколько лет идет к созданию всего трех стратегических военных направлений - по угрозам: западный, среднеазиатский и дальневосточный.
Заключение:Заключение опровергает весь текст. Здесь и "Пусть он будет своеобразным соседом, живя рядом с которым порох надо держать сухим.", "Безмятежная серость будней Холодной войны прошла. Мир всё более багровеет от напряжённости. И это только начало. Может быть - начало Конца." "перед нами стоит два выбора - либо сдаться и умереть как самобытная цивилизация, выродившись в гомункулов Зверя, либо - выбрав путь борьбы (а значит пота, крови, работы ума и духа), возродится в новой ипостаси. Что выберешь ты?"
Кажется несуразность.
Так ли? Читаем предыдущие посты в этой теме - первое о том, что война возможна, несколько последующих также. Но вот же странность - тема гаснет и вырождатеся в обсуждение демографических проблем. А здесь давно уже господствует принцип "демография не физика, закон сообщающихся сосудов не уместен", наскольк он верен тезис? вроде не похоже - физика и лирика, значит не действует.
Все опять убедились - на фронте все спокойно, когнитивный диссонанс геополитического конфликта с Китаем устранен. Сказывается эффект средней части сообщения. "Запомнилось", что вроде статья об угрозе, но как то "спокойней" после прочтения...
**********
Резюме:
Можно сделать вывод, что статья написана для убеждения - никакой войны с Китаем быть не может. Написана грамотно и толково. Размещена так, что найти ее может только интересующийся этой проблемой. А не интересующиеся, доабы не делать рекламу вопросу "войны с китаем" по принципу "негативного эффекта контрпропагнарды в пропаганде" не узнают.
Зачем так убеждать, что войны не будет - если ее не будет? И ведь не доброохот это написал, и анонимно - на всякий случай.
Кстати нет никакого анализа причин самого конфликта, а только пример невозоможности его осуществления. И это основная проблема всех таких опровергающих статей.
И все же остался вопрос - для чего это и кому надо?
