Ага, дело идет о личном восприятии и личной трактовке. Тогда понятно.
При чем тут личное восприятие.
Хорошо, конкретнее, в разговоре по поводу различных трактовок 20-го чжана, Малявин всячески критиковал почти психологические его трактовки и однозначно называл Лао-цзы мистиком, тем самым высказывая его собственное понимание, а не чье-то "личное восприятие" его понимания.
Мне его позиция не кажется верной, соответственно и была некоторая полемика, вот и все.
Мистиков и без Лао-цзы было полно, но он не из их числа.
Как это не странно, но люди, что выпускают книжки по-прежнему живые люди, поэтому с ними вполне можно побеседовать и вживую. Если вопрос исчерпан, то я с Вашего позволения его потру.
Абсурд? Полнейший.
Ну конечно. Ни один из канонизированных потомками пророков не жил на этом свете. Это все божественные видения
Как только философ заговорит о мистике он философом быть перестает а становится мистиком.
Господа Аквинский, Дамаскин, Бомё, ибн-Араби, Бердяев и прочие, попрошу с вещичками к дверям.
Господин Небесный Учитель запретил вам отныне входить в почтенное собрание философов, польно вы много, господа, о духе помышляли. А это, товарищи дорогие, мистикой попахивает. Запашок-с, однако
