Автор Тема: Катастрофа Курска  (Прочитано 28868 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

pnkv

  • Гость
Катастрофа Курска
« : 29 Июля 2005 22:39:13 »
Инфа из интернета. Забавно. И вполне правдоподобно, даже если брехня  ;D:

Сейчас по History Channel в Канаде идет сериал про подлодки. Две серии из этого сериала посвящено Курску. Одна из них уже прошла, сегодня - вторая. Вот описание первой серии передранное из одного топика: Поначалу показывали то, что мы уже видели и знали. Как и когда это случилось, и как наши военные начальники на это реагировали. Обычные кадры. Женщины в истерике и все такое. Обвинения Путину, что оставался на отдыхе на Черном море. Показали Илью Клебанова, если помните, он был тогда вице-премьер министром. Показали как Клебанов стоял молча перед впавшими в истерику женщинами не зная что ответить. Мы уже немного расслабились, ну, мол, будет сейчас: пройдутся от души по нашим.
И тут внезапный поворот. Вы, наверное, помните, что была такая версия в некоторых газетах, что, мол, была рядом иностранная подводная лодка, и было вроде как столкновение, а потом детонировали торпеды на [Курске]. У нас это все и осталось нелепым вымыслом, и в итоге, после двухлетнего следствия, в 2002 году была озвучена официальная версия, согласно которой самопроизвольно взорвалась торпеда в носовом отсеке, затем по цепной реакции взорвался весь боезапас, что и повлекло гибель подлодки и экипажа.
Теперь о том, что нам тут показали в этом фильме. Показали, что было две американские подводные лодки в районе маневров. Они были на спецзадании, следя за маневрами. Одна подлодка [Мемфис] шла под прикрытием другой лодки [Толедо] в тени. Вроде, как только одна на экранах всех радаров и сонаров. Потом [Мемфис] вынырнула из под своей ведущей лодки, чтобы получше исследовать запуск баллистической ракеты с [Курска] не рассчитав курс и расстояние. Американцы оказались на встречном курсе и столкнулись в лобовом направлении с нашими. Они прошли всем телом по наиболее уязвимому второму отсеку [Курска]. Но самое ужасное случилось потом. На второй американской лодке [Толедо], наблюдая всю картину, капитан решил, что русские каким то образом атаковали [Мемфис] и не долго думая, выпустил торпеду по [Курску]. Торпеда попала прямо в ослабленную часть на стыке второго и третьего отсеков и разорвалась внутри. В фильме показали компьютерную вариацию с участием всех трех лодок о том как все произошло. Нашими самолетами, по свежим следам, были зафиксированы масляные пятна на воде по курсу уходящей с места происшествия чужой подлодки.
В некоторых газетах писали, что была иностранная подлодка, вроде как английская, и мы все про это читали. Теперь о том, что мы точно не знали. Оказывается, наши вели эти две американские подлодки до всех событий и точно знали, что это были американцы на наблюдении. После столкновения и атаки на [Курск] министр обороны Сергеев поднял две противолодочные эскадрильи в воздух. Немедленно доложили на юг Путину. И в тот же момент на связь с Путиным вышли американцы. После связи с американцами Путин отозвал самолеты и, в конце концов, Путин (или его команда) принял решение ставаться на юге, чтобы не провоцировать нагнетание напряженности. Все, оказывается, было на крае пропасти. Срочно прибыл в Москву директор ЦРУ для консультаций. Все это время Путин постоянно был на связи с Биллом Клинтоном.
В итоге к лодке никого не подпускали, хотя весь мир предлагал квалифицированную помощь. Все мы ведь думали, что можно спасти кого-нибудь. Через несколько дней наши согласились пустить датчан, но со строжайшим приказом не подплывать к носу лодки. Датчане сумели открыть люк в восьмом отсеке, нашли несколько посмертных записей, и подтвердили, что внутри лодки никто не выжил. После этого шла работа уже наших водолазов. Они уже не заботились о самой лодке, ее реакторе и погибших моряках. Оказывается со дна около [Курска], в срочном порядке убирались куски и обломки американского [Мемфиса]. Те российские газеты, которые все же умудрились опубликовать спутниковые снимки [подозрительной иностранной] подлодки на ремонте в норвежском порту были тут же прижаты к ногтю ФСБ. Эта подлодка действительно была американской [Мемфис] и добиралась она до Норвегии 7 дней вместо 2 обычных. Другая американская лодка [Толедо] зигзагами, нестандартным курсом, ушла в США. Двое представителей российского военного и политического руководства Игорь Сергеев и Илья Клебанов, которые не шли на поводу и отстаивали американский след как публичную версию были в итоге отправлены в отставку.
Некоторое время спустя (около двух недель после происшествия) весь предыдущий российский долг США был аннулирован, и Америка предоставила России новый кредит на 10 миллиардов долларов. Каждая семья, погибших на [Курске] моряков, получила немыслимую компенсацию в 25 000 долларов. Путину, тем ни менее, нужно было понять лодку для поднятия политического имиджа. На подъем [Курска] год спустя, был подписан контракт с голландской компанией, единственной, которая согласилась поднять только среднюю и хвостовую часть. Все остальные компании за много меньшие деньги соглашались поднять весь корпус целиком. Голландцы отпилили два носовых отсека и вывезли на сушу все остальное. Вот тут нам и показали кадры лодки крупным планом так сказать по прибытии. Прямо у места отпила зияла огромная круглая дыра и края у этой дыры были вмяты внутрь. У нас этого точно не показывали, потому что немедленно эта часть фюзеляжа была объявлена засекреченной и впоследствии была ликвидирована, как впрочем все кинопленки. В фильме были приведены показания экспертов, которые подтвердили, что только американская торпеда нового образца (не помню ее точное название), может оставлять такие следы, прожигая наружный слой и врываясь внутри.
Удивительный фильм. Особенно здесь в Канаде. Одно, несомненно, идея американского следа даже не подвергалась сомнению. Фильм был сделан при участии английских, канадских и независимых американских журналистов.


pnkv

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #1 : 29 Июля 2005 22:42:30 »
Кстати, по российскому тиви, действительно, после того как подняли лодку, прошел сюжет, в котором показали пробоину на корпусе Курска, направленную внутрь. Какой-то чин на переднем плане, глубокомысленно при этом заявил, что происхождение этой дыры будет изучаться.


Оффлайн Anna.

  • Профессионал
  • ****
  • Сообщений: 250
  • Карма: 6
  • Пол: Женский
  • Skype: annakouznetsova
Катастрофа Курска
« Ответ #2 : 16 Августа 2005 06:48:54 »
Интерестно, а как канадским журналистам удалось добыть эту информацию и как на ваш взгляд, насколько она правдоподобна?

Loyola

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #3 : 24 Августа 2005 19:12:57 »
Удивительная история о "Курске" рассказана канадскими журналистами, и их версия, пока не доказано обратное, имеет право на существование. Но все было не совсем так, хотя то, что я напишу, тоже вполне может оспорено и отнесено к категории предположительных версий. Итак. Еще в 1972 году между СССР и США было подписано Соглашение о предотвращении инцидентов в открытом море и воздушном пространстве. В настоящее время Россия имеет такие соглашения с США, Японией, РК, странами НАТО и рядом других государств. Эти соглашения регламентируют на основании МППСС и международного морского права правила безопасности для боевых кораблей и процедуру разбора инцидентов, если таковые имеют место, с целью выявления виновника происшествия и возмещения ущерба. Но до сих пор (и пока не предвидятся) соглашений по предотвращению инцидентов под водой. В свое время США предлагали нам заключить такое соглашение, но мы отказались, так как это негативно повлияло бы на скрытность несения боевой службы, так как пришлось бы оговаривать вероятные районы боевого дежурства. Причем в то время мы могли вскрывать такие американские районы, а они нет. Сейчас ситуация с точностью наоборот, поэтому когда мы вновь подняли этот вопрос, американцы вежливо отказали. Поэтому в случае столкновения ПЛА США с Курском определить виновника просто нет возможности, как нет и юридической базы даже для обсуждения этого вопроса. Хорошо известны несколько случаев столкновений, в которых обе стороны обвиняли друг друга. Мы обвиняем американцев в потоплении из-за столкновения ПЛ К-129, они вешают на нас Трешер. Но это все бездоказательно. Теперь о самом столкновении. ПЛА Мемфис или Толедо могли выжить после столкновения с Курском только в том случае, если бы оказались сверху нашей лодки. В обратной позиции и даже при боковом столкновении ПЛА США утонула бы сразу и бесповоротно и тогда бы все занимались ее спасением. Почему это так? Очень просто. Сравним подводные водоизмещения Курска и ПЛА типа Лос-Анджелес. Курск - 19400 тонн, Лос-Анджелес - 6927 тонн, то есть почти в 3 раза меньше. Это все равно, что КАМАЗ наехал на малолитражку, причем хоть сбоку, хоть в лоб. При этом надо учитывать, что у Лос-Анджелеса нет в отличие от Курска легкого корпуса, она полуторокорпусная, а следовательно более уязвимая. И запас плавучести у нее очень маленький. Теперь еще один фактор - скорость. Курск шел со скоростью 25-30 узлов. Чтобы его догнать и идти рядом скорость американца должна была быть примерно такой же. Теперь можно посчитать и сразу же понять, что осталось бы от американца в случа столкновения. Предположим, что столкновение все-таки было. Почему могло произойти столкновение? Обе ПЛА ВМС США вели разведку в районе учений, который находился вне наших террвод, а следовательно они были абсолютно свободны в своих действиях, хотя и рисковали. Оповещения об учениях и закрытие района учений их не касается (нет правил!), как не касается и наших лодок. Более того, надводные разведывательные суда и корабли, также руководствуясь принципом свободного моря, могут проникать в район учений и их оттуда вытесняют корабли охранения, правда не всегда успешно. Предположим, что ПЛА США для съема информации по шумности, боевому применению оружия и т.п. сблизилась с Курском и наехала на него сверху. На глубине 108 метров, на которой находился Курск, это маловероятно. Предельно допустимое расстояние от киля до дна во время боевого упражнения, а Курск готовился к практической стрельбе торпедой, составляет 40-50 метров. Прибавим сюда высоту корпуса Курска - 18 метров, получаем 58-68 метров. Теперь посмотрим действия командира ПЛА США. Он не смертник и прекрасно знает, что 1)в случае его обнаружения по нему наши корабли будут с большим удовольствием стрелять практическими торпедами (выставляя глубину на несколько метров выше), а если попадут, то с чистой совестью скажут - "мы думали это наша лодка как это предусматривалось планом учений" (такие случаи бывают регулярно, и Лос-Анджелесы убегают что есть мочи, отстреливая дорогостоящие имитаторы); 2) зная объект слежения и его габариты он никогда не осмелится приблизиться к нему на столь близкое расстояние, чтобы не быть утопленным (после столкновения в том же районе с ПЛА Кострома (корпус как и Курска титановый) американцам пришлось свою лодку списать ); 3) сближаться на такое расстояние ему не имело смысла ГАС Лос-Анджелеса позволяет снять необходимую информацию на удалении минимум 5-10 миль от цели, даже в таком сложном по гидрологии море как Баренцево. Итак, он должен был идти над Курском на предельно малой глубине, в районе где масса надводных кораблей, в том числе с большой осадкой. Американцы не дураки и соблюдают правила безопасности, которые на всех флотах мира предусматривают минимум 40 метров от рубки до киля надводного корабля. Высота его корпуса 10 метров, не считая рубки. То есть вряд ли он мог навалиться сверху и ударить. Причем от его удара, как показывают столкновения максимум что могло произойти так это повреждения легкого корпуса, заклинивание крышек торпедных аппаратов по борту удара, повреждение ГАС. Но след на корпусе Курска был с левого борта, а взрыв произошел с правого. Можно конечно предположить, что этот гипотетический удар повлек за собой заклинивание крышки торпедного аппарата, уже изготовленного к стрельбе, когда крюк уже взведен и двигатель торпеды приведен практически в действие и начал работать в момент удара. Тогда форсаж пламени мог вырвать заднюю крышку и устремиться в отсек, вызвать пожар и детонацию боезапаса. Но как было сказано выше, вероятность столкновения крайне мала. А вот то, что в момент основного взрыва американская ПЛА была рядом и ее взрывной волной бросило на грунт, это на таких малых глубинах вполне вероятно и она вполне могла получить повреждения.
Поэтому версия о столкновении конечно интересна своей конспирологией, но вряд ли имеет право на существование. Все было гораздо прозаичнее. Основным оружем Курска являются противокорабельные ракеты Гранит, вокруг которых и сосредоточена боевая учеба и подготовка. Торпеды 533 мм есть оружие второго уровня - самозащиты и уже во вторую очередь атаки по подводным целям. Но мы всегда хотели самой большой вооруженности на тонну водоизмещения и последовательно достигали самого большого в мире этого показателя. На Курске имелись еще торпеды 650 мм, которые в боевом варианте имеют ядерную боеголовку, высокую скорость и дальность за счет водородного двигателя и предназначены не для целевой стрельбы, а для удара по скоплению кораблей - ядерный взрыв если не утопит, то повредит. Такие торпеды очень опасны в обращении. В США и Великобритании их сняли с вооружения еще в середине 50- годов, когда английская лодка Сайдон из-за взрыва такой торпеды затонула прямо у пирса. Мы же использовали их вплоть до настоящего времени, увеличивая тем самым совокупный ядерный залп. В качестве топлива используются перекись водорода и керосин - очень огнеопасные вещества. В самой торпеде много технологических отверстий, манжет и прочего, которые требуют постоянного внимания и своевременной замены. Если простая торпеда требует только смены батарей, после чего ей можно стрелять еще много раз безо всяких проблем, то с 650 мм торпедой дело обстоит иначе. Тем более не боевой, а учебной. Ей стреляют, потом поднимают, вновь заправляют, что не лучшим образом сказывается на ее состоянии. А если торпеда при практических стрельбах утонет, то ее стоимость взыскивают с командира, а стоит она недешево. Командир 1-го отсека 25-летний парень, не имевший опыта получения со склада торпеды и ее проверки, мичман (начальник склада) избежал наказания только потому, что в акте приемки-сдачи не было его подписи. Это торпеда уже подтекала. При погрузке ее еще уронили на пирс, что еще более усилило протекание, но ее все равно погрузили, а доклада командиру не сделали. Он узнал об этом уже на выходе. Когда ситуация стала критической и торпеда стала течь уже в торпедном аппарате (внутри которого и масло есть все остальное, что при соприкосновении с топливом вызывает возгорание) у командира было несколько секунд принять решение и отстрелить неисправную торпеду (такое право у него есть, как и право пожертвовать 23 процентами экипажа для спасения лодки), но он медлил, так как несчастным офицерам надо за все платить и попытался получить добро от начальства на борту Петра Великого, но было уже поздно. Торпеда, вернее ее топливо рвануло, сорвало форсаже крышку и ударила по боезапасу, в течение 20 секунд воздух выгорел и 4 человека в отсеке ничего не успели предпринять. После чего через примерно 40 секунд рванули уже реальные боеголовки торпед, лодка на большой скорости потеряла управление и врезалась в грунт проехав корпусом несколько десятков метров. На другой глубине она могла бы и выжить, но глубина оказалась слишком мала. Все агрегаты от сильного удара сместились, образовались многочисленные течи, а реактор сбросил АЗ и полностью обесточил корабль. Дальнейшее известно. Этот факт признал в своей книге и главный конструктор Курска. Повторю, все сказанное всего лишь одна из версий. Но пока не будет официальной экспертизы корпуса американской лодки (частиц металла и тп), а ее не будет никогда, так как нет юридической базы, то версия столкновения так и останется версией. Возраст учебной торпеды, взорвавшейся на Курске, превышал 15 лет. Их производство прекратили в 1992 году, так как основная производственная база находится в Казахстане. Со стратегических лодок эти торпеды сняли еще раньше, заменив на безопасные 533 мм.

Оффлайн Anna.

  • Профессионал
  • ****
  • Сообщений: 250
  • Карма: 6
  • Пол: Женский
  • Skype: annakouznetsova
Катастрофа Курска
« Ответ #4 : 26 Августа 2005 10:46:45 »
А из какого источника вам стала доступна эта версия?
Звучит очень интересно и правдоподобно!

pnkv

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #5 : 26 Августа 2005 14:40:40 »
А из какого источника вам стала доступна эта версия?
Звучит очень интересно и правдоподобно!


источник не известен, хотя данная информация вывешивается на разных сайтах, что видно, если набрать первую фразу в каком-нибудь яндексе. Но точного источника никто не указывает. Скорее всего, это творение одного из зрителей сериала.


Loyola

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #6 : 26 Августа 2005 14:50:28 »
сериала я не видел, а версию изложил на основе широкого круга источников, взятых не из интернета. Их перечисление вряд ли будет интересно, хотя всегда готов в случае обоснованного интереса.

Оффлайн JJ в Разливе!

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 2809
  • Карма: 33
  • Пол: Мужской
    • Just relax!
Катастрофа Курска
« Ответ #7 : 26 Августа 2005 15:35:32 »
сериала я не видел, а версию изложил на основе широкого круга источников, взятых не из интернета. Их перечисление вряд ли будет интересно, хотя всегда готов в случае обоснованного интереса.
Так это ваше детище, Про "Курск"?
Поставивший мне минус в карму,
Да благославлён будет!

Loyola

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #8 : 26 Августа 2005 15:45:34 »
сериала я не видел, а версию изложил на основе широкого круга источников, взятых не из интернета. Их перечисление вряд ли будет интересно, хотя всегда готов в случае обоснованного интереса.
Так это ваше детище, Про "Курск"?
да.

Оффлайн Anna.

  • Профессионал
  • ****
  • Сообщений: 250
  • Карма: 6
  • Пол: Женский
  • Skype: annakouznetsova
Катастрофа Курска
« Ответ #9 : 26 Августа 2005 21:14:06 »
А из какого источника вам стала доступна эта версия?
Звучит очень интересно и правдоподобно!


источник не известен, хотя данная информация вывешивается на разных сайтах, что видно, если набрать первую фразу в каком-нибудь яндексе. Но точного источника никто не указывает. Скорее всего, это творение одного из зрителей сериала.


Олег, прежде чем писать, вам следовало-бы попробовать это сделать. Я тоже пользуюсь этим методом, но в данном случае он не работает и я это проверила прежде, чем задать свой вопрос.
Надеюсь автор не будет в обиде.  :)

Loyola

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #10 : 26 Августа 2005 21:34:28 »
Далеко не вся информация, мною изложенная, имеется в Интернете. Последний хорош для получения оперативной (вторичной) информации, но никак для ведения какой-либо мало-мальски серьезной работы по любой теме. К тому же очень много искажений, ошибок, опечаток и наконец дезинформации. Вообще электронные носители хороши только до определенной степени. Я сравнивал содержание некоторых статей в печатном и электронных вариантах японской 26-томной энциклопедии Ниппоника и могу сказать, что электронный вариант очень усечен, в той же степени это касается и электронных словарей. Возвращаясь к теме Курска могу лишь добавить, что причина катастрофы кроется во-первых, в технике, во-вторых, обусловлена человеческим фактором. Поскольку здесь мы не обсуждаем детально все предпосылки и обстоятельства катастрофы, то подробный разговор о человеческом факторе будет выглядет кощунством. Все-таки нельзя так слепо полагаться на Интернет, лучше чаще читать качественную литературу. Но это только мое скромное мнение.

baka10

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #11 : 26 Августа 2005 21:54:11 »
Впрочем, могу изложить мою точку зрения подробнее, не претендуя ни на звания эксперта, а руководствуясь доступными источниками информации.

Итак, приступим.

Показали, что было две американские подводные лодки в районе маневров. Они были на спецзадании, следя за маневрами.

Покуда ничего криминального. Испокон вооруженные силы потенциального противника частные, если не сказать обязательные, пусть незваные гости в окрестностях подобных маневров. Жужжат двигателями «орионы», кряхтят объективами разведывательные спутники, шуршат подводные лодки. Боюсь, только это не спецзадание для лодок. Для них это обычная работа. Сказывают, что при выходе из порта ракетной подлодки потенциального противника принято пристраивать в хвост свою атакующую. Так, для острастки и на всякий случай. Вдруг послышится бульканье открываемых ракетных люков и выход ракет. В этом случае даже запоздалая атака принесет спасение жизни миллионам. Впрочем, все эти атаки и случаи, при которых они вообще предполагаемы или возможны, расписаны служебными инструкциями наидотошнейшим образом. Бо слишком высоки ставки в этой игле. Уколешь невпопад и всем ядерная крышка.
Впрочем, продолжаем. Я отвлекаюсь на придирки. Пусть будет спецзадание, не вопрос.


Одна подлодка «Мемфис» шла под прикрытием другой лодки «Толедо» в тени. Вроде, как только одна на экранах всех радаров и сонаров.

Хм, от моего внимания ловко ускользнули подобные скачки и прорывы в искусстве подлодковождения. Этот прием давно и с успехом применяется в ВВС, но чтобы лодки вот так бродили, одна под одной, при этом держась в тени якобы. Тут авторы позволили себе несколько вольную интерпретацию понятия тени, которое применяется в подводном флоте. Позволю себе привести ссылку, по которой вы сможете прочитать о том, по какому сценарию происходят столкновения, это нам пригодится и позже, при рассмотрении инкриминируемого факта столкновения.

http://submarines.narod.ru/report03-3.html

Особое внимание обратите на описание единственной общеизвестной попытки атаковать после столкновения и того, чем она закончилась.

А я буду кряхтеть дальше.
Потом «Мемфис» вынырнула из под своей ведущей лодки, чтобы получше исследовать запуск баллистической ракеты с «Курска» не рассчитав курс и расстояние.

Хм, как-то все очень быстро забыли, что «Курск» испытывал не баллистическую ракету, а ракето-торпеду, предназначенную для борьбы с кораблями. Оставим это маленькую неточность на совести авторов пасквиля. Только мне интересно знать, в практике подводного флота это так принято – приближаться на расстояние пистолетного выстрела при испытаниях? А никто не боится пострадать от неудачного испытания или получить торпеду в брюхо? Или американцы считали, что полетит именно баллистическая? Чудеса разведки, да и только. И у них еще было точное время проведения запуском? Я млею от всемогущих американских разведчиков. Так вот, только конченый идиот пойдет на сближение в таких случаях. Но просто сесть на хвост русского ракетоносца они попытаться могли, это общепринятая практика. С кормы подлодки слепы, Насколько мне известно.

Американцы оказались на встречном курсе и столкнулись в лобовом направлении с нашими. Они прошли всем телом по наиболее уязвимому второму отсеку «Курска».

Что ты, милая, смотришь искоса, низко голову наклоняя?(с)
Объясните мне, как можно пройтись всем корпусом по единственному отсеку на встречных курсах? Возьмите два карандашика и потренируйтесь. А я поулыбаюсь. Такое возможно лишь на поперечных курсах. Для наглядности возьмите булку хлеба и порежьте ее ножом. Вот единственный способ подлодке пройтись всем корпусом. При этом она либо должна идти на всплытие и царапнуть касательно, либо ударить в бочину противника что есть дури.
Но это все пока цветики.

Но самое ужасное случилось потом. На второй американской лодке «Толедо», наблюдая всю картину, капитан решил, что русские каким то образом атаковали «Мемфис» и не долго думая, выпустил торпеду по «Курску».

Вот на этом шедевре позвольте застрять надолго. Каждое слово достойно восхищения. Разбирать будем по отдельности.


наблюдая всю картину …. каким то образом Наблюдать картину он может над камином, потягивая виски. Под водой он ничего не видит, он только слышит и предполагает. В то же время, если принять бердовый факт наблюдения, то этим по умолчанию исключаются факт сомнения относительно того, КАК «Курск» атаковал «Мемфис». Нескладуха получается. Отнесем это на огрехи вольного пересказа. А могло быть только так: Подлодка видит сонарами. И акустики и аппаратура на подлодках нынче сумасшедшего класса. И уж они факт атаки от столкновения отличить могут. Вы вообще понимаете, что такое взрыв под водой? И что выход торпеды из торпедного отсека (если не предполагать, что русские били Мемфис баграми) ни с чем не перепутаешь. И что взрыву (если сделать дикое предположение, что удар перепутали со взрывом) должно было предшествовать звучание торпеды?
Резюме: дебилы на Мемфисе не рассчитали курс, дебилы акустики на Толедо не распознали удары от взрыва. А дебил капитан Толедо, недолго думая, отдал приказ атаковать. Не слишком ли много дебилов на две лодки? Увы, смею надеяться, что дебилов там не жалуют.
Чтобы сделать вывод об атаке нужно было услышать открывание люка, выход торпеды, ход торпеды и взрыв. А был только удар (если верить фильму). Но я готов продлить прелесть дебилизма и предположить, что Мемфис поцеловал Курск в момент выхода ракето-торпеды и она жахнула его. Впрочем, тогда б он оттуда вообще не ушел.
А, прочитав чуток по моей ссылке, вы поймете, что в таких ситуациях действует страховка против дебилом. Старпом бы отстранил командира, пытающегося развязать войну, от командования. И никто б никого не атаковал. И на границе и в подлодках существует неукоснительное правило не поддаваться на провокации. Никто его не отменял, иначе б нам давно не жить. Кроме того, в такой ситуации он толком и не знал бы, в кого стреляет, в Курск или Мемфис.

Впрочем, дальше лениво продолжать.
Особенно про списанные долги)
Это вообще конченый бред

baka10

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #12 : 26 Августа 2005 21:58:48 »
http://www.livejournal.com/users/katjonok/21324.html

по мотивам вот этого

Оффлайн JJ в Разливе!

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 2809
  • Карма: 33
  • Пол: Мужской
    • Just relax!
Катастрофа Курска
« Ответ #13 : 26 Августа 2005 22:25:48 »
сериала я не видел, а версию изложил на основе широкого круга источников, взятых не из интернета. Их перечисление вряд ли будет интересно, хотя всегда готов в случае обоснованного интереса.
Так это ваше детище, Про "Курск"?
да.
Вам бы сказочником работать. без обид.
Поставивший мне минус в карму,
Да благославлён будет!

Loyola

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #14 : 26 Августа 2005 22:31:31 »
сериала я не видел, а версию изложил на основе широкого круга источников, взятых не из интернета. Их перечисление вряд ли будет интересно, хотя всегда готов в случае обоснованного интереса.
Так это ваше детище, Про "Курск"?
да.
Вам бы сказочником работать. без обид.
Да какие там обиды. Что Вы! Даже приятно. В одночасье попал в одную компанию с великими людьми! Чувствую, что если Вы так категоричны, наверняка может рассказать правдивую историю.

baka10

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #15 : 26 Августа 2005 22:45:29 »
сериала я не видел, а версию изложил на основе широкого круга источников, взятых не из интернета. Их перечисление вряд ли будет интересно, хотя всегда готов в случае обоснованного интереса.
Так это ваше детище, Про "Курск"?
да.
Вам бы сказочником работать. без обид.
Да какие там обиды. Что Вы! Даже приятно. В одночасье попал в одную компанию с великими людьми! Чувствую, что если Вы так категоричны, наверняка может рассказать правдивую историю.

правдивую историю вам расскажут только крабы.
И очень не канадские крабы

Боевой помидор

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #16 : 26 Августа 2005 22:51:59 »
Вам бы сказочником работать. без обид.

ну во всяком случае никто не смог изложить более правдоподобной и более аргументированной версии. если у вас какое то особое мнение, то выкладывайте. а если по существу возразить нечего, то зачем что то писать лишь бы ради написать. а вам кем бы работать, треплом- задушевником?
« Последнее редактирование: 26 Августа 2005 22:53:47 от Боевой помидор »

pnkv

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #17 : 26 Августа 2005 23:30:59 »
Всё это конечно интересно, но мы здесь не гибель Курска обсуждаем. Вот, например, никто из вас не сказал: Ну, что вы, как это может быть, чтобы такой уважаемый и достопочтенный джентльмен как наш президент мог вот так беспардонно скрыть от нас истинные причины гибели подлодки. Вместо этого вы обсуждаете, почему высказанная версия технически не возможна. Т.е. вы допускаете мысль, что наши власти вполне способны на подобное предательство?


baka10

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #18 : 26 Августа 2005 23:41:37 »
Всё это конечно интересно, но мы здесь не гибель Курска обсуждаем. Вот, например, никто из вас не сказал: Ну, что вы, как это может быть, чтобы такой уважаемый и достопочтенный джентльмен как наш президент мог вот так беспардонно скрыть от нас истинные причины гибели подлодки. Вместо этого вы обсуждаете, почему высказанная версия технически не возможна. Т.е. вы допускаете мысль, что наши власти вполне способны на подобное предательство?



Возможно.
Если он самолично утопил.
Но каковы должны быть причины утопления, чтобы их понадобилось скрывать?

pnkv

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #19 : 26 Августа 2005 23:53:24 »
Но каковы должны быть причины утопления, чтобы их понадобилось скрывать?

Так оно так, только с другой стороны, зачем министру обороны так бездарно врать, что найдены фрагменты от столкнувшейся подлодки, которые будут подняты.


baka10

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #20 : 27 Августа 2005 00:09:19 »
Но каковы должны быть причины утопления, чтобы их понадобилось скрывать?

Так оно так, только с другой стороны, зачем министру обороны так бездарно врать, что найдены фрагменты от столкнувшейся подлодки, которые будут подняты.



Это свежая информация или старая еще времен самой катастрофы?

Или это данные канадского телебачения?:)

Оффлайн ~R~

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 874
  • Карма: 7
  • Пол: Женский
    • http://www.frv.hk
  • Skype: rimmanessa
Катастрофа Курска
« Ответ #21 : 27 Августа 2005 00:16:45 »
Ясно одно - столкнулись или покалечили,что то было   спасти- значит показать миру что именно было - а было серьёзное чтото — Правители поговорив по телефону решили  что лучше 115 душ  потеряем  чем поляжет весь мир, Если бы правда выплыла наружу — разразилась бы война между великими державами.. а так как Сами правители мира сего жить хотят тоже то они и решили всё сделать так как удобно им  во избежания мирового  военного конфликта...
Умей ценить того кому ты дорог и не гонись за тем кто счастлив без тебя .
Хвалу и клевету приемлю равнодушно и не оспариваю слова глупца.

pnkv

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #22 : 27 Августа 2005 00:22:58 »
Это свежая информация или старая еще времен самой катастрофы?

я имею в виду того старикана, который тогда был министром обороны. Не помню, как его звали. Он же заявил, что на месте катастрофы найдены фрагменты чужой подлодки.

pnkv

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #23 : 27 Августа 2005 00:26:41 »
Правители поговорив по телефону решили  что лучше 115 душ  потеряем  чем поляжет весь мир

Ну, нашему правителю это обошлось настолько дорого (не в материальном, конечно, плане), что лучше бы ему было согласиться на мировой конфликт. Стал бы генералиссимусом, а не подлецом.  ;D


baka10

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #24 : 27 Августа 2005 00:29:08 »
Это была одна из версий и она потом отпала.
На дне моря столько всего валяется.

И никакой мировой войны бы не случилось. с чего бы это? со столкновения подлодок?
Я вас умоляю.
Ни в одном из случае реальных столкновений ничего подобного не было.
Отчего бы нынче, когда все кругом друзья взасос, происходить каким-то там войнам?