Автор Тема: Катастрофа Курска  (Прочитано 16655 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

pnkv

  • Гость
Катастрофа Курска
« : 29 Июля 2005 22:39:13 »
Инфа из интернета. Забавно. И вполне правдоподобно, даже если брехня  ;D:

Сейчас по History Channel в Канаде идет сериал про подлодки. Две серии из этого сериала посвящено Курску. Одна из них уже прошла, сегодня - вторая. Вот описание первой серии передранное из одного топика: Поначалу показывали то, что мы уже видели и знали. Как и когда это случилось, и как наши военные начальники на это реагировали. Обычные кадры. Женщины в истерике и все такое. Обвинения Путину, что оставался на отдыхе на Черном море. Показали Илью Клебанова, если помните, он был тогда вице-премьер министром. Показали как Клебанов стоял молча перед впавшими в истерику женщинами не зная что ответить. Мы уже немного расслабились, ну, мол, будет сейчас: пройдутся от души по нашим.
И тут внезапный поворот. Вы, наверное, помните, что была такая версия в некоторых газетах, что, мол, была рядом иностранная подводная лодка, и было вроде как столкновение, а потом детонировали торпеды на [Курске]. У нас это все и осталось нелепым вымыслом, и в итоге, после двухлетнего следствия, в 2002 году была озвучена официальная версия, согласно которой самопроизвольно взорвалась торпеда в носовом отсеке, затем по цепной реакции взорвался весь боезапас, что и повлекло гибель подлодки и экипажа.
Теперь о том, что нам тут показали в этом фильме. Показали, что было две американские подводные лодки в районе маневров. Они были на спецзадании, следя за маневрами. Одна подлодка [Мемфис] шла под прикрытием другой лодки [Толедо] в тени. Вроде, как только одна на экранах всех радаров и сонаров. Потом [Мемфис] вынырнула из под своей ведущей лодки, чтобы получше исследовать запуск баллистической ракеты с [Курска] не рассчитав курс и расстояние. Американцы оказались на встречном курсе и столкнулись в лобовом направлении с нашими. Они прошли всем телом по наиболее уязвимому второму отсеку [Курска]. Но самое ужасное случилось потом. На второй американской лодке [Толедо], наблюдая всю картину, капитан решил, что русские каким то образом атаковали [Мемфис] и не долго думая, выпустил торпеду по [Курску]. Торпеда попала прямо в ослабленную часть на стыке второго и третьего отсеков и разорвалась внутри. В фильме показали компьютерную вариацию с участием всех трех лодок о том как все произошло. Нашими самолетами, по свежим следам, были зафиксированы масляные пятна на воде по курсу уходящей с места происшествия чужой подлодки.
В некоторых газетах писали, что была иностранная подлодка, вроде как английская, и мы все про это читали. Теперь о том, что мы точно не знали. Оказывается, наши вели эти две американские подлодки до всех событий и точно знали, что это были американцы на наблюдении. После столкновения и атаки на [Курск] министр обороны Сергеев поднял две противолодочные эскадрильи в воздух. Немедленно доложили на юг Путину. И в тот же момент на связь с Путиным вышли американцы. После связи с американцами Путин отозвал самолеты и, в конце концов, Путин (или его команда) принял решение ставаться на юге, чтобы не провоцировать нагнетание напряженности. Все, оказывается, было на крае пропасти. Срочно прибыл в Москву директор ЦРУ для консультаций. Все это время Путин постоянно был на связи с Биллом Клинтоном.
В итоге к лодке никого не подпускали, хотя весь мир предлагал квалифицированную помощь. Все мы ведь думали, что можно спасти кого-нибудь. Через несколько дней наши согласились пустить датчан, но со строжайшим приказом не подплывать к носу лодки. Датчане сумели открыть люк в восьмом отсеке, нашли несколько посмертных записей, и подтвердили, что внутри лодки никто не выжил. После этого шла работа уже наших водолазов. Они уже не заботились о самой лодке, ее реакторе и погибших моряках. Оказывается со дна около [Курска], в срочном порядке убирались куски и обломки американского [Мемфиса]. Те российские газеты, которые все же умудрились опубликовать спутниковые снимки [подозрительной иностранной] подлодки на ремонте в норвежском порту были тут же прижаты к ногтю ФСБ. Эта подлодка действительно была американской [Мемфис] и добиралась она до Норвегии 7 дней вместо 2 обычных. Другая американская лодка [Толедо] зигзагами, нестандартным курсом, ушла в США. Двое представителей российского военного и политического руководства Игорь Сергеев и Илья Клебанов, которые не шли на поводу и отстаивали американский след как публичную версию были в итоге отправлены в отставку.
Некоторое время спустя (около двух недель после происшествия) весь предыдущий российский долг США был аннулирован, и Америка предоставила России новый кредит на 10 миллиардов долларов. Каждая семья, погибших на [Курске] моряков, получила немыслимую компенсацию в 25 000 долларов. Путину, тем ни менее, нужно было понять лодку для поднятия политического имиджа. На подъем [Курска] год спустя, был подписан контракт с голландской компанией, единственной, которая согласилась поднять только среднюю и хвостовую часть. Все остальные компании за много меньшие деньги соглашались поднять весь корпус целиком. Голландцы отпилили два носовых отсека и вывезли на сушу все остальное. Вот тут нам и показали кадры лодки крупным планом так сказать по прибытии. Прямо у места отпила зияла огромная круглая дыра и края у этой дыры были вмяты внутрь. У нас этого точно не показывали, потому что немедленно эта часть фюзеляжа была объявлена засекреченной и впоследствии была ликвидирована, как впрочем все кинопленки. В фильме были приведены показания экспертов, которые подтвердили, что только американская торпеда нового образца (не помню ее точное название), может оставлять такие следы, прожигая наружный слой и врываясь внутри.
Удивительный фильм. Особенно здесь в Канаде. Одно, несомненно, идея американского следа даже не подвергалась сомнению. Фильм был сделан при участии английских, канадских и независимых американских журналистов.


pnkv

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #1 : 29 Июля 2005 22:42:30 »
Кстати, по российскому тиви, действительно, после того как подняли лодку, прошел сюжет, в котором показали пробоину на корпусе Курска, направленную внутрь. Какой-то чин на переднем плане, глубокомысленно при этом заявил, что происхождение этой дыры будет изучаться.


Оффлайн Anna.

  • Профессионал
  • ****
  • Сообщений: 250
  • Карма: 6
  • Пол: Женский
  • Skype: annakouznetsova
Катастрофа Курска
« Ответ #2 : 16 Августа 2005 06:48:54 »
Интерестно, а как канадским журналистам удалось добыть эту информацию и как на ваш взгляд, насколько она правдоподобна?

Loyola

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #3 : 24 Августа 2005 19:12:57 »
Удивительная история о "Курске" рассказана канадскими журналистами, и их версия, пока не доказано обратное, имеет право на существование. Но все было не совсем так, хотя то, что я напишу, тоже вполне может оспорено и отнесено к категории предположительных версий. Итак. Еще в 1972 году между СССР и США было подписано Соглашение о предотвращении инцидентов в открытом море и воздушном пространстве. В настоящее время Россия имеет такие соглашения с США, Японией, РК, странами НАТО и рядом других государств. Эти соглашения регламентируют на основании МППСС и международного морского права правила безопасности для боевых кораблей и процедуру разбора инцидентов, если таковые имеют место, с целью выявления виновника происшествия и возмещения ущерба. Но до сих пор (и пока не предвидятся) соглашений по предотвращению инцидентов под водой. В свое время США предлагали нам заключить такое соглашение, но мы отказались, так как это негативно повлияло бы на скрытность несения боевой службы, так как пришлось бы оговаривать вероятные районы боевого дежурства. Причем в то время мы могли вскрывать такие американские районы, а они нет. Сейчас ситуация с точностью наоборот, поэтому когда мы вновь подняли этот вопрос, американцы вежливо отказали. Поэтому в случае столкновения ПЛА США с Курском определить виновника просто нет возможности, как нет и юридической базы даже для обсуждения этого вопроса. Хорошо известны несколько случаев столкновений, в которых обе стороны обвиняли друг друга. Мы обвиняем американцев в потоплении из-за столкновения ПЛ К-129, они вешают на нас Трешер. Но это все бездоказательно. Теперь о самом столкновении. ПЛА Мемфис или Толедо могли выжить после столкновения с Курском только в том случае, если бы оказались сверху нашей лодки. В обратной позиции и даже при боковом столкновении ПЛА США утонула бы сразу и бесповоротно и тогда бы все занимались ее спасением. Почему это так? Очень просто. Сравним подводные водоизмещения Курска и ПЛА типа Лос-Анджелес. Курск - 19400 тонн, Лос-Анджелес - 6927 тонн, то есть почти в 3 раза меньше. Это все равно, что КАМАЗ наехал на малолитражку, причем хоть сбоку, хоть в лоб. При этом надо учитывать, что у Лос-Анджелеса нет в отличие от Курска легкого корпуса, она полуторокорпусная, а следовательно более уязвимая. И запас плавучести у нее очень маленький. Теперь еще один фактор - скорость. Курск шел со скоростью 25-30 узлов. Чтобы его догнать и идти рядом скорость американца должна была быть примерно такой же. Теперь можно посчитать и сразу же понять, что осталось бы от американца в случа столкновения. Предположим, что столкновение все-таки было. Почему могло произойти столкновение? Обе ПЛА ВМС США вели разведку в районе учений, который находился вне наших террвод, а следовательно они были абсолютно свободны в своих действиях, хотя и рисковали. Оповещения об учениях и закрытие района учений их не касается (нет правил!), как не касается и наших лодок. Более того, надводные разведывательные суда и корабли, также руководствуясь принципом свободного моря, могут проникать в район учений и их оттуда вытесняют корабли охранения, правда не всегда успешно. Предположим, что ПЛА США для съема информации по шумности, боевому применению оружия и т.п. сблизилась с Курском и наехала на него сверху. На глубине 108 метров, на которой находился Курск, это маловероятно. Предельно допустимое расстояние от киля до дна во время боевого упражнения, а Курск готовился к практической стрельбе торпедой, составляет 40-50 метров. Прибавим сюда высоту корпуса Курска - 18 метров, получаем 58-68 метров. Теперь посмотрим действия командира ПЛА США. Он не смертник и прекрасно знает, что 1)в случае его обнаружения по нему наши корабли будут с большим удовольствием стрелять практическими торпедами (выставляя глубину на несколько метров выше), а если попадут, то с чистой совестью скажут - "мы думали это наша лодка как это предусматривалось планом учений" (такие случаи бывают регулярно, и Лос-Анджелесы убегают что есть мочи, отстреливая дорогостоящие имитаторы); 2) зная объект слежения и его габариты он никогда не осмелится приблизиться к нему на столь близкое расстояние, чтобы не быть утопленным (после столкновения в том же районе с ПЛА Кострома (корпус как и Курска титановый) американцам пришлось свою лодку списать ); 3) сближаться на такое расстояние ему не имело смысла ГАС Лос-Анджелеса позволяет снять необходимую информацию на удалении минимум 5-10 миль от цели, даже в таком сложном по гидрологии море как Баренцево. Итак, он должен был идти над Курском на предельно малой глубине, в районе где масса надводных кораблей, в том числе с большой осадкой. Американцы не дураки и соблюдают правила безопасности, которые на всех флотах мира предусматривают минимум 40 метров от рубки до киля надводного корабля. Высота его корпуса 10 метров, не считая рубки. То есть вряд ли он мог навалиться сверху и ударить. Причем от его удара, как показывают столкновения максимум что могло произойти так это повреждения легкого корпуса, заклинивание крышек торпедных аппаратов по борту удара, повреждение ГАС. Но след на корпусе Курска был с левого борта, а взрыв произошел с правого. Можно конечно предположить, что этот гипотетический удар повлек за собой заклинивание крышки торпедного аппарата, уже изготовленного к стрельбе, когда крюк уже взведен и двигатель торпеды приведен практически в действие и начал работать в момент удара. Тогда форсаж пламени мог вырвать заднюю крышку и устремиться в отсек, вызвать пожар и детонацию боезапаса. Но как было сказано выше, вероятность столкновения крайне мала. А вот то, что в момент основного взрыва американская ПЛА была рядом и ее взрывной волной бросило на грунт, это на таких малых глубинах вполне вероятно и она вполне могла получить повреждения.
Поэтому версия о столкновении конечно интересна своей конспирологией, но вряд ли имеет право на существование. Все было гораздо прозаичнее. Основным оружем Курска являются противокорабельные ракеты Гранит, вокруг которых и сосредоточена боевая учеба и подготовка. Торпеды 533 мм есть оружие второго уровня - самозащиты и уже во вторую очередь атаки по подводным целям. Но мы всегда хотели самой большой вооруженности на тонну водоизмещения и последовательно достигали самого большого в мире этого показателя. На Курске имелись еще торпеды 650 мм, которые в боевом варианте имеют ядерную боеголовку, высокую скорость и дальность за счет водородного двигателя и предназначены не для целевой стрельбы, а для удара по скоплению кораблей - ядерный взрыв если не утопит, то повредит. Такие торпеды очень опасны в обращении. В США и Великобритании их сняли с вооружения еще в середине 50- годов, когда английская лодка Сайдон из-за взрыва такой торпеды затонула прямо у пирса. Мы же использовали их вплоть до настоящего времени, увеличивая тем самым совокупный ядерный залп. В качестве топлива используются перекись водорода и керосин - очень огнеопасные вещества. В самой торпеде много технологических отверстий, манжет и прочего, которые требуют постоянного внимания и своевременной замены. Если простая торпеда требует только смены батарей, после чего ей можно стрелять еще много раз безо всяких проблем, то с 650 мм торпедой дело обстоит иначе. Тем более не боевой, а учебной. Ей стреляют, потом поднимают, вновь заправляют, что не лучшим образом сказывается на ее состоянии. А если торпеда при практических стрельбах утонет, то ее стоимость взыскивают с командира, а стоит она недешево. Командир 1-го отсека 25-летний парень, не имевший опыта получения со склада торпеды и ее проверки, мичман (начальник склада) избежал наказания только потому, что в акте приемки-сдачи не было его подписи. Это торпеда уже подтекала. При погрузке ее еще уронили на пирс, что еще более усилило протекание, но ее все равно погрузили, а доклада командиру не сделали. Он узнал об этом уже на выходе. Когда ситуация стала критической и торпеда стала течь уже в торпедном аппарате (внутри которого и масло есть все остальное, что при соприкосновении с топливом вызывает возгорание) у командира было несколько секунд принять решение и отстрелить неисправную торпеду (такое право у него есть, как и право пожертвовать 23 процентами экипажа для спасения лодки), но он медлил, так как несчастным офицерам надо за все платить и попытался получить добро от начальства на борту Петра Великого, но было уже поздно. Торпеда, вернее ее топливо рвануло, сорвало форсаже крышку и ударила по боезапасу, в течение 20 секунд воздух выгорел и 4 человека в отсеке ничего не успели предпринять. После чего через примерно 40 секунд рванули уже реальные боеголовки торпед, лодка на большой скорости потеряла управление и врезалась в грунт проехав корпусом несколько десятков метров. На другой глубине она могла бы и выжить, но глубина оказалась слишком мала. Все агрегаты от сильного удара сместились, образовались многочисленные течи, а реактор сбросил АЗ и полностью обесточил корабль. Дальнейшее известно. Этот факт признал в своей книге и главный конструктор Курска. Повторю, все сказанное всего лишь одна из версий. Но пока не будет официальной экспертизы корпуса американской лодки (частиц металла и тп), а ее не будет никогда, так как нет юридической базы, то версия столкновения так и останется версией. Возраст учебной торпеды, взорвавшейся на Курске, превышал 15 лет. Их производство прекратили в 1992 году, так как основная производственная база находится в Казахстане. Со стратегических лодок эти торпеды сняли еще раньше, заменив на безопасные 533 мм.

Оффлайн Anna.

  • Профессионал
  • ****
  • Сообщений: 250
  • Карма: 6
  • Пол: Женский
  • Skype: annakouznetsova
Катастрофа Курска
« Ответ #4 : 26 Августа 2005 10:46:45 »
А из какого источника вам стала доступна эта версия?
Звучит очень интересно и правдоподобно!

pnkv

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #5 : 26 Августа 2005 14:40:40 »
А из какого источника вам стала доступна эта версия?
Звучит очень интересно и правдоподобно!


источник не известен, хотя данная информация вывешивается на разных сайтах, что видно, если набрать первую фразу в каком-нибудь яндексе. Но точного источника никто не указывает. Скорее всего, это творение одного из зрителей сериала.


Loyola

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #6 : 26 Августа 2005 14:50:28 »
сериала я не видел, а версию изложил на основе широкого круга источников, взятых не из интернета. Их перечисление вряд ли будет интересно, хотя всегда готов в случае обоснованного интереса.

Оффлайн JJ в Разливе!

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 2809
  • Карма: 33
  • Пол: Мужской
    • Just relax!
Катастрофа Курска
« Ответ #7 : 26 Августа 2005 15:35:32 »
сериала я не видел, а версию изложил на основе широкого круга источников, взятых не из интернета. Их перечисление вряд ли будет интересно, хотя всегда готов в случае обоснованного интереса.
Так это ваше детище, Про "Курск"?
Поставивший мне минус в карму,
Да благославлён будет!

Loyola

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #8 : 26 Августа 2005 15:45:34 »
сериала я не видел, а версию изложил на основе широкого круга источников, взятых не из интернета. Их перечисление вряд ли будет интересно, хотя всегда готов в случае обоснованного интереса.
Так это ваше детище, Про "Курск"?
да.

Оффлайн Anna.

  • Профессионал
  • ****
  • Сообщений: 250
  • Карма: 6
  • Пол: Женский
  • Skype: annakouznetsova
Катастрофа Курска
« Ответ #9 : 26 Августа 2005 21:14:06 »
А из какого источника вам стала доступна эта версия?
Звучит очень интересно и правдоподобно!


источник не известен, хотя данная информация вывешивается на разных сайтах, что видно, если набрать первую фразу в каком-нибудь яндексе. Но точного источника никто не указывает. Скорее всего, это творение одного из зрителей сериала.


Олег, прежде чем писать, вам следовало-бы попробовать это сделать. Я тоже пользуюсь этим методом, но в данном случае он не работает и я это проверила прежде, чем задать свой вопрос.
Надеюсь автор не будет в обиде.  :)

Loyola

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #10 : 26 Августа 2005 21:34:28 »
Далеко не вся информация, мною изложенная, имеется в Интернете. Последний хорош для получения оперативной (вторичной) информации, но никак для ведения какой-либо мало-мальски серьезной работы по любой теме. К тому же очень много искажений, ошибок, опечаток и наконец дезинформации. Вообще электронные носители хороши только до определенной степени. Я сравнивал содержание некоторых статей в печатном и электронных вариантах японской 26-томной энциклопедии Ниппоника и могу сказать, что электронный вариант очень усечен, в той же степени это касается и электронных словарей. Возвращаясь к теме Курска могу лишь добавить, что причина катастрофы кроется во-первых, в технике, во-вторых, обусловлена человеческим фактором. Поскольку здесь мы не обсуждаем детально все предпосылки и обстоятельства катастрофы, то подробный разговор о человеческом факторе будет выглядет кощунством. Все-таки нельзя так слепо полагаться на Интернет, лучше чаще читать качественную литературу. Но это только мое скромное мнение.

baka10

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #11 : 26 Августа 2005 21:54:11 »
Впрочем, могу изложить мою точку зрения подробнее, не претендуя ни на звания эксперта, а руководствуясь доступными источниками информации.

Итак, приступим.

Показали, что было две американские подводные лодки в районе маневров. Они были на спецзадании, следя за маневрами.

Покуда ничего криминального. Испокон вооруженные силы потенциального противника частные, если не сказать обязательные, пусть незваные гости в окрестностях подобных маневров. Жужжат двигателями «орионы», кряхтят объективами разведывательные спутники, шуршат подводные лодки. Боюсь, только это не спецзадание для лодок. Для них это обычная работа. Сказывают, что при выходе из порта ракетной подлодки потенциального противника принято пристраивать в хвост свою атакующую. Так, для острастки и на всякий случай. Вдруг послышится бульканье открываемых ракетных люков и выход ракет. В этом случае даже запоздалая атака принесет спасение жизни миллионам. Впрочем, все эти атаки и случаи, при которых они вообще предполагаемы или возможны, расписаны служебными инструкциями наидотошнейшим образом. Бо слишком высоки ставки в этой игле. Уколешь невпопад и всем ядерная крышка.
Впрочем, продолжаем. Я отвлекаюсь на придирки. Пусть будет спецзадание, не вопрос.


Одна подлодка «Мемфис» шла под прикрытием другой лодки «Толедо» в тени. Вроде, как только одна на экранах всех радаров и сонаров.

Хм, от моего внимания ловко ускользнули подобные скачки и прорывы в искусстве подлодковождения. Этот прием давно и с успехом применяется в ВВС, но чтобы лодки вот так бродили, одна под одной, при этом держась в тени якобы. Тут авторы позволили себе несколько вольную интерпретацию понятия тени, которое применяется в подводном флоте. Позволю себе привести ссылку, по которой вы сможете прочитать о том, по какому сценарию происходят столкновения, это нам пригодится и позже, при рассмотрении инкриминируемого факта столкновения.

http://submarines.narod.ru/report03-3.html

Особое внимание обратите на описание единственной общеизвестной попытки атаковать после столкновения и того, чем она закончилась.

А я буду кряхтеть дальше.
Потом «Мемфис» вынырнула из под своей ведущей лодки, чтобы получше исследовать запуск баллистической ракеты с «Курска» не рассчитав курс и расстояние.

Хм, как-то все очень быстро забыли, что «Курск» испытывал не баллистическую ракету, а ракето-торпеду, предназначенную для борьбы с кораблями. Оставим это маленькую неточность на совести авторов пасквиля. Только мне интересно знать, в практике подводного флота это так принято – приближаться на расстояние пистолетного выстрела при испытаниях? А никто не боится пострадать от неудачного испытания или получить торпеду в брюхо? Или американцы считали, что полетит именно баллистическая? Чудеса разведки, да и только. И у них еще было точное время проведения запуском? Я млею от всемогущих американских разведчиков. Так вот, только конченый идиот пойдет на сближение в таких случаях. Но просто сесть на хвост русского ракетоносца они попытаться могли, это общепринятая практика. С кормы подлодки слепы, Насколько мне известно.

Американцы оказались на встречном курсе и столкнулись в лобовом направлении с нашими. Они прошли всем телом по наиболее уязвимому второму отсеку «Курска».

Что ты, милая, смотришь искоса, низко голову наклоняя?(с)
Объясните мне, как можно пройтись всем корпусом по единственному отсеку на встречных курсах? Возьмите два карандашика и потренируйтесь. А я поулыбаюсь. Такое возможно лишь на поперечных курсах. Для наглядности возьмите булку хлеба и порежьте ее ножом. Вот единственный способ подлодке пройтись всем корпусом. При этом она либо должна идти на всплытие и царапнуть касательно, либо ударить в бочину противника что есть дури.
Но это все пока цветики.

Но самое ужасное случилось потом. На второй американской лодке «Толедо», наблюдая всю картину, капитан решил, что русские каким то образом атаковали «Мемфис» и не долго думая, выпустил торпеду по «Курску».

Вот на этом шедевре позвольте застрять надолго. Каждое слово достойно восхищения. Разбирать будем по отдельности.


наблюдая всю картину …. каким то образом Наблюдать картину он может над камином, потягивая виски. Под водой он ничего не видит, он только слышит и предполагает. В то же время, если принять бердовый факт наблюдения, то этим по умолчанию исключаются факт сомнения относительно того, КАК «Курск» атаковал «Мемфис». Нескладуха получается. Отнесем это на огрехи вольного пересказа. А могло быть только так: Подлодка видит сонарами. И акустики и аппаратура на подлодках нынче сумасшедшего класса. И уж они факт атаки от столкновения отличить могут. Вы вообще понимаете, что такое взрыв под водой? И что выход торпеды из торпедного отсека (если не предполагать, что русские били Мемфис баграми) ни с чем не перепутаешь. И что взрыву (если сделать дикое предположение, что удар перепутали со взрывом) должно было предшествовать звучание торпеды?
Резюме: дебилы на Мемфисе не рассчитали курс, дебилы акустики на Толедо не распознали удары от взрыва. А дебил капитан Толедо, недолго думая, отдал приказ атаковать. Не слишком ли много дебилов на две лодки? Увы, смею надеяться, что дебилов там не жалуют.
Чтобы сделать вывод об атаке нужно было услышать открывание люка, выход торпеды, ход торпеды и взрыв. А был только удар (если верить фильму). Но я готов продлить прелесть дебилизма и предположить, что Мемфис поцеловал Курск в момент выхода ракето-торпеды и она жахнула его. Впрочем, тогда б он оттуда вообще не ушел.
А, прочитав чуток по моей ссылке, вы поймете, что в таких ситуациях действует страховка против дебилом. Старпом бы отстранил командира, пытающегося развязать войну, от командования. И никто б никого не атаковал. И на границе и в подлодках существует неукоснительное правило не поддаваться на провокации. Никто его не отменял, иначе б нам давно не жить. Кроме того, в такой ситуации он толком и не знал бы, в кого стреляет, в Курск или Мемфис.

Впрочем, дальше лениво продолжать.
Особенно про списанные долги)
Это вообще конченый бред

baka10

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #12 : 26 Августа 2005 21:58:48 »
http://www.livejournal.com/users/katjonok/21324.html

по мотивам вот этого

Оффлайн JJ в Разливе!

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 2809
  • Карма: 33
  • Пол: Мужской
    • Just relax!
Катастрофа Курска
« Ответ #13 : 26 Августа 2005 22:25:48 »
сериала я не видел, а версию изложил на основе широкого круга источников, взятых не из интернета. Их перечисление вряд ли будет интересно, хотя всегда готов в случае обоснованного интереса.
Так это ваше детище, Про "Курск"?
да.
Вам бы сказочником работать. без обид.
Поставивший мне минус в карму,
Да благославлён будет!

Loyola

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #14 : 26 Августа 2005 22:31:31 »
сериала я не видел, а версию изложил на основе широкого круга источников, взятых не из интернета. Их перечисление вряд ли будет интересно, хотя всегда готов в случае обоснованного интереса.
Так это ваше детище, Про "Курск"?
да.
Вам бы сказочником работать. без обид.
Да какие там обиды. Что Вы! Даже приятно. В одночасье попал в одную компанию с великими людьми! Чувствую, что если Вы так категоричны, наверняка может рассказать правдивую историю.

baka10

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #15 : 26 Августа 2005 22:45:29 »
сериала я не видел, а версию изложил на основе широкого круга источников, взятых не из интернета. Их перечисление вряд ли будет интересно, хотя всегда готов в случае обоснованного интереса.
Так это ваше детище, Про "Курск"?
да.
Вам бы сказочником работать. без обид.
Да какие там обиды. Что Вы! Даже приятно. В одночасье попал в одную компанию с великими людьми! Чувствую, что если Вы так категоричны, наверняка может рассказать правдивую историю.

правдивую историю вам расскажут только крабы.
И очень не канадские крабы

Боевой помидор

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #16 : 26 Августа 2005 22:51:59 »
Вам бы сказочником работать. без обид.

ну во всяком случае никто не смог изложить более правдоподобной и более аргументированной версии. если у вас какое то особое мнение, то выкладывайте. а если по существу возразить нечего, то зачем что то писать лишь бы ради написать. а вам кем бы работать, треплом- задушевником?
« Последнее редактирование: 26 Августа 2005 22:53:47 от Боевой помидор »

pnkv

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #17 : 26 Августа 2005 23:30:59 »
Всё это конечно интересно, но мы здесь не гибель Курска обсуждаем. Вот, например, никто из вас не сказал: Ну, что вы, как это может быть, чтобы такой уважаемый и достопочтенный джентльмен как наш президент мог вот так беспардонно скрыть от нас истинные причины гибели подлодки. Вместо этого вы обсуждаете, почему высказанная версия технически не возможна. Т.е. вы допускаете мысль, что наши власти вполне способны на подобное предательство?


baka10

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #18 : 26 Августа 2005 23:41:37 »
Всё это конечно интересно, но мы здесь не гибель Курска обсуждаем. Вот, например, никто из вас не сказал: Ну, что вы, как это может быть, чтобы такой уважаемый и достопочтенный джентльмен как наш президент мог вот так беспардонно скрыть от нас истинные причины гибели подлодки. Вместо этого вы обсуждаете, почему высказанная версия технически не возможна. Т.е. вы допускаете мысль, что наши власти вполне способны на подобное предательство?



Возможно.
Если он самолично утопил.
Но каковы должны быть причины утопления, чтобы их понадобилось скрывать?

pnkv

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #19 : 26 Августа 2005 23:53:24 »
Но каковы должны быть причины утопления, чтобы их понадобилось скрывать?

Так оно так, только с другой стороны, зачем министру обороны так бездарно врать, что найдены фрагменты от столкнувшейся подлодки, которые будут подняты.


baka10

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #20 : 27 Августа 2005 00:09:19 »
Но каковы должны быть причины утопления, чтобы их понадобилось скрывать?

Так оно так, только с другой стороны, зачем министру обороны так бездарно врать, что найдены фрагменты от столкнувшейся подлодки, которые будут подняты.



Это свежая информация или старая еще времен самой катастрофы?

Или это данные канадского телебачения?:)

Оффлайн ~R~

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 874
  • Карма: 7
  • Пол: Женский
    • http://www.frv.hk
  • Skype: rimmanessa
Катастрофа Курска
« Ответ #21 : 27 Августа 2005 00:16:45 »
Ясно одно - столкнулись или покалечили,что то было   спасти- значит показать миру что именно было - а было серьёзное чтото — Правители поговорив по телефону решили  что лучше 115 душ  потеряем  чем поляжет весь мир, Если бы правда выплыла наружу — разразилась бы война между великими державами.. а так как Сами правители мира сего жить хотят тоже то они и решили всё сделать так как удобно им  во избежания мирового  военного конфликта...
Умей ценить того кому ты дорог и не гонись за тем кто счастлив без тебя .
Хвалу и клевету приемлю равнодушно и не оспариваю слова глупца.

pnkv

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #22 : 27 Августа 2005 00:22:58 »
Это свежая информация или старая еще времен самой катастрофы?

я имею в виду того старикана, который тогда был министром обороны. Не помню, как его звали. Он же заявил, что на месте катастрофы найдены фрагменты чужой подлодки.

pnkv

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #23 : 27 Августа 2005 00:26:41 »
Правители поговорив по телефону решили  что лучше 115 душ  потеряем  чем поляжет весь мир

Ну, нашему правителю это обошлось настолько дорого (не в материальном, конечно, плане), что лучше бы ему было согласиться на мировой конфликт. Стал бы генералиссимусом, а не подлецом.  ;D


baka10

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #24 : 27 Августа 2005 00:29:08 »
Это была одна из версий и она потом отпала.
На дне моря столько всего валяется.

И никакой мировой войны бы не случилось. с чего бы это? со столкновения подлодок?
Я вас умоляю.
Ни в одном из случае реальных столкновений ничего подобного не было.
Отчего бы нынче, когда все кругом друзья взасос, происходить каким-то там войнам?

pnkv

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #25 : 27 Августа 2005 03:07:29 »
Это была одна из версий и она потом отпала.
На дне моря столько всего валяется.

Это была не версия, а конкретное заявление, что найдены фрагменты иностранной подводной лодки.


Оффлайн JJ в Разливе!

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 2809
  • Карма: 33
  • Пол: Мужской
    • Just relax!
Катастрофа Курска
« Ответ #26 : 27 Августа 2005 05:07:01 »
сериала я не видел, а версию изложил на основе широкого круга источников, взятых не из интернета. Их перечисление вряд ли будет интересно, хотя всегда готов в случае обоснованного интереса.
Так это ваше детище, Про "Курск"?
да.
Вам бы сказочником работать. без обид.
Да какие там обиды. Что Вы! Даже приятно. В одночасье попал в одную компанию с великими людьми! Чувствую, что если Вы так категоричны, наверняка может рассказать правдивую историю.
Не обижайтесь. Я же любя  :D.

Сказочник  -  это  зачастую вовсе не тот, кто придумывает сказки, а тот, кто просто их очень много знает...
« Последнее редактирование: 27 Августа 2005 05:10:09 от JJ »
Поставивший мне минус в карму,
Да благославлён будет!

baka10

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #27 : 27 Августа 2005 05:08:50 »
Это была одна из версий и она потом отпала.
На дне моря столько всего валяется.

Это была не версия, а конкретное заявление, что найдены фрагменты иностранной подводной лодки.



Ну и что? Даже если их нашли, нужно сначала их поднять, потом установить их причастность к катастрофе.
Боюсь только, что состояние Курса уже никогда нам не позволит установить ситину.

Лаоля упомянул в своих изысканиях главное, что отпровергает саму возможность какого-либа сговора.
подобные ситуации не регламентированы ни международными правом, ни договорами.

Поэтому формально обе лодко были в своем праве, что называется. Ни одна из них не имела преимущественного права проезда перекрестка или чего-то еще. Соответственно, не может быть и виноватых в этой ситуации. Даже если было столкновение, по умолчанию под водой не могло быть однозначной вины кого-либо.
Несчастный случай максимум.
Тут нет ни малейшей почвы для заговоров, а тем более для предательства. Это все ЖирНаЛисТам Зеленых СМИ надуло.


Самолеты сталкиваются в  воздухе. Украина сбила наш самолет с евреями на борту своей ракетой нашего же производства. Русские, точнее, советские завалили Боинг.
Но никто и никогда в таких ситуациях ни о какой такой войне речи не ведет.

Так что я не вижу поводов ни для заговоров по части Курска, ни предательств.
Как ни печально признать, скорей всего причиной могло стать банальное раздолбайство.

Loyola

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #28 : 27 Августа 2005 09:33:06 »
Всё это конечно интересно, но мы здесь не гибель Курска обсуждаем. Вот, например, никто из вас не сказал: Ну, что вы, как это может быть, чтобы такой уважаемый и достопочтенный джентльмен как наш президент мог вот так беспардонно скрыть от нас истинные причины гибели подлодки. Вместо этого вы обсуждаете, почему высказанная версия технически не возможна. Т.е. вы допускаете мысль, что наши власти вполне способны на подобное предательство?


Олегу. Без обсуждения версий причин гибели Курска ответ на Ваш вопрос не представляется возможным. Теперь о предательстве. Еще до Курска в СМИ широко освещалась гибель в 1968 году ДПЛ К-129 проекта 629. Обстоятельства ее гибели точно неизвестны до сих пор, хотя российская сторона склоняется к тому, что это было столкновение с ПЛА ВМС США. В 1968-1969 гг. свыше 30 кораблей и судов ТОФ, сменяя друг друга, вели поиск в вероятном районе ее гибели. Но правительство СССР официально не признало факт гибели подводной лодки. Тем самым американцы получили юридически обоснованную возможность провести операцию по поиску и подъему К-129, носовая часть которой была поднята. В соответствии с международным морским правом боевые корабли и суда (поясню, не имеющие вооружения, но несущие военно-морской флаг) являются исключительной собственностью государства флага или его преемника, любые действия в отношении них возможны только с разрешения государства флага, вне зависимости от того в территориальных или открытых водах он затонул. Приведу пример. В 1983 году японский миллиардер Сасагава Рёити предпринимал попытки по поиску и подъему крейсера "Адмирал Нахимов", погибшего в Цусимском сражении, под предлогом того, что на его борту находится колоссальное количество платины и золота, на которое можно было бы выкупить Курильские острова, о чем этот японец и написал в письме Брежневу. Но оставим эти безумные планы. Сразу же после этого правительство СССР направило ноту протеста, в которой говорилось, что крейсер затонул под российским флагом и является собственностью СССР. Операция была прекращена. В 2002 году такую же попытку предприняла южнокорейская фирма и также после обмена нотами всякая деятельность в этом отношении была прекращена. В 2001-2002 гг. китайцы на частном уровне обсуждали возможность подъема ЭБР "Петропавловск"  и превращения его в историко-развлекательный центр. После обмена нотами проект прекратил свое существование. Все эти ноты можно найти в вестниках МИДа Японии, РК, архиве МИД СССР/РФ. Но вот в отношении К-129 никаких внешнеполитических действий предпринято не было, хотя на неофициальном уровне консультации проводились, на которых американцы заняли позицию - признаете потерю лодки и укажете вероятный район гибели, мы туда не официально не сунемся (хотя конечно, все понимают, что в таких случаях суются все, но тайно - после гибели Челленджера атомная подводная лодка-носитель глубоководных аппаратов СФ провела секретную операцию по подъему остатков обшивки -теплозащитных керамических пластин, а американцы подняли с К-129 секретные торпеды с ЯБП, а в начале 80-х атомную бомбу с разбившегося у берегов Сахалина стратегического бомбардировщика, таких фактов много, но это отдельная тема), но СССР так ничего и не признал и чем он в этом случае (равно как и в других) руководствовался не понятно, разве что причиной тому была патологическая тяга к секретности. Но позже СССР от такой практики отказался и в 1985 году признал факт гибели РПКСН К-219 вблизи Бермуд (К этой лодке мы еще вернемся) и в 1989 году гибель ПЛА Комсомолец в Норвежском море. В случае с Курском о его гибели было объявлено официально, было разослано оповещение о районе его гибели и ограничении плавания в этом районе в связи со спасательной операцией. То есть юридические формальности в соответствии с международным морским правом были соблюдены. Второе. Впервые в истории расследованием гибели стала заниматься не исключительно Государственная комиссия (как это было принято ранее)(сейчас это называется Правительственная комиссия), а еще и Генеральная прокуратура РФ. Тем самым юридические формальности внутри государства также были соблюдены. То есть расследовался уже не факт катастрофы (Как это делалось ранее Государственной комиссией в советское время - наиболее яркий пример гибель ЛК "Новороссийск"), а было заведено уголовное дело. Полагаю, что разница понятна. Третье. Информация о ходе расследования доводилась до СМИ и общественности (сейчас не будем обсуждать ее характер, содержание и прочее. Важен сам факт), впервые (!) к ознакомлению с материалами дела были допущены родственники погибших. Тем самым государство пусть формально, но выполнило основные условия в таких случаях. Теперь о секретности. Начнем с того, что правительство США до сих пор не рассекретило все документы по фактам гибели ПЛА "Трешер" и "Скорпион" и вряд ли сделает это в ближайшем обозримом будущем, хотя это лодки 1-го поколения и никакого интереса для кого-либо, за исключением историков и специалистов, не представляют. АПЛ Курск проекта 949А такой интерес представляет и будет представлять еще долгое время, так как относится к совершенно секретным объектам и любой материальный объект или же фактические данные могут сообщить о его реальных боевых возможностях, сильных и слабых сторонах достаточно много. Такие материалы имеются в деле, но преданы огласки быть не могут. И вот теперь подходим к самому главному - версиям причин катастрофы. Версия столкновения всегда наиболее выгодна командованию ВМФ, этим грешим не только мы, но и американцы. Почему? Это тут же снимает ответственность, которая перекладывается на виновника, которого достать невозможно. Во многих случаях гибели кораблей и лодок командование ВМФ настаивало на "внешней" причине - ЛК Новороссийск (действия подводных диверсантов, на самом деле подрыв на донной связке мин), С-80 (столкновение с лодкой или кораблем, на самом деле нарушение правил подводного плавания под РДП), К-129 (столкновение с лодкой, причина до сих пор не установлена). Теперь К-219. Настаивали на столкновении с ПЛА ВМС США "Augusta", тоже якобы был след от удара, повредившего люк ракетной шахты. На самом деле из-за грубого нарушения правил эксплуатации пускового комплекса возник пожар, погубивший лодку. В случае с Курском тут же появилась версия столкновения, в подтверждение которой заговорили о частях подводной лодки, обнаруженной рядом с ней. Действительно, была найдено часть ограждения боевой рубки ПЛ времен второй мировой войны. И версия на время угасла. Но почти одновременно появилась версия о подрыве на минах второй мировой войны. Когда посчитали силу вероятного взрыва и сопротивление титанового корпуса, пришлось признать, что это как слону дробина. Версия умерла. О фантастических версиях не упоминаю. А вот в ходе расследования начали выясняться факты, которые все стали расставлять по местах. В мае 2000 года, незадолго до гибели, Курск вернулся в базу после боевого дежурства в Средиземном море. Его экипаж был лучшим на СФ, получил реальные навыки, был сплаванным. Поэтому было принято решение направить часть офицеров Курска на другие лодки, которые практически не выходили в море, для повышения боевой подготовки их экипажей. Командир Курска противился, но так было принято всегда на нашем флоте. Отмечу, что в в руководящих документах ВМФ (будет лично интересно приведу названия, а так долго писать), сказано, что из числа боеготовых экипажей (ранее лодки имели по два экипажа, а иногда и третий - технический) исключаются те, на которых произошла смена 30 и более процентов л/с. Именно это стало, например, причиной затопления в бухте Саранной ПЛА К-429 ТОФ и пожара на К-219. Этот факт был отмечен в материалах дела Курска, но не предавался особой гласности. Желающие могут также посчитать средний возраст экипажа. Но как я уже говорил, не стоит трогать мертвых. Причина катастрофы в развале системы управления, командования и контроля, не соблюдение и игнорирование принятых норм, крайнее низкое финансирование. Все это в совокупности и привело к трагедии. В этом смысле вина государства, правительства и президента состоит в том, что они не только не наказали виновных, но самое страшное - не сделали ничего для того, чтобы изменить ситуацию на флоте (так как говорим о Курске, армии не касаюсь) и тем самым попустительствуют продолжающейся безответственности и преступному отношению к своим обязанностям высшего командного состава, не прилагают усилий для развития флота, важной составляющей нашей обороноспособности. В этом смысле правительство и президент, формально в достаточно полной мере выполнив свои обязанности в отношении расследования катастрофы, совершают предательство, ставя своими действиями под угрозу безопасность нашей страны. По каждому пункту вышеизложенного могу сообщить источники (НЕ ИНТЕРНЕТ!!!) и еще раз подчеркну, что это мое личное мнение, иногда совпадающее с мнением других лиц, занимающихся этой проблематикой.

Оффлайн WiRed

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 1928
  • Карма: -10
  • Пол: Мужской
    • Lost in India
Катастрофа Курска
« Ответ #29 : 27 Августа 2005 14:32:46 »
Ясно одно - столкнулись или покалечили,что то было   спасти- значит показать миру что именно было - а было серьёзное чтото — Правители поговорив по телефону решили  что лучше 115 душ  потеряем  чем поляжет весь мир

Стрелять торпедами на полигоне, в активном присутствии отряда кораблей, задача которых - борьба с подводными лодками  :o Торпеда - не арбалет, шумит будь здрав, торпедный выстрел моментально обнаруживается. Корабль по учебной тревоге уже готов к бою, после приснопамятной посадки Руста на Красной площади ответ на применение оружия от командира корабля последует немедленно без всякого звонка "наверх". Я понимаю, конечно, отечественную традицию - "бла-бла-бла тупые и еще тупейшие америкосы", но думайте тогда ВЫ хоть иногда...
Я не червонец, чтобы всем нравиться (с)

baka10

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #30 : 27 Августа 2005 15:57:05 »
Именно.
Все эти господа адмиралы дорогого бы дали, чтобы доказать, что это было столкновение.
С командования единым духом перестают лететь головы и оно осыпается орденами. Честь флота восстановлена. Престиж России взлетает до небес.
Но увы, не было там никакого столкновения.

baka10

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #31 : 29 Августа 2005 05:15:27 »

Оффлайн JJ в Разливе!

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 2809
  • Карма: 33
  • Пол: Мужской
    • Just relax!
Катастрофа Курска
« Ответ #32 : 07 Сентября 2005 05:26:57 »
Су под запретом
После второго инцидента с истребителем военные приняли решение приостановить полеты Су-33


Во время учений в Северной Атлантике при посадке на авианосец у истребителя Су-33 оборвался сдерживающий трос. Правда, самолет удалось удержать на палубе. А вот в понедельник истребитель при посадке не удержался на авианосце, упал в море и затонул. В настоящее время принято решение о приостановке полетов всех истребителей данного типа с авианосца.

Оба летчика живы. По обоим фактам проводится расследование, а в первом случае уже возбуждено уголовное дело по статье «нарушение правил полета». В то же время стало известно, что утонувший Су-33 уничтожат глубинными бомбами.

Палуба не держит истребители
Все полеты истребителей Су-33 с борта авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов», который находится на учениях в нейтральных водах Северной Атлантики, приостановлены. Об этом «Интерфаксу» сообщили в штабе авиаполка морской авиации Северного флота.

Запрет наложен из-за двух инцидентов, случившихся за последние два дня с этими типами самолетов. Напомним, вчера из-за неисправности аэрофинишера - устройства для замедления движения самолета при его посадке на палубу авианосца - самолет под управлением подполковника Юрия Корнеева упал в море и затонул. Су-33 сначала зацепился гаком за трос, однако тот оборвался, и самолет по инерции протащило по палубе. В момент падения истребителя в воду пилот получил команду катапультироваться. Юрий Корнеев благополучно приземлился на воду, а самолет затонул на глубине около километра.

И вот сегодня стало известно, что при посадке еще одного истребителя снова порвался сдерживающий трос. Однако второй самолет сумели удержать на палубе, отметили в штабе авиаполка. Пилот не пострадал.

Самолет разбомбят
Помощник главнокомандующего ВМФ РФ капитан первого ранга Игорь Дыгало заявил «Интерфаксу», что оружия и боеприпасов на борту затонувшего самолета не было. А по словам нового главкома ВМФ Владимира Масорина, черные ящики с борта потерпевшего истребителя уже подобраны и доставлены на борт авианосца.

Вместе с тем в дирекции судоремонтного завода «Севморпуть», где проходил плановый предпоходный ремонт «Адмирала Кузнецова», отказались прокомментировать ситуацию. А в штабе флота подчеркнули, что перед выходом в Атлантику техническая готовность корабля была проверена и было дано положительное заключение по работе всех механизмов, в том числе связанных с авиацией.

Во вторник стало известно, что по факту аварии самолета Су-33 ВМФ России возбуждено уголовное дело по статье 351 УК РФ – «нарушение правил полетов или подготовки к ним». Как сообщает РИА «Новости», по предварительным данным, причиной аварии могла стать техническая неисправность. Но не исключена и ошибка пилота, который по инструкции после обрыва троса должен был снова взлететь с палубы.

Затонувший Су-33 будет уничтожен глубоководными бомбами, так как истребитель имеет на борту аппаратуру, составляющую государственную тайну.
Поставивший мне минус в карму,
Да благославлён будет!

Оффлайн Голицын

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 891
  • Карма: -57
  • Пол: Мужской
Катастрофа Курска
« Ответ #33 : 07 Сентября 2005 05:40:11 »
В Советские времена такое случалось намного чаще. "Новороссийск" во время одного из походов в Средиземное море, потерял два "Яка" и два "Ка". Свалились с палубы или упали из-за отказа авионики. Американцы каждый год теряют свыше двух десятков летательных аппаратов авионосных группировок. Правда и летают на порядки больше.

pnkv

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #34 : 08 Сентября 2005 00:18:53 »
Забавная статья из совраски.  :)

================

ЕСЛИ ЗАВТРА ВОЙНА
Большинство современных людей на вопрос о возможности войны с США уверенно отвечают «нет». Так срабатывает своеобразный механизм психологической защиты, когда человек подсознательно чувствует неодолимую угрозу, а на сознательном уровне отрицает ее наличие, потому что не в состоянии как-либо ей эффективно противостоять. Если же свое мнение основывать не на внутреннем голосе и ощущениях, а на анализе фактов, то мы придем к выводу о неизбежности скорой войны.
Мы киваем на американцев и говорим: «Несправедливо, когда 5% населения планеты потребляют 40% мировых природных богатств. Мы считаем это несправедливым': Американцы, китайцы, японцы, турки, европейцы, иудеи кивают на нас и говорят: «Несправедливо, когда 1,5% вырождающегося населения обладают 13% планетарной территорией и 30% мировых природных богатств. Мы считаем это несправедливым. Земля принадлежит всем, а нам не хватает жизненного пространства и природных ресурсов». Они не просто говорят об этом. Они активно проводят подрывную работу внутри России и ждут, когда сгниют последние советские ракеты. После чего они придут на нашу землю и разделят ее меж собой.
Мы не хотим войны, но война будет. Когда? Ориентировочно в 2010-2012 годах. С кем? Возможно, со всеми. Почему? Потому что будем обладать огромным жизненным пространством и гигантскими природными ресурсами при полном отсутствии средств самозащиты. Кто наши главные потенциальные противники? США и КНР. Сейчас именно эти две силы претендуют на мировое господство, и в грядущем конфликте друг с другом обеим сторонам очень будут нужны российские богатства.

В 2010—12-х гг. Россия достигнет наиболее низкого состояния ядерного щита. На это же время приходится развертывание Америкой практически всех новейших систем вооружений:
—  развертывание стратегической аэрокосмической группировки и эшелонированной НПРО, — массовый ввод в строй подводных лодок, самолетов, танков и ракет новых поколений;
—  развертывание 100 000 высокоточных   крылатых   ракет   (для   покорения Югославии их понадобилось всего 1000);
—  создание ядерных боезарядов сверхмалой мощности для уничтожения подземных командных пунктов и ракетных шахт;
—   создание   мощнейших   гафниевых бомб, поражающих при взрыве все живое проникающей радиацией, но не оставляющих впоследствии радиоактивного загрязнения местности;
—  принятие на вооружение различных видов «не смертельного» оружия, в том числе и психотронного;
—  переход к новой системе развертывания — постоянной мобилизации сил, готовых в любой момент к нанесению удара и не нуждающихся собственно в развертывании. Время от политического решения о начале войны до начала собственно боевых действий должно будет занимать всего несколько часов.
Военный бюджет США больше, чем военные бюджеты России, Китая, Индии, Великобритании, Франции, Германии вместе взятые. Анализ программ перевооружения армии США показывает, что Америка готовится к крупномасштабной войне. Эта программа перевооружения «Единая Перспектива-2010» в случае ее выполнения при отсутствии последующей войны уже через несколько лет теряет смысл (так как она не будет обеспечивать подавляющее качественное и количественное превосходство над «всеми потенциальными противниками»). То есть Америка готовится в начале второго десятилетия XXI века нанести военный удар сильному противнику или нескольким противникам сразу. Скорее всего, этот удар придется по России. И ответить на него мы не сможем.
Как раз к 2012 году ядерный потенциал России уменьшится по сравнению с 1991 годом в 600 раз! Это в советское время при пуске 300 ракет «Сатана» американская ПРО сталкивалась с 3000 настоящих боеголовок и 12 000 ложных, начисто захлебываясь среди 15 000 целей и мощных генераторов помех. Ракеты «Сатана» пробивали и уничтожали любую ПРО, расчищая путь еще 1200 ракетам РВСН.
Чем мы в 2012 году сможем ответить американцам? Анализ показывает, что ничем. При нынешних темпах производства, у нас к 2012 будет не более 100—120 шахтных ракет «Тополь-М» и мобильных установок «Тополь». В 2010—12-х гг. США в случае первого удара с их стороны будут иметь возможность высокоточными, крылатыми ракетами с ядерными головками малой мощности глубокого проникновения гарантированно, с пятикратным резервированием уничтожить все шахтные и мобильные «Тополя» и командные пункты.  Наших непревзой-
денных ЗРК С-300, «ТОРов» осталось слишком мало, чтобы сдержать удар. Если нескольким нашим ракетам все-таки удастся взлететь, их на взлете будут уничтожать барражирующие в воздухе крылатые ракеты и самолеты-роботы, десятками парящие на 20-километровой высоте в районе дислокации наших ракетных полков.
Сбить эти самолеты будет уже нечем. Прорвавшуюся в космос ракету будут ждать десятки спутников-истребителей с баллистическими боеголовками. Даже если этот рубеж будет преодолен, наша боеголовка будет уничтожена противоракетами ПРО наземного и морского базирования в условиях, приближенных к учебным. Кроме «Тополей», территорию
США теоретически поразить ядерными зарядами могут средства стратегической ядерной авиации и флота.
Но очевидно, что все оставшиеся самолеты стратегической ядерной авиации будут уничтожены в первый же час операции на манер 1941 года. Все наши аэродромы с самолетами, несущими ядерные заряды, могут быть разбиты крылатыми ракетами всего с одной американской подводной лодки, тихо подошедшей к Новой Земле. Та же участь ожидает и наш ядерный флот, почти все корабли которого уничтожат не то что в первый час, а в первые 5 минут войны. За каждой из 2-3 атомных подводных лодок, возможно будущих на боевом дежурстве, будут наблюдать несколько спутников, и охотиться десятки вражеских кораблей, подводных лодок и самолетов. Американцы легко смогут нарушить связь этих лодок с внешним миром, чтобы их командиры не получили приказ о запуске ракет.
К 2012 году их ПРО сможет перехватить не менее 70% наших ракет. Уже в 2010—12-х гг. Россия будет способна доставить на территорию США максимум 4-5 ядерных зарядов, убив всего несколько миллионов американцев (что еще больше сплотит народ США и даст их правительству повод ужесточить политический режим), а это уже та цена, которую Мировое правительство готово заплатить за 30% мировых запасов сырья. Более того, для Мирового правительства весьма выгодно уменьшить паразитическое население США, сжирающее слишком много ресурсов. При этом потери внутри России могут оказаться в несколько раз ниже, что послужит основанием для прямого колониального захвата и неограниченной эксплуатации природных и людских ресурсов.
Одним из аргументов того, что именно Россия выбрана в качестве основной мишени американской агрессии, служит целенаправленная активность разведки США. На ведение разведки против России уходит не менее 60% всего бюджета ЦРУ. Ежегодно разведывательная авиация США выполняет около 1000 полетов вдоль наших границ и более 100 раз вторгается на нашу территорию.
Америка не может себе позволить риска возрождения России, но она не способна полностью и окончательно уничтожить Россию без прямой агрессии, поскольку для уничтожения невоенными методами она должна контролировать не только экономику, но и все основные процессы и институты в системе. А этого нет. Америка даже толком не управляет основными процессами у себя.

pnkv

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #35 : 08 Сентября 2005 00:19:21 »
[окончание]

Америка и Мировое правительство видит Россию только в качестве сырьевого придатка западной экономики. Снижение населения этого придатка до «15 миллионов русских» уже признано целесообразным. Если Россия не захочет этот план реализовывать добровольно (после Путина, который этот план четко выполняет), то ее принудят к этому с помощью силы. То есть будет война. Война за 30% мировых природных ресурсов. Не мы ее начнем. Чем ответит Россия на агрессию?
По общему экономическому потенциалу Россия уступает Индии примерно в 1,5 раза, Бразилии — более чем в 2 раза,
Китаю и Италии — более чем в 3 раза, Великобритании и Франции — в 4 раза, Германии — в 6 раз, Японии — в 11 раз, США - в 25 раз.
О силе государства многое говорит потенциал политической мобилизации экономики (доля правительственных расходов в структуре ВВП). Если доля правительственных расходов относительно ВВП в 1998 году составила для США — 32,8%, Японии — 36,9%, Германии — 46,9%, Франции — 54,3%, Великобритании — 40,2%, то для России — 19,8%. Таким образом, степень политической мобилизации общества в современной России в 2-3 раза ниже, чем в странах Запада и Японии.
В 1985 году экономический потенциал США составлял 4 триллиона долларов при той же степени экономической мобилизации, а экономический потенциал СССР — почти 1,5 триллиона при степени государственной мобилизации в 70%. То есть силы двух сверхдержав в денежном выражении были сопоставимы: порядка 1500 миллиардов у США и порядка 1000 миллиардов у СССР. Применяя сейчас такую же систему расчета можно сказать, что в начале 2000-х годов американское государство сильнее российского в 35—38 раз.
В этом раскладе ни о каком соперничестве с США в военной и экономической областях, в международной сфере не может идти и речи. Даже относительно небольшое преимущество США в сравнении с СССР (500 миллиардов в год) явилось одной из основных причин поражения Союза в Холодной войне. Для эффективной внешнеполитической борьбы друг с другом две сверхдержавы должны были тратить в международной сфере примерно одинаковое количество денег (а именно, по 300 миллиардов долларов в год). Но расходы СССР на внешнеполитические цели длительное время превышали максимальный порог системной безопасности, который составлял для нас 200 миллиардов (то есть 20% от всех государственных расходов), при этом США этот порог не переступали. Результатом этого стала победа в гонке вооружений.
В настоящее время Россия с помощью обычных вооружений уже не сможет отстоять свою независимость.
Оборонные затраты в расчете на одного военнослужащего составляют в США 190 000 долларов, в Великобритании — 170 000, в Германии - 94000, в Турции 12 700, на Украине — 1550, а в России — 3800 долларов в год (в 50 раз меньше, чем в США).
Сравнительный боевой потенциал флота РФ. По боевым возможностям российский ВМФ в 2002 году уступал иностранным флотам: на Балтике — шведскому флоту в 2 раза, финскому — тоже в 2 раза, германскому — в 4 раза; на Черном море — турецкому в 3 раза; флоту США — в 20 раз, флоту Англии — в 7 раз, флоту Франции — в 6 раз. По данным главкома ВМФ Куроедова, к 2015 году в составе ВМФ России сохранится не более 60 подлодок и кораблей 1 и 2 класса (по 15 на флот), и почти все — устаревших образцов. К этому же времени флот США должен увеличиться до 300 кораблей этих же классов. При этом фи-
нансирование ВМФ США превышает в 25 раз финансирование ВМФ России.
Состояние авиации. Соотношение новых типов самолетов у России и США - 1 к 10. С 1999 по 2002 год Российская армия не получила ни одного нового самолета. Аэродромная сеть России меньше сети РСФСР в 2 раза. Износ авиатехники составляет около 60%. Численность машин ВВС России всех типов уменьшится с 5100 самолетов в 2002 году до 2000 самолетов в 2010 году, и с 1800 вертолетов в 2003 году до 600 вертолетов в 2010 году. Средний налет летающего летчика составляет по различным родам авиации от 10 до 30 часов в год. Для сравнения, натовский минимум налета для боевых летчиков — 180 часов в год. При этом согласно международным требованиям безопасности полетов, минимально допустимым уровнем полетов считается налет не менее 60 часов в год.
Спутниковая группировка России сейчас насчитывает менее 50 спутников, большинство из которых уже выработало свой ресурс. У США в околоземном пространстве работает до 500 спутников.
За 10 лет с момента развала СССР численность армии уменьшилась с 3,9 млн. до 1,2 млн. человек. При этом количество генералов увеличилось на 2000.
До 30% всего стрелкового оружия Российской армии выработало свой ресурс и нуждается в замене. А по некоторым типам (пулеметы, снайперские винтовки) эта цифра приближается к 50%.
В случае мобилизации запасников, потребности частей и соединений резерва в бронетехнике могут быть удовлетворены на 20—30%, и то устаревшими типами машин.
Еще плачевнее, чем с вооружением, обстоит дело с боеприпасами. Их в Российской армии осталось всего на 2—4 дня полноценных боевых действий.
До вступления в 2004 году новых государств в НАТО на западном направлении со стороны альянса были развернуты 41 дивизия и 86 бригад, находящихся в постоянной боевой готовности, а в России им противостоят 4 дивизии и 5 бригад. На Дальнем Востоке США и Япония имеют 15 развернутых дивизий, Россия — ни одной. Против 109 дивизий Китая в Забайкальском военном округе развернута 1 дивизия.
Согласно планам перемещения баз НАТО из Западной Европы в Польшу, Литву, Латвию и Эстонию, Пентагон только в прибалтийских республиках планирует разместить до 30 военных баз. И без дела их, по-видимому, не оставят. Еще в 1993 году НАТО были разработаны оперативные планы действий альянса в Прибалтике. По одному из них, составленному на случай нападения России на Литву, уже тогда считались возможными военные действия НАТО против России и Беларуси при нейтралитете Украины. «До ядерной войны дело не дойдет, но после 89 дней военных действий НАТО одерживает победу».
Сейчас подлетное время ударной авиации НАТО от границы Эстонии до Москвы не превышает 20 минут. При этом единой системы ПВО не существует. В 1987 году на пути воздушных эскадр НАТО к Москве, их готовились встретить и
уничтожить 4500 советских самолетов, 600 самолетов стран Варшавского договора и более 2500 зенитно-ракетных комплексов.
Сегодня на пути в 600 километров авиационным армадам НАТО находится всего около 800 самолетов, из которых способны подняться в воздух — максимум 200, а вести реальный воздушный бой — еще меньше. А зенитно-ракетные части их встретят лишь на ближних подступах к Москве, куда, собственно говоря, самолеты НАТО даже залетать-то не будут, запустив сотни крылатых ракет с рубежа Ржев—Вязьма. Впрочем, как говорят специалисты, если авиация НАТО начнет налет на предельно малых высотах — 100—300 метров, то вполне вероятно, что до самой Москвы их не встретит вообще не один русский самолет, и не выстрелит ни одна зенитная ракета.
С получением военно-воздушных баз в Узбекистане и Киргизии, ВВС НАТО получили уникальную возможность наносить неожиданные авиационные удары по Новосибирску, Екатеринбургу, Самаре.
Чтобы понять, что западные стратеги не замедлят напасть на Россию после 2010 года, достаточно поставить себя на их место. Если они промедлят хотя бы до 2015 года, богатейшие ресурсы Сибири и Дальнего Востока достанутся главному сопернику США — Китаю. Помимо того, что Китай имеет в Забайкалье почти стократное военное превосходство над Россией по обычным вооружениям, он осуществил мощную этническую экспансию. По официальным (не афишируемым) данным на начало 2004 года в России постоянно проживало более 4 миллионов китайцев.
При этом прогнозируется увеличение численности китайцев на нашей территории минимум на 600 тысяч в год, большинство из которых поселятся в восточных районах страны. Нетрудно подсчитать, что к 2015 году в России окажется не менее 10 миллионов китайцев (по ряду прогнозов — до 20 миллионов), которые станут второй по численности этнической группой в стране, а в ряде приграничных регионов — первой.
Ко второму десятилетию XXI века в Китае будет минимум 20 миллионов боеспособных мужчин, не имеющих семьи и, соответственно, обеспеченной старости. Причина этого — традиционное численное преобладание в Китае новорожденных мальчиков над девочками. Единственный испытанный веками способ решения проблемы избытка мужского населения — это война.
Уже через несколько лет свои многочисленные внутренние проблемы (нехватку земли, леса, нефти, продовольствия, металлов) двухмиллиардный Китай будет способен решать только путем внешней военной экспансии. Самое привлекательное в этом смысле для КНР направление — северное и северо-западное (Россия, Монголия, Казахстан, Киргизия). Представьте себе 20 миллионов китайцев вторгающихся в Сибирь с юга и еще 10 миллионов в тылу. Даже если они будут вооружены только бамбуковыми палками, без ядерного оружия мы их не остановим.

Оффлайн Голицын

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 891
  • Карма: -57
  • Пол: Мужской
Катастрофа Курска
« Ответ #36 : 08 Сентября 2005 04:05:43 »
Да, вы правы Олег. Россия сейчас неспособна и неготова вообще к любого рода военному конфликту. Не только со штатами. Вопрос даже не столько в количестве вооружений, сколько в состоянии общества в целом....

Оффлайн JJ в Разливе!

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 2809
  • Карма: 33
  • Пол: Мужской
    • Just relax!
Катастрофа Курска
« Ответ #37 : 09 Сентября 2005 13:41:03 »
и Чечня тому пример.
Поставивший мне минус в карму,
Да благославлён будет!

pnkv

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #38 : 10 Сентября 2005 20:31:26 »
Критикам США заткнут рот в интернете

 В госдепартаменте США создается подразделение быстрого реагирования, целью которого станет принятие «максимально быстрых и агрессивных» контрмер в отношении информации, которая будет сочтена самим госдепартаментом как «неверная». В основе новой политики «информационной агрессии» США лягут новейшие электронные технологии.

Об этом 8 сентября 2005 года заявила в Вашингтоне заместитель госсекретаря США по публичной дипломатии Карен Хьюз. "Мы создадим, и уже ведем работу над этим, в госдепартаменте подразделение быстрого реагирования для контроля СМИ и содействия нам в более агрессивном ответе на слухи, неточности и выдержанные в духе ненависти выступления, откуда бы они ни исходили, - заявила г-жа Хьюз. – Работая под руководством управления публичной политики, наше подразделение быстрого реагирования будет в состоянии оказывать немедленную, в реальном масштабе времени поддержку усилиям управления во всем мире, когда требуются быстрые действия по доведению информации из Вашингтона».

Госдепартамент планирует также развертывание групп быстрого реагирования SWAT (Special Weapons And Tactics ) на отдельных «театрах информационных войн», в задачу которых будет входить формирование целостного представления о происходящих событиях и формулировка одновременно стратегического и ориентированного на достижение конкретных задач подхода, в рамках которого будут действовать все структуры публичной дипломатии. При этом они будут действовать исходя не просто из ситуации в отдельной стране, но с учетом регионального контекста.

Основным оружием информационного спецназа станут современные электронные технологии. Г-жа Хьюз заявила, что для агрессивного проникновения в зарубежное информационное пространство спецназ Госдепа будет широко использовать возможности Сети. В частности, планируется проведение интернет-бесед, в ходе которых планируется широко использовать мультимедийные возможности. Среди них были упомянуты цифровые видео и текстовые сообщения.

"Нам предстоит реализовать технологическую инциативу, которая позволит с большей гибкостью и эффективностью использовать возможности интернета, веб-чатов с цифровым видео, и даже текстовые сообщения, - заявила она. – Необходимо взять на вооружение всю мощь современных технологий, чтобы эффективнее доводить нашу информацию", - указала она.
 


CNews.ru

burkan

  • Гость
Катастрофа Курска
« Ответ #39 : 10 Сентября 2005 20:40:58 »
и Чечня тому пример.

Почему же?
В Чечне армия неплохо справилась, когда ей разрешили и когда отцы-командиры взялись за голову.
Армия свою задачу выполнила. Дальше - дело спецслужб.
В функции армии не входит борьба с одиночками.
« Последнее редактирование: 10 Сентября 2005 20:47:55 от ГеморРома 1 »

Оффлайн taranchi

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 1179
  • Карма: 56
  • Пол: Мужской
Re: Катастрофа Курска
« Ответ #40 : 16 Августа 2011 16:59:00 »
Интересно, когда-нибудь раскроется тайна гибели "Курска"? Похоже, нет.
Ведь именно носовую часть и не поднимали, и вроде как ее наоборот добили взрывами (не помню, но где-то такая информация была) ???
Смотрел недавно передачу посвященную к 11-летию гибели "Курска", но так и нет вразумительного ответа.

Оффлайн WiRed

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 1928
  • Карма: -10
  • Пол: Мужской
    • Lost in India
Re: Катастрофа Курска
« Ответ #41 : 16 Августа 2011 19:16:33 »
Интересно, когда-нибудь раскроется тайна гибели "Курска"? Похоже, нет.
как так - "нет"?

пиндосы потопили, это ж ясно как Божий день
Я не червонец, чтобы всем нравиться (с)

Оффлайн taranchi

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 1179
  • Карма: 56
  • Пол: Мужской
Re: Катастрофа Курска
« Ответ #42 : 16 Августа 2011 19:33:41 »
Это они сами Вам сказали  или Вы  все это видели, так сказать, собственноглазно?  ;)
« Последнее редактирование: 16 Августа 2011 19:46:39 от taranchi »

Оффлайн WiRed

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 1928
  • Карма: -10
  • Пол: Мужской
    • Lost in India
Re: Катастрофа Курска
« Ответ #43 : 16 Августа 2011 20:49:17 »
так они и скажут, ага!
любой поцреот и так смекнет, что к чему!
Я не червонец, чтобы всем нравиться (с)

Оффлайн Голицын

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 891
  • Карма: -57
  • Пол: Мужской
Re: Катастрофа Курска
« Ответ #44 : 07 Октября 2011 15:05:39 »
Интересно, когда-нибудь раскроется тайна гибели "Курска"? Похоже, нет.


На сегодня дискуссионен только вопрос - "почему взорвалась торпеда?". То, что её взрыв послужил основной причиной гибели лодки, у специалистов сомнений больше не вызывает.


Оффлайн WiRed

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 1928
  • Карма: -10
  • Пол: Мужской
    • Lost in India
Re: Катастрофа Курска
« Ответ #45 : 07 Октября 2011 16:36:58 »
На сегодня дискуссионен только вопрос - "почему взорвалась торпеда?". То, что её взрыв послужил основной причиной гибели лодки, у специалистов сомнений больше не вызывает
у специалистов дискутируется вопрос "как именно" - какой из клапанов травил, куда именно пошел "грязный" воздух ВД (запустивший реакцию разложения перекиси) и пр. детали.

"почему" - не вопрос ни разу. с учетом того, что в последовавшей цепи несчастливых событий ни в одной из ситуаций ни личный состав, ни техника СФ не справились со своими задачами - никаких вопросов, у подводников тоже не было ни единого шанса на благополучное проведение стрельб.
Я не червонец, чтобы всем нравиться (с)